Определение Свердловского областного суда от 23 августа 2011 г. N 33-11921/2011 (ключевые темы: муниципальные образования - порядок приватизации - уплата госпошлины - общежитие - жилищный кодекс)

Определение Свердловского областного суда
от 23 августа 2011 г. N 33-11921/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года дело по иску Григорьевой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах . . . М., к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" и Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность)

по кассационной жалобе ответчика Муниципального образования "город Нижний Тагил" на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 июня 2011 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьева Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах . . . сына М.., обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" о признании права собственности в равных долях на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность).

В обоснование иска Григорьева Е.Ю. указала, что проживает вместе с сыном М. в жилом помещении по адресу: . . ., где они зарегистрированы по месту жительства. Указанное жилье было предоставлено ей ФГУП ПО "Уралвагонзавод", в настоящее время - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в марте 2007 года в связи с работой на данном предприятии, где она трудоустроена с 01 октября 2002 года до настоящего времени в должности . . .. После неоднократных требований о регистрации по месту жительства 13 января 2009 года квартирным отделом ФГУП ПО "Уралвагонзавод" был выдан договор найма специализированного жилого помещения за . . ., на основании которого 16 января 2009 года истец и ее сын зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства. В конце 2009 года она собрала документы, необходимые для подачи заявления о приватизации занимаемого ей жилого помещения. Обратившись в администрацию г. Н.Тагила по вопросу приватизации, она узнала, что выданный договор найма является недействительным и на его основании приватизация спорного жилого помещения невозможна. Считает отказ в заключении договора приватизации незаконным, так как дом . . . находился в государственной собственности и на праве хозяйственного ведения ФГУП ПО "Уралвагонзавод". Дом имел статус общежития и использовался предприятием для проживания работников последнего. До 21 апреля 2008 года, когда муниципалитетом было принято решение о принятии общежитий ФГУП ПО "Уралвагонзавод" в муниципальную собственность, истец и ее сын уже имели право пользования спорной комнатой в общежитии на условиях специализированного найма, поскольку были вселены с согласия собственника жилого помещения и в связи с работой на предприятии. Полагает, что в настоящее время в силу закона на спорное жилое помещение должны распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В связи с этим истец просила: признать за ней и ее сыном право собственности в равных долях, то есть по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение - комнату . . . в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность); взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере . . . и с оплатой услуг представителя в размере . . .

В судебном заседании Григорьева Е.Ю. и ее представитель Дружинин А.Н. исковые требования поддержал, дополнив, что с 2007 года по настоящее время истцу и ее сыну была предоставлена комната для проживания.

Представители ответчиков Муниципального образования "город Нижний Тагил" и ОАО "НПК "Уралвагонзавод", а также представитель органа опеки и попечительства (ТОИОГВ СО - УСЗН МСЗН СО по Дзержинскому району г. Н.Тагила) в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В письменном отзыве Администрация г. Н.Тагила не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что принятие решения по требования о признании права собственности на жилое помещение оставляет на усмотрение суда, но при этом просила взыскать судебные расходы с ответчика ОАО "НПК "Уралвагонзавод", поскольку такая ситуация вызвана его противоправными действиями.

ТОИОГВ СО - УСЗН МСЗН СО по Дзержинскому району города Нижний Тагил в письменном заявлении признало законность исковых требований.

Вышеуказанным решением суда исковые требования Григорьевой Е.Ю., действующей также в интересах М удовлетворены. За истцами в равных долях, то есть по 1/2 доле за каждым, признано право собственности на комнату . . . в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность). Кроме того, с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в пользу Григорьевой Е.Ю. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины . . . и по оплате услуг представителя . . .

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Муниципальное образование "город Нижний Тагил" в кассационной жалобе просит о его отмене, указывая, что ответчик ОАО "НПК "Уралвагонзавод" не имело полномочий по распоряжению спорным жилым помещением, решение вопроса о предоставлении спорной комнаты истцам входило в исключительную компетенцию его собственника, каковым является Муниципальное образование "город Нижний Тагил", однако оно такого решения не принимало, истцы были вселены и проживали в указанной комнате в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, подтвержденных соответствующими документами. Неправильными кассатор считает выводы суда о наличии сингулярного правопреемства и о том, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования. Полагает, что в данном случае нарушение прав истцов произошло вследствие противоправных действий должностных лиц ОАО "НПК "Уралвагонзавод", в связи с чем именно с него должно было быть взыскано возмещение судебных расходов. Отмечает, что расходы по оплате государственной пошлины не могли быть с него взысканы еще и потому что оно освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 02 августа 2011 года (л.д. 126, 127). В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд по правильно удовлетворил иск Григорьевой Е.Ю., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что она в предусмотренном законодательством порядке была вселена в принадлежащее ответчику общежитие по . . . (в связи с ее работой на ФГУП ПО "Уралвагонзавод", в ведении которого тогда находилось это общежитие), проживала в нем вместе с со своим сыном М. Следовательно, она и ее сын приобрели соответствующие жилищные права, от которых впоследствии добровольно не отказывались и утратившими их не признаны. А в связи с последующим преобразованием Производственного объединения "Уралвагонзавод" из федерального государственного унитарного предприятия в акционерное общество произошла лишь трансформация указанных прав вследствие изменения характера правоотношений сторон (из договора найма специализированного жилого помещения в договор социального найма в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Выводы суда о приобретении Григорьевой Е.Ю. и ее сыном права пользования спорным жилым помещением (общежитием) в связи со вселением в него подтверждаются ее объяснениями, а также сведениями регистрационного учета. Причем последние являются допустимым средством доказывания, на что прямо указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, разрешая данный спор, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что произвольное лишение кого бы то ни было жилища, прекращение или ограничение права пользования им недопустимы. А как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При этом судам рекомендовано учитывать, что положения о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение. Между тем, ответчиком каких-либо встречных исковых требований, направленных на оспаривание жилищных прав истцов, в том числе на их прекращение (утрату), предъявлено не было. Поэтому суд обоснованно предоставил истцам их защиту, приняв решение о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Следует также отметить, что в своем письменном отзыве на исковое заявление, Администрация г. Н.Тагила не согласилась с заявленными требованиями только в части судебных расходов. В этой связи изложение Муниципальным образованием в его кассационной жалобе доводов относительно законности вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении не может расцениваться иначе как злоупотребление своим процессуальным правом и повлечь ревизию обжалуемого судебного постановления. Иное правоприменение противоречило бы правилам ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципам осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, вопреки возражениям кассатора, суд правильно и в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал возмещение понесенных Григорьевой Е.Ю. судебных расходов только с Муниципального образования "город Нижний Тагил", поскольку именно оно является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Требование о признании права собственности на спорную жилое помещение в порядке бесплатной приватизации могло быть предъявлено исключительно к Муниципальному образованию, так как указанное имущество в настоящее время находится в его собственности, и, следовательно, только оно вправе было распоряжаться им и передавать его в собственность в порядке бесплатной приватизации. А заявленные Григорьевой Е.Ю. требования фактически и сводятся к несогласию с отказом Администрации г. Н.Тагила в приватизации спорного жилого помещения.

Что касается ОАО "НПК "Уралвагонзавод", то оно участвовало в деле в качестве ответчика только в связи с указанием его в качестве такового самой Григорьевой Е.Ю. в ее исковом заявлении, а суд не вправе был исключить эту организацию из состава ответчиков по своей инициативе. Обязательное процессуальное соучастие на стороне ответчика в данном случае отсутствовало, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (в случае не указания его в качестве ответчика в исковом заявлении), могло быть привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как эта организация, в чьем хозяйственном ведении ранее находилось спорное помещение, в настоящее время никаких прав на него не имеет, и, следовательно, не вправе им распоряжаться и решать вопрос о передаче его в собственность в порядке приватизации. Кассатор правомерно указывает на отсутствие в данном случае между ОАО "НПК "Уралвагонзавод" и Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" какого-либо правопреемства, однако в связи с передачей здания, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность в силу жилищного законодательства произошла трансформация прав истцов по отношению именно к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил".

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов и с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" у суда не имелось.

А размер присужденного судом в пользу Григорьевой Е.Ю. возмещения расходов на оплату услуг представителя вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной ее представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так, представителем истца составлено подробное, тщательно мотивированное исковое заявление, к которому приложен довольно большой пакет документов (л.д. 8-25). При этом необходимо учесть, что составление искового заявления подразумевает не просто изготовление одного документа, но и требует перед его составлением тщательного изучения различных документов и норм материального и процессуального права, проведения анализа конкретной правовой ситуации, независимо от ведения представителем ранее аналогичных дел. Кроме того, представитель истца Дружинин А.Н. участвовал в судебном заседании 27 июня 2011 года.

Соответствует требованиям закона и взыскание в пользу Григорьевой Е.Ю. возмещения ее расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, которые подтверждаются имеющейся в деле квитанцией (л.д. 7). Так, п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается автор жалобы, предусматривает освобождение государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины только в местный бюджет. При этом законодательство не содержит каких-либо специальных норм, освобождающих государственные органы и органы местного самоуправления от возмещения расходов по уплате государственной пошлины стороне, в пользу которой вынесено решение. Поэтому при разрешении этого вопроса необходимо применять общие правила ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выигравшей стороне суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Муниципального образования "город Нижний Тагил" - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В. Прокофьев

Судьи:

Е.Б. Сомова Н.А. Панкратова