Определение Свердловского областного суда от 23 августа 2011 г. N 33-11910/2011 (ключевые темы: муниципальные образования - порядок приватизации - жилищный кодекс - бти - общежитие)

Определение Свердловского областного суда
от 23 августа 2011 г. N 33-11910/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года дело

по иску Халиченко Л.П. к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" и Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность)

по кассационной жалобе ответчика Муниципального образования "город Нижний Тагил" на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 июня 2011 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя ответчика Муниципального образования "город Нижний Тагил" - Бунькова А.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Халиченко Л.П. - Дружинина А.Н., действующего на основании доверенности от ( / / ), согласного с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халиченко Л.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность).

В обоснование иска Халиченко Л.П. указала, что проживает вместе с супругом Халиченко А.Е. и сыном Халиченко П.А. в жилом помещении . . ., общей площадью 35,6 кв.м, состоящем из двух жилых комнат размерами 10,7 кв.м и 12,1 кв.м (по плану БТИ - . . . и . . .) и коридора площадью 12,8 кв.м (по плану БТИ - . . .), расположенном по адресу: . . . где они зарегистрированы по месту жительства. Указанное жилье было предоставлено Халиченко А.Е., ей, и их сыну ФГУП ПО "Уралвагонзавод", в настоящее время - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" - в октябре 2003 года в связи с работой Халиченко А.Е. на данном предприятии, где он был трудоустроен со 02 апреля 1974 года по 15 июля 2009 года. После неоднократных требований о регистрации по месту жительства 21 января 2009 года квартирным отделом ФГУП ПО "Уралвагонзавод" был выдан договор найма специализированного жилого помещения за . . ., на основании которого 25 февраля 2009 года она и ее семья зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства. В конце 2009 года она собрала документы, необходимые для подачи заявления о приватизации занимаемого ей жилого помещения. Обратившись в Администрацию города Нижний Тагил по вопросу приватизации, она узнала, что выданный договор найма является недействительным и на его основании приватизация спорного жилого помещения невозможна. Считает отказ в заключении договора приватизации незаконным. Дом . . . находился в государственной собственности и на праве хозяйственного ведения ФГУП ПО "Уралвагонзавод". Дом имел статус общежития и использовался предприятием для проживания работников последнего. До 21 апреля 2008 года, когда муниципалитетом было принято решение о принятии общежитий ФГУП ПО "Уралвагонзавод" в муниципальную собственность, истец и ее семья уже имели право пользования спорной комнатой в общежитии на условиях специализированного найма, поскольку были вселены с согласия собственника жилого помещения и в связи с работой на предприятии. Полагает, что в настоящее время в силу закона на спорное жилое помещение должны распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Ее муж, Халиченко А.Е., и сын, Халиченко П.А., намерения участвовать в приватизации квартиры не изъявили. В связи с этим истец просила признать за ней право собственности на жилое помещение . . . общей площадью 35,6 кв.м, состоящее из двух жилых комнат размерами 10,7 кв.м и 12,1 кв.м (по плану БТИ - . . . и . . .) и коридора площадью 12,8 кв.м (по плану БТИ - . . .), расположенным по адресу: . . . порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность); взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере . . . и с оплатой услуг представителя в размере . . ..

В судебном заседании истец Халиченко Л.П. и ее представитель Дружинин А.Н. требования поддержали, дополнив, что с 2003 года по настоящее время истцу и ее семье были предоставлены жилые помещения для проживания.

Третьи лица Халиченко А.Е. и Халиченко П.А. поддержали требования истца.

Представители ответчиков Муниципального образования "город Нижний Тагил" и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Вышеуказанным решением суда иск Халиченко Л.П. удовлетворен. За ней признано право собственности на жилое помещение . . . общей площадью 35,6 кв.м, состоящее из двух жилых комнат размерами 10,7 кв.м и 12,1 кв.м (по плану БТИ - . . . и . . .) и коридора площадью 12,8 кв.м (по плану БТИ - . . .), расположенные в доме . . . в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность). С Муниципального образования "город Нижний Тагил" в пользу Халиченко Л.П. взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины . . . и по оплате услуг представителя . . . Во взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Муниципальное образование "город Нижний Тагил" в кассационной жалобе просит о его отмене, указывая, что ответчик ОАО "НПК "Уралвагонзавод" не имело полномочий по распоряжению спорным жилым помещением, решение вопроса о предоставлении его истцу входило в исключительную компетенцию собственника, каковым является Муниципальное образование "город Нижний Тагил", однако оно такого решения не принимало, истец была вселена и проживала в этом жилом помещении в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, подтвержденных соответствующими документами. Факт регистрации истца по месту пребывания в спорном жилом помещении до его передачи в муниципальную собственность значения не имеет, к тому же суду не было представлено доказательств, что между истцом и собственником жилого помещения было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также, по мнению автора жалобы, противоречащим обстоятельствам дела является суждение суда о проживании истца в спорном жилом помещении на условиях социального найма с 21 апреля 2008 года, так как до регистрации права муниципальной собственности 31 декабря 2008 года жилое помещение находилось в федеральной собственности и являлось специализированным жилым помещением, акт приема-передачи был подписан значительно позже, чем 21 апреля 2008 года. При этом, вопреки утверждению суда, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" не могло заключать с истцом договор социального найма, к тому же не уполномоченная собственником (Российской Федерацией). Неправильными кассатор считает выводы суда о наличии сингулярного правопреемства и о том, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования. Полагает, что в данном случае нарушение прав истца произошло вследствие противоправных действий должностных лиц ОАО "НПК "Уралвагонзавод", в связи с чем именно с него должно было быть взыскано возмещение судебных расходов.

В заседание судебной коллегии истец Халиченко Л.П., третьи лица Халиченко А.Е. и Халиченко П.А., представитель ответчика ОАО "НПК "Уралвагонзавод" не явились. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 02 августа 2011 года (л.д. 111). В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно удовлетворил иск Халиченко Л.П., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что она в предусмотренном законодательством порядке была вселена в принадлежащее ответчику общежитие . . . (в связи с работой ее супруга - третьего лица Халиченко А.Е. - на ФГУП ПО "Уралвагонзавод", в ведении которого тогда находилось это общежитие), проживала в нем вместе с Халиченко А.Е. и Халиченко П.Л. Следовательно, она приобрела соответствующие жилищные права, от которых впоследствии добровольно не отказывалась и утратившей их не признана. А в связи с последующим преобразованием Производственного объединения "Уралвагонзавод" из федерального государственного унитарного предприятия в акционерное общество произошла лишь трансформация указанных прав вследствие изменения характера правоотношений сторон (из договора найма специализированного жилого помещения в договор социального найма в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Выводы суда о приобретении Халиченко Л.П. права пользования спорным жилым помещением (общежитием) в связи со вселением в него подтверждаются ее объяснениями, а также сведениями регистрационного учета. Причем последние являются допустимым средством доказывания, на что прямо указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, разрешая данный спор, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что произвольное лишение кого бы то ни было жилища, прекращение или ограничение права пользования им недопустимы. А как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При этом судам рекомендовано учитывать, что положения о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение. Между тем, ответчиком каких-либо встречных исковых требований, направленных на оспаривание жилищных прав истца, в том числе на их прекращение (утрату), предъявлено не было. Поэтому суд обоснованно предоставил истцу их защиту, приняв решение о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Следует также отметить, что в своем письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд после рассмотрения дела (24 июня 2011 года), Администрация г. Нижнего Тагила не согласилась с заявленными Халиченко Л.П. требованиями только в части размера понесенных истцом судебных расходов, указав также, что их возмещение должно быть взыскано с ОАО "НПК "Уралвагонзавод". В этой связи изложение Муниципальным образованием в его кассационной жалобе доводов относительно законности вселения и проживания истца в спорном жилом помещении не может расцениваться иначе как злоупотребление своим процессуальным правом и повлечь ревизию обжалуемого судебного постановления. Иное правоприменение противоречило бы правилам ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципам осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, вопреки возражениям кассатора, суд правильно и в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал возмещение понесенных истцом судебных расходов только с Муниципального образования "город Нижний Тагил", поскольку именно оно является надлежащим ответчиком по заявленному Халиченко Л.П. иску. Требование о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации могло быть предъявлено исключительно к Муниципальному образованию, так как указанное имущество в настоящее время находится в его собственности, и, следовательно, только оно вправе было распоряжаться им и передавать его в собственность в порядке бесплатной приватизации. А заявленные истцом требования фактически и сводятся к несогласию с отказом Администрации г. Нижнего Тагила в приватизации спорного жилого помещения.

Что касается ОАО "НПК "Уралвагонзавод", то оно участвовало в деле в качестве ответчика только в связи с указанием его в качестве такового самой Халиченко Л.П. в ее исковом заявлении, а суд не вправе был исключить эту организацию из состава ответчиков по своей инициативе. Обязательное процессуальное соучастие на стороне ответчика в данном случае отсутствовало, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (в случае не указания его в качестве ответчика в исковом заявлении), могло быть привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как эта организация, в чьем хозяйственном ведении ранее находилось спорное помещение, в настоящее время никаких прав на него не имеет, и, следовательно, не вправе им распоряжаться и решать вопрос о передаче его в собственность в порядке приватизации. Кассатор правомерно указывает на отсутствие в данном случае между ОАО "НПК "Уралвагонзавод" и Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" какого-либо правопреемства, однако в связи с передачей здания, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность в силу жилищного законодательства произошла трансформация прав истца по отношению именно к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил".

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов и с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" у суда не имелось.

А размер присужденного судом в пользу Халиченко Л.П. возмещения расходов на оплату услуг представителя вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной ее представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так, представителем истца составлено подробное, тщательно мотивированное исковое заявление, к которому приложен довольно большой пакет документов (л.д. 7-26). При этом необходимо учесть, что составление искового заявления подразумевает не просто изготовление одного документа, но и требует перед его составлением тщательного изучения различных документов и норм материального и процессуального права, проведения анализа конкретной правовой ситуации, независимо от ведения представителем ранее аналогичных дел. Кроме того, представитель истца Дружинин А.Н. участвовал в судебном заседании 21 июня 2011 года.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Муниципального образования "город Нижний Тагил" - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В. Прокофьев

Судьи:

Е.Б. Сомова Н.А. Панкратова