Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2011 г. N 33-11823/2011 (ключевые темы: дтп - закон об осаго - восстановительный ремонт - гарантия - страховое возмещение)

Определение Свердловского областного суда
от 30 августа 2011 г. N 33-11823/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Москаленко Ю. П.,

Шмакова В. Ю.

при секретаре Каломасовой Л. С. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года гражданское дело по иску Ожиганова Б.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе представителя истца Ожиганова Б. Ю. - Воробьева А. В. (по доверенности от ( / / ) сроком на три года) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя истца Ожиганова Б. Ю. - Воробьева А. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ожиганов Б. Ю. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований было указано, что 30 января 2010 года около 16:00 в районе дома N 25 по ул. Красноуфимская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности Севастьяновой Р. Б. автомобиля Шевроле Нива под управлением Грайпель Г. Б. и автомобиля Тойота Карина под управлением его собственника Ожиганова Б. Ю. Указанное ДТП произошло по вине водителя Грайпель Г. Б., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД) Российской Федерации. После обращения истца в ОСАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована его гражданская ответственность, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере . . .. Однако фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 107515 руб. С учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактически произведенными затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере . . . а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ожиганова Б. Ю. - Сафонова Я. В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Васенина Е. В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что при определении суммы исковых требований истцом в нарушение Закона об ОСАГО не был учтен размер износа запасных частей транспортного средства.

Третье лицо Грайпель Г. Б. в судебном заседании подтвердил свою вину в произошедшем ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2011 года исковые требования Ожиганова Б. Ю. удовлетворены частично, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ожиганова Б. Ю, взыскана сумма страхового возмещения в размере . . . расходы по уплате госпошлины в размере . . .., расходы на оплату услуг представителя в размере . . ., расходы на оформление доверенности в размере . . .

С указанным решением суда не согласился представитель истца Ожиганова Б. Ю. - Воробьев А. В., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, автор жалобы указал, что суд при определении суммы страхового возмещения не учел, что ремонт автомобиля истца производился с использованием бывших в употреблении деталей, которые имели износ, аналогичный износу автомобиля истца, поэтому к указанным запасным частям не мог быть применен процент износа в размере 80 %.

В письменном заявлении представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Васенина Е. В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Как правильно установлено судом, 30 января 2010 года около 16:00 в районе дома N 25 по ул. Красноуфимская в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Севастьяновой Р. Б. автомобиля Шевроле Нива под управлением Грайпель Г. Б. и автомобиля Тойота Карина под управлением его собственника Ожиганова Б. Ю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, допросив участников ДТП, исследовав административный материал, справку о ДТП, схему ДТП, составленную сотрудником ГИБДД непосредственно после аварии и удостоверенную участниками столкновения и понятыми, приняв во внимание объяснения третьего лица Грайпеля Г. Б., подтвердившего в судебном заседании свою вину в ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло именно в результате действий водителя Грайпеля Г. Б., нарушившего п. 13.9 ПДД Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал Грайпеля Г. Б. виновным в произошедшем ДТП.

Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Карина, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Так, согласно экспертному заключению ООО "Экс-Про" от 12 февраля 2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила . . .., размер износа составил 94, 68 %.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность истца, произвело выплату в пользу истца страхового возмещения в размере . . .

Однако фактически понесенные истцом затраты на проведение восстановительного ремонта его автомобиля значительно превысили выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения. Так, согласно договору заказ-наряда . . . стоимость ремонтных работ составила . . ..

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК Российской Федерации. Согласно п. 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпункт "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила ОСАГО), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из буквального толкования данной нормы можно сделать вывод, что при восстановительном ремонте следует учитывать износ не вышедших из строя деталей, а тех, которые устанавливаются взамен поврежденных.

Названные Правила ОСАГО изданы в соответствии с Законом об ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона об ОСАГО), поэтому положения Правил ОСАГО не должны противоречить Закону об ОСАГО.

Федеральным законом от 01 февраля 2010 года N 3-ФЗ пункт 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО изложен в новой редакции, согласно которой к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Указанные изменения вступили в силу 14 февраля 2010 года, действовали на момент вынесения обжалуемого решения суда.

Установив, что согласно экспертному заключению на момент определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца износ его комплектующих изделий составил 94, 68%, суд первой инстанции с учетом положений п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о том, что процент износа запасных частей автомобиля истца должен составлять 80 %. Применив указанный процент износа запасных частей автомобиля истца, суд первой инстанции правильно определил невыплаченную ответчиком в пользу истца сумму страхового возмещения в размере . . .

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Не имеют правового значения для дела доводы кассационной жалобы о том, что ремонт автомобиля истца производился с использованием бывших в употреблении деталей, которые имели износ, аналогичный износу автомобиля истца. Порядок определения размера расходов по проведению восстановительного ремонта транспортного средства прямо установлен п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер расходов по проведению ремонта транспортного средства определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Таким образом, подлежащее выплате страховое возмещение должно соответствовать размеру расходов, рассчитанных в порядке, предусмотренном п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Факт того, что при ремонте автомобиля истца использовались имеющие износ запасные части, не является основанием для изменения установленного п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО порядка расчета размера расходов по проведению восстановительного ремонта. Кроме того, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что при ремонте автомобиля истца использовались запасные части, имеющие износ, аналогичный износу автомобиля истца, при том, что износ запасных частей автомобиля истца составляет 94, 68%, что соразмерно гибели транспортного средства, а стоимость автомобиля практически соответствует заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта . . .

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ожиганова Б. Ю. - Воробьева А. В. - без удовлетворения.