Определение Свердловского областного суда от 18 августа 2011 г. N 33-11792/2011 (ключевые темы: регистрация права собственности - регистрация граждан по месту жительства - выселение - доверенность - свидетельство о государственной регистрации прав)

Определение Свердловского областного суда
от 18 августа 2011 г. N 33-11792/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Колесниковой О.Г.,

Романова Б.В.

при секретаре Хохлове А.М. с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2011 гражданское дело по иску Дагаева Д.С. к Кравцову С.М., Кравцову Н.С., Кравцоввой К.С. о выселении и по иску Кравцова С.М. к УФМС по Свердловской области отдел в Кировском районе г. Екатеринбурга, Управлению Росреестра по Свердловской области, Дагаеву Д.С., МУ "Центр по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства" о признании недействительной регистрации по месту жительства, признании недействительной регистрации права собственности и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности по кассационной жалобе ответчика Кравцова С.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя истца Дагаева Д.С. - Головиной Л.Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дагаев Д.С. обратился в суд с иском к Кравцову С.М., Кравцову Н.С., Кравцовой К.С. о выселении из квартиры . . .. В обоснование исковых требований истец указал, что до 09.02.1999 Дагаев Д.С. совместно со своей матерью М был зарегистрирован и проживал по указанному адресу. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2002 признан недействительным договор купли-продажи от 18.02.1999 указанной квартиры, заключенный между М. в лице Кравцова С.М., действовавшего на основании доверенности, и Кравцовой Н.М. Дагаев Д.С. являющийся единственным наследником М., умершей ( / / ), получил свидетельство о праве на наследство по закону. В настоящее время в указанной квартире проживают Кравцова К.С., Кравцов Н.С. и Кравцов С. М., зарегистрированные в спорной квартире после вынесения решения суда от 24.10.2002 о возврате сторон вышеназванной сделки в первоначальное положение, поэтому о незаконности их проживания в квартире им известно с момента вступления в законную силу судебного решения. Регистрация и проживание ответчиков в квартире ущемляют права Дагаева Д. С., как собственника. В квартиру истца не пускают, у него нет ключей от квартиры.

Кравцов С.М. обратился в суд с иском к УФМС по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга, Управлению Росреестра по Свердловской области, Дагаеву Д.С., МУ "Центр по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства" о признании недействительной регистрации Дагаева Д.С. по месту жительства, о признании недействительной регистрации права собственности Дагаева Д.С. и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности. В обоснование иска указано, что в 2000 году Кравцов С.М. зарегистрирован по адресу: . . .. В 2002 году в спорном жилом помещении зарегистрированы дети Кравцова С.М. - Кравцов Н.С. и Кравцова К.С., где они зарегистрированы и проживают в настоящее время. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2002 на квартиру был наложен арест. Однако 02.12.2010 Управлением Росреестра по Свердловской области за Дагаевым Д.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2010, предъявленного Ж., действовавшей от имени Дагаева Д.С. на основании доверенности, зарегистрировано право собственности Дагаева Д.С. на квартиру . . .. Кравцов С.М. считает, что доверенность на имя Ж. выдана не Дагаевым Д.С., который также не присутствовал ни при сдаче документов на регистрацию, ни в суде и не обращался к Кравцову С.М. с предложениями об освобождении квартиры. В связи с чем Кравцов С.М. обратился в ООО "Независимая экспертиза" для проведения почерковедческого исследования, по результатам которого сделан вывод, что подписи от имени Дагаева Д.С., изображение которых имеется в копиях доверенности серии . . . и 2-го экземпляра этой же доверенности, и подписи от имени Дагаева Д.С., изображения которых имеются в копиях заявления на имя нотариуса . . . И., и заявления от 10.03.2011 от имени Дагаева Д.С. в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, выполнены, вероятно, разными лицами. На основании изложенного, Кравцов С.М. полагает, что сделка по регистрации права собственности на спорную квартиру произведена неуполномоченным лицом, действовавшим по доверенности, выданной не Дагаевым Д.С. в связи с чем волеизъявление Дагаева Д.С. на регистрацию сделки отсутствовало.

Определением суда гражданское по иску Дагаева Д.С. к Кравцову С.М., Кравцову Н.С., Кравцовой К.С. о выселении и гражданское дело по иску Кравцова С.М. к УФМС по Свердловской области отдел по Кировскому району г. Екатеринбурга, управлению Росреестра по Свердловской области, муниципальному учреждению "Центр по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства" и Дагаеву Д.С. о признании регистрации Дагаева Д.С. недействительной, о признании регистрации права собственности на квартиру за Дагаевым Д.С. недействительной, о признании недействительным соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Дагаева Д.С. - Головина Л.Р. требования и доводы иска Дагаева Д.С. поддержала, не признала исковые требования Кравцова С.М. Дополнительно суду объяснила, что Кравцовым С.М. решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2002 не исполнено. В поданном Кравцовым С.М. исковом заявлении оспариваются факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем его действия по предъявлению необоснованного иска являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на уклонение от исполнения решения суда. Кроме того, представленная Кравцовым С.М. экспертиза носит вероятностный характер, проведена по ксерокопиям документов в отсутствие Дагаева Д.С. и юридической силы не имеет.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Поташова Е.Е. в судебном заседании иск не признала, суду объяснила, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право. Право собственности у Дагаева Д. С. возникло с момента принятия наследства, то есть государство за ним уже признало право собственности на спорное жилое помещение, а государственная регистрация права лишь подтверждает данный факт. Наличие арестов в данном случае не препятствует внесению записи в ЕГРП. Оснований для отказа в государственной регистрации права собственности не выявлено. Таким образом, действия по внесению в ЕГРП записи от 02.12.2010 о праве собственности Дагаева Д.С. на указанную квартиру произведены в соответствии с законом.

Ответчик Кравцов С.М. в судебном заседании иск Дагаева Д.С. не признал, требования и доводы собственного иска поддержал.

Истец Дагаев Д.С., ответчики Кравцов Н.С. и Кравцова К.С., ответчики отдел УФМС России по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга, МУ "Центр по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства", третье лицо помощник нотариуса Головин А.И. в судебное заседание 30.05.2011 не явились.

Помощник Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Топорков Д.Е. в заключении полгал исковые требования Дагаева Д.С. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Кравцова С.М. не обоснованными.

30.05.2011 Кировский районный суда г. Екатеринбурга вынес решение, которым постановил: выселить Кравцова С.М., Кравцова Н.С., Кравцову К.С. из жилого помещения - квартиры . . . Взыскать в пользу Дагаева Д.С. солидарно с Кравцова С.М., Кравцова Н.С., Кравцовой К.С. государственную пошлину в размере . . .., расходы на оплату услуг представителя в размере . . .. Решение суда о выселении Кравцова С.М., Кравцова Н.С., Кравцовой К.С. является основанием для снятия Кравцова С.М., Кравцова Н.С., Кравцовой К.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: . . .. Отказать в удовлетворении иска Кравцова С.М. к УФМС по Свердловской области отдел в Кировском районе г.Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области, Дагаеву Д.С., МУ "Центр по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства" о признании недействительной регистрации по месту жительства, о признании недействительной регистрации права собственности и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Не согласившись с таким решением, ответчик Кравцов С.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое решение направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением норм судом норм процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам иска Кравцова С.М. Кроме того, указано на процессуальные нарушения в виде незаконного отказа в назначении почерковедческой экспертизы, со ссылками на неявку истца Дагаева Д.С. в судебные заседания, к нотариусу за принятием наследства, отклонение судом представленной справки из . . . о проведении следственных мероприятий по факту мошенничества с документами на спорную квартиру и представленного Кравцовым С.М. заключения эксперта-почерковеда. Кассатором также указано на то, что с 2002 года вопрос о его выселении не поднимался, а Дагаев Д.С. обязан выплатить Кравцову С.М. по долгам матери . . . что подтверждается исполнительным производством.

В заседание судебной коллегии Кравцов С.М., Кравцов Н.С., Кравцова К.С., представители УФМС России по Свердловской области в Кировском районе, МУ "Центр по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства", Управления Росреестра по Свердловской области не явились. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 18.07.2011. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 30.10.1996 Дагаева Р. И. на основании договора купли-продажи с Е, Н, Г приобрела квартиру, расположенную по адресу: . . .

18.02.1999 между М. в лице Кравцова С.М. и Кравцовой Н.М. заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, который признан недействительным вступившим в законную силу 04.02.2003 решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2002 с возвратом сторон в первоначальное положение. Суд решил передать квартиру в собственность М

14.07.2003 М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на кв. . . .

( / / ) М умерла и Дагаев Д.С., являющийся наследником по закону, приобрел по наследству в единоличную собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, . . ., о чем 02.12.2010 сделана запись в ЕГРП и выдано свидетельство о государственной регистрации права . . ., а с 14.12.2010 Дагаев Д.С. зарегистрирован в указанной квартире, в которой также зарегистрированы с 11.11.2002: Кравцова К.С., Кравцов Н.С.; c 07.06.2000 - Кравцов С.М.

Как установлено судом, между Дагаевым Д. С. и Кравцовым С. М., Кравцовым Н. С., Кравцовой К. С. отсутствуют семейные отношения и соглашение о владении и пользовании квартирой . . . В то же время Кравцовы, не являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и проживающие в указанной квартире при отсутствии законных к тому оснований (учитывая вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2002), препятствуют в осуществлении Дагаевым Д.С. правомочий собственника жилого помещения.

В этой связи и применительно к положениям ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 218, 288, 292, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции, исходя из заявленных требований и установленных обстоятельств конкретного дела, пришел к правомерному выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований Дагаева Д.С. к Кравцову С.М., Кравцову Н.С., Кравцовой К.С.

Доводы положенные Кравцовым С.М. в обоснование заявленных им исковых требований являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как следует из объяснений третьего лица помощника нотариуса Головина А.И. при оформлении 26.01.2010 выдаваемой Дагаевым Д.С. доверенности с передачей полномочий по представлению его интересов, в том числе, по оформлению наследственных прав Дагаева Д.С. на вышеназванную квартиру, представителю Головиной Л.Р., личность Дагаева Д.С. была удостоверена на основании паспорта, после чего подлинность подписи Дагаева Д.С. в доверенности была удостоверена помощником нотариуса, не являющегося родственником Головиной Л.Р. Материалы дела содержат неоднократные ходатайства Дагаева Д.С. о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Головиной Л.Р. В этой связи суд обоснованно признал несостоятельными доводы Кравцова С.М. о выполнении сделки по регистрации права собственности Дагаева Д.С. на вышеназванную квартиру неуполномоченным лицом, о выполнении подписи в указанной доверенности не Дагаевым Д.С. и отклонил представленное Кравцовым С.М. в подтверждение указанных доводов заключение специалиста, выводы которого носят предположительный характер и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как установлено судом, право собственности на указанную квартиру перешло к Дагаеву Д.С. после смерти Дагаевой Р.И. по наследству в силу закона.

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", исходя из установленных обстоятельств конкретного дела и заявленных Кравцовым С.м. требований, пришел к правильным выводам, согласно которым наличие ареста на вышеназванный объект недвижимости не является препятствием для регистрации права собственности Дагаева Д.С. на квартиру, о правоподтверждающем характере свидетельства о регистрации права собственности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кравцова С.М.

Установленные судом обстоятельства дела основаны на совокупности исследованных доказательств, оцененных судом, вопреки доводам кассатора, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергнуты ответчиками относимыми и достоверными доказательствами.

В силу изложенного доводы кассатора о незаконности сделки - доверенности, как оформленной в отсутствие волеизъявления Дагаева Д.С. на передачу полномочий по представлению своих интересов Головиной Л.Р., в том числе, при оформлении наследственных прав Дагаева Д.С. и получении им свидетельства о праве на наследство по закону, со ссылкой на обращения Кравцова С.М. в ОВД для проверки подписей Дагаева Д.С. и заключение специалиста . . . от 31.03.2011 основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения не являются.

Такими основаниями не являются и доводы кассатора о неправильном указании имени представителя Дагаева Д.С. в заявлениях о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку в материалах дела имеется аналогичное заявление Дагаева Д.С. с верным написанием имени представителя (л.д. 59, т. 2). Более того, указанное обстоятельство, само по себе, вышеназванных доводов кассатора об оформлении Дагаевым Д.С. доверенности на другого человека не подтверждают.

С учетом установленных судом обстоятельств оформления Дагаевым Д.С. вышеназванной доверенности являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях в виде незаконного отказа в назначении почерковедческой экспертизы, отказа в отложении рассмотрения дела по существу для предоставления в ОБЭП ОМ N2 подлинников документов, тем более, что разрешение вопросов о назначении экспертизы, отложении судебного заседания является правом суда исходя из обстоятельств конкретного дела (ст. 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам кассатора судом не допущено нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену постановленного решения.

Иные доводы кассатора, в том числе, о том, что с 2002 года вопрос о его выселении не поднимался, а Дагаев Д.С. обязан выплатить Кравцову С.М. по долгам матери . . . выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, в связи с чем не могут служить основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст.ст. 366, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.