Определение Свердловского областного суда от 11 августа 2011 г. N 33-10977/2011 (ключевые темы: договор займа - заемщик - обман - аукцион - встречный иск)

Определение Свердловского областного суда
от 11 августа 2011 г. N 33-10977/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года гражданское дело по иску Меркурьева А.В. к Кибиреву А.А. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Кибирева А.А. к Меркурьеву А.В. об оспаривании договора займа от 17.08.2010 и признании его не заключенным,

по кассационной жалобе Кибирева А.А. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 июня 2011 года

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя Меркурьева А.В. - Миньковской А.Н., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Меркурьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кибиреву А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 17.08.2010 в размере ...., проценты за пользование займом в размере ...., пени за просрочку возврата суммы займа, в размере ...., а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ...

В судебном заседании представитель Меркурьева А.В. - Миньковская А.Н. в обоснование исковых требований суду пояснила, что 17.08.2010 между Меркурьевым А.В. и Кибиревым А.А. был заключен договор займа, по которому заемщик получил ... со сроком возврата до 30.09.2010. Согласно условиям договора заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом за период с 17.08.2010 по 20.03.2011 исходя из ставки рефинансирования .... Однако до настоящего времени заемщик сумму займа не возвратил, поэтому согласно п. 3.1. договора обязан уплатить пени в размере ... за каждый день просрочки за период с 01.10.2010 по 30.03.2011, в сумме .... В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа представитель истца просит удовлетворить иск в полном объеме заявленных требований.

Ответчик Кибирев А.А. иск не признал, заявил встречный иск, в котором оспаривает договор займа от 17.08.2010 и просит признать спорный договор незаключенным в связи с его безденежностью.

В обоснование встречного иска Кибирев А.А суду пояснил, что спорный договор был подписан им в результате обмана со стороны Меркурьева А.В., который перед аукционом на право поставки товара ..., предложил ему, что ООО "...", который он (Кибирев А.А.) представлял, забирает лот по максимальной цене контракта, остальные участники аукциона не являются на аукцион и не принимают участие в торгах, а после оплаты заказчиком оборудования, поставленного согласно заключенному контракту, ООО "..." перечисляет согласованную сумму всем допущенным к аукциону участникам, но не принявшим участие в торгах. Меркурьев А.В. заверил, что если он не подпишет некий договор, по которому ООО "..." берет на себя обязательство расплатиться с Меркурьевым А.В., как с участником торгов, то он начнет торговаться и "обрушит" аукцион. При этом Меркурьев А.В. представил ему печатный текст договора займа от 17.08.2010, ссылаясь на формальность. Данный договор он подписал, так не было возможности проконсультироваться. Впоследствии по итогам аукциона ООО "..." заключило с заказчиком контракт на поставку оборудования, но так как контракт был расторгнут 24.12.2010, денег по нему от заказчика на счет ООО "..." не поступило, то взятые перед аукционом обязательства расплатиться с ООО "...", которое представлял Меркурьев А.В., не имели денежного обеспечения. В действительности денежные средства в сумме .... от Меркурьева А.В. ... 17.08.2010 он не получал, в период с 16.08.2010 по 18.08.2010 находился в командировке ....

Доводы Кибирева А.А. поддержал его представитель - адвокат Семкина М.Н.

Представитель истца - Миньковская А.Н. встречный иск Кибирева А.А. не признала, просит в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку считает, что не представлено доказательств обмана, на которые Кибирев А.А. ссылается. При этом договор от 17.08.2010 подписан Кибиревым А.А. добровольно, как с физическим лицом, в тексте договора им собственноручно внесены сведения о паспортных данных, о сумме займа, а также сделана надпись о получении денежных средств в сумме .... и поставлена дата 17.08.2010, что подтверждает факт заключения договора. Деньги переданы Кибиреву А.А. в офисе ООО "..." ... Достоверно зная об условиях договора займа, Кибирев А.А. обязан был их исполнить надлежащим образом. Денежные средства у Меркурьева А.В. на момент заключения договора займа имелись, поскольку тот занимается коммерческой деятельностью. Являясь дееспособным лицом, Кибирев А.А. понимал характер возникших заемных обязательств, его доводы направлены на то, чтобы уйти от ответственности по взятым обязательствам.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 июня 2011 года заявленные исковые требования Меркурьева А.В. удовлетворены частично: в пользу истца с с Кибирева А.А. взыскана сумма долга в размере ...., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины ...., по оплате услуг представителя ...., всего взыскано .... В остальной части исковых требований Меркурьева А.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Кибирева А.А. к Меркурьеву А.В. о признании договора займа от 17.08.2010 не заключенным в связи с его безденежностью, - отказано.

Не согласившись с таким решением, Кибирев А.А. в кассационной жалобе просит отменить его отменить, в обоснование ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд правильно исходил из требований ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих условия и порядок заключения договора займа и ответственность сторон за нарушение условий договора.

Согласно ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размерах и в порядке, определенных законом или договором.. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, согласно указанных норм права, помимо суммы основного долга, истец действительно имеет право требовать с заемщика проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в соответствии с требованиями закона и вышеуказанными обстоятельствами дела исчисляются исходя их согласованных сторонами в договоре, оформленном 17 августа 2010 года, условий.

Судом установлено, что Кибирев А.А. взял в долг у Меркурьева А.В. ... сроком до 30 сентября 2010 года. При этом, у суда обоснованно не возникло сомнений в том, что подпись в расписке принадлежит Кибиреву А.А.., тем более, что данный факт он не оспаривал.

Суд оценил представленные по делу доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что 17 августа 2010 года между сторонами был заключен указанный договор займа, в котором были согласованы все существенные условия - стороны договора займа, обязательство заемщика возвратить указанную сумму, срок займа и порядок возврата займа (проценты по договору займа).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Кибирева А.А. о безденежности договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем встречные требования о признании договора незаключенным обосновано оставлены без удовлетворения.

Так, статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что Кибирев А.А. не доказал наличие порока воли при совершении конкретного действия - составления договора займа от 17.08.2010 и учинении собственноручно в тексте данного договора надписи о получении .... именно 17.08.2010.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой утверждений Кибирева А.А. об обмане его Меркурьевым А.В. при заключении и подписании договора, выразившимся в обещании того, что участники аукциона - юридические лица, в том числе ООО "..." не принимают участие в торгах, за что ООО "..." как победитель аукциона на право поставки товара, расплачивается с Меркурьевым А.В.

Из смысла закона следует, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Обман относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Обманом, влекущим признание сделки недействительной, не может считаться отказ от совершения заранее обещанного действия, не относящегося к самой сделке и не являющегося по своему характеру противоправным.

Из обстоятельств дела и с учетом того, что Кибирев А.А. - совершеннолетний, дееспособный гражданин, не находящийся в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, следует вывод о недоказанности и довода Кибирева А.А. о наличии и реальности угроз со стороны Меркурьева А.В., которые могли бы повлиять на волю заемщика при подписании спорного договора займа.

Согласно не оспоренному представителем истца протоколу ... о проведении открытого аукциона ... на право поставки товара ... следует, что данный аукцион проводился 18.10.2010 и в нем фактически приняли участие два юридических лица - ООО "..." и ООО "...". При этом не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что победителем во время проведения аукциона станет именно ООО "...", и ООО "..." каким-то образом не заинтересован в получении права на государственный контракт. Следует также учесть, что в оспариваемом договоре срок возврата займа указан - 30.09.2010, в то время как аукцион проводился 18.10.2010 и ссылка Кибирева А.А. на то, что он подписал договор займа, не придавая значения изложенным в нем условиям, суд считает несостоятельной.

Отклоняя доводы Кибирева А.А. о том, что 17 августа 2010 года никаких денежных средств им от Меркурьева А.А. получено не было, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет сам факт получения заемщиком денежных средств и обязательство вернуть их в установленный договором срок. Сомнения в дате подписания договора - не освобождают заемщика от обязанности возврата заемных средств. Факт подписи указанного договора заемщик не оспаривает, как не оспаривает и договоренности между сторонами спора об условиях заключенного между ними договора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кибирева А.А. - без удовлетворения.