Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2011 г. N 33-11812/2011 (ключевые темы: договор страхования - страховое возмещение - страхователи - дтп - автомобиль)

Определение Свердловского областного суда
от 30 августа 2011 г. N 33-11812/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Пановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года гражданское дело

по иску Калинина В.М. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр" Якушевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 24.04.2010 стороны заключили договор страхования принадлежащего истцу автомобиля "Hyundai Accent", срок страхования - по 29.04.2011. 26.10.2010 застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП, в момент которого за рулем находилась супруга истца - Калинина С.А. Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового события, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на подп. "а" п. 7 ст. 34 Комбинированных правил страхования транспортных средств, согласно которому исключаются из страхового покрытия, не являются страховыми рисками и не признаются страховыми случаями события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования. Истец полагал отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку автомобиль является общей совместной собственностью супругов, соответственно, Калинина С.А. имеет право пользования, владения и распоряжения застрахованным транспортным средством. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % его действительной стоимости, истец, ссылаясь на условия договора страхования, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере ...

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ...

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск (с учетом уточнения) по доводам, изложенным выше, просил обязать ответчика принять застрахованный автомобиль.

Третье лицо Калинина С.А. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ОАО "Межотраслевой страховой центр" Якушева О.В. иск не признала, указав, что произошедшее 29.04.2010 ДТП не является страховым случаем, поскольку в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только Калинин В.М., а на момент ДТП автомобилем управляла Калинина С.А.

Представитель третьего лица ЗАО КБ "Лада-Кредит" в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2011 года требования Калинина В.М. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Калинина В.М. сумму страхового возмещения - ..., расходы по оплате услуг представителя - ..., расходы по уплате государственной пошлины - .... На истца возложена обязанность передать ответчику застрахованный автомобиль, а на ответчика - обязанность принять данный автомобиль от истца.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Межотраслевой страховой центр" Якушева О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Калинина В.М. Кассатором оспаривается обоснованность вывода суда о наступлении страхового события, поскольку в момент ДТП за рулем застрахованного автомобиля находилось лицо, не допущенное к его управлению в соответствии с условиями договора страхования. Также кассатор указывает на неправильное применение судом положений ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была нарушена истцом, когда он допустил к управлению автомобилем лицо, не вписанное в страховой полис и не имевшее достаточного водительского опыта, чем увеличил страховой риск.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащий истцу автомобиль ... был застрахован в ОАО "Межотраслевой страховой центр" на основании договора страхования от 24.04.2010, подтверждением чего является выданный истцу страховой полис ...

Согласно условиям договора страхования, заключенного на срок по 29.04.2011, застрахованными рисками являются "Ущерб", "Хищение" (КАСКО), страховая сумма - ...., в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, в страховом полисе указан истец Калинин В.В. Обязательство по уплате страховой премии выполнены истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также судом установлено, что 26.10.2010 застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

В выплате страхового возмещения по факту ДТП истцу было отказано со ссылкой на подп. "а" п. 7 ст. 34 Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО "Межотраслевой страховой центр" от 30 марта 2009 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Согласно указанному пункту исключается из страхового покрытия, не являются страховыми рисками и не признаются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования.

На основании совокупного анализа положений ст.ст. 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", объяснений лиц, участвующих в деле, и подробного анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что произошедшее 26.10.2010 ДТП является страховым случаем, влекущим наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения страхователю.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, поскольку он не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.ст. 20, 22 Комбинированных правил страхования транспортных средств (далее Правила) к страховым рискам относятся предполагаемые внезапные и случайные события, на случай наступления которых заключается договор страхования; риск "Ущерб" предполагает случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрату ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.

Под страховым случаем в соответствии со ст. 29 Правил понимается свершившееся в период действия договора страхования событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

К страховым случаям по риску "КАСКО" относятся события, по которым возникает обязанность страховщика возместить ущерб страхователю (выгодоприобретателю), причиненный застрахованному транспортному средству и/или дополнительному оборудованию (статья 30 Правил).

Повреждение автомобиля истца в период действия договора страхования в результате ДТП свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Довод ответчика, изложенный в жалобе, о том, что повреждение застрахованного истцом автомобиля в ДТП не может быть расценено как страховой случай, поскольку данное событие, как произошедшее при управлении застрахованным автомобилем лицом, не допущенным к управлению им по договору страхования, выведено Правилами за рамки страхового случая, такие убытки страховой защитой не покрываются, судебная коллегия полагает несостоятельным.

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 статьи 963 указанного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализ положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений как управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления ТС либо не указанным в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению ТС, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Таким образом, ограничивая возможность отнесения к страховому событию случая повреждения застрахованного автомобиля при управлении им лицом, не включенным в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, ответчик (страховщик) по существу устанавливает дополнительные, не предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, что противоречит закону.

Довод кассатора о нарушении истцом положений ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, также не являются основанием для отмены решения суда.

Данной нормой права в качестве последствий неисполнения страхователем указанной обязанности предусмотрено право страховщика требовать внесения изменений в договор страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, а в случае несогласия страхователя - право требовать расторжения договора страхования. Такого последствия неисполнения страхователем обязанности сообщить о влекущих увеличение страхового риска обстоятельствах как освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции определен на основании представленного истцом экспертного заключения ..., достоверность которого ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа заменяемых деталей составляет ...., с учетом износа - ...., что в обоих случаях превышает 75% определенной договором страхования действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент заключения договора. При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 110, 113 Правил определил сумму страхового возмещения за вычетом амортизационного износа в размере ...

Доводов, по которым ответчик не согласен с определенным судом ко взысканию размером страхового возмещения кассационная жалоба не содержит, доказательств нарушения порядка его исчисления не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.