Определение Свердловского областного суда от 11 августа 2011 г. N 33-11299/2011 (ключевые темы: осужденный - отбывание наказания - меры взыскания - уик - заинтересованное лицо)

Определение Свердловского областного суда
от 11 августа 2011 г. N 33-11299/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Родионовой Т.О.,

судей Белеванцевой О.А., Панфиловой Л.И.

при секретаре Ходос Ю. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 г. гражданское дело по заявлению Батухина А.Н. об оспаривании постановления начальника ФБУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области о применении меры взыскания

по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения - Исправительной колонии N 52 ГУФСИН России по Свердловской области - Пелевиной С. Г. (по доверенности ...) на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 17 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя заинтересованного лица Пелевиной С. Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя Голендухина И. С. (по доверенности ...), возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Батухтин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - ФКУ ИК-52 ГУФСИН России .... Постановлением начальника ИК-52 .... от 26 апреля 2011 г. он водворен в штрафной изолятор сроком на 10 суток за нарушение правил внутреннего распорядка, допущенное 18 апреля 2011 г., выразившееся в том, что он при обходе администрацией ИК помещений строгих условий отбывания наказания не поздоровался с сотрудником ИУ - заместителем начальника учреждения по безопасности и оперативной работе подполковником внутренней службы ... До наложения взыскания он устно и письменно в заявлении от 18 апреля 2011 г. пояснял, что умышленного нарушения не допускал, при утреннем обходе стоял в строю, в первом ряду, не поздоровался с сотрудником ИУ ... по растерянности, на что указанный сотрудник администрации в присутствии других осужденных заявил, что он, Батухтин А. Н., за данное нарушение обязательно будет водворен в ШИЗО и не сможет заявить о предвзятом к себе отношении с его стороны. Считая применение взыскания необоснованным, Батухтин А. Н. просил признать незаконным указанное постановление.

В судебном заседании представитель заявителя Голендухин И. И. ... заявленные требования полностью поддержал.

Заинтересованное лицо ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области заявленные требования не признало, его представитель Пелевина С. Г. в письменном отзыве указала, что18 апреля 2011 г. в 10 часов 05 минут при обходе ПСУОН администрацией учреждения осужденный Батухтин А. Н. не поздоровался при встрече с работником ИУ, чем нарушил п.16 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 г. N 205, а именно: "Осужденные обязаны здороваться при встрече с работниками ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним на "Вы", называя "гражданин", "гражданка", далее по званию либо занимаемой должности". О данном нарушении составлен рапорт ... от 18 апреля 2011 г. В объяснительной Батухтин А.Н. указал, что не поздоровался ...., причина невыполнения правил внутреннего распорядка - растерялся. Данный факт нарушения ПВР подтверждается в объяснении от 18 апреля 2011 г. дневальным ПСУОН ...., который присутствовал при обходе администрацией ИУ помещений строгих условий отбывания наказания. 20 апреля 2011 г. начальником отряда .... с Батухтиным А.Н. проведена беседа воспитательного характера, из которой следует что, осужденный положительных выводов для себя не сделал, ранее неоднократно допускал нарушения, на воспитательную работу и меры взыскания в виде выговоров, водворение в ШИЗО, перевод в строгие условия отбывания наказания и помещение камерного типа не реагирует, продолжает нарушать режим содержания, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем целесообразно привлечь его к ответственности в виде помещения в ЕПКТ. Кроме того, 21 апреля 2011 г. оперуполномоченным оперативного отдела ... также проведена беседа по факту нарушения, он считал целесообразным привлечь к Батухтина А. Н. к дисциплинарной ответственности. За время отбывания наказания в ИК-52 Батухтин А. Н. характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 26 апреля 2011 г. начальник ИК-52 ... А., рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о водворении Батухтина А.Н. за нарушение установленного порядка отбывания наказания в штрафной изолятор сроком на 10 суток. При применении меры взыскания к осужденному были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания с осужденного было взято письменное объяснение. Взыскание наложено не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения. С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-52 Пелевина С. Г. поддержала возражения.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 17 июня 2011 г. заявление Батухина А.Н. удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-52 Пелевина С. Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Поддерживает приводившиеся в суде первой инстанции доводы о доказанности нарушения Батухтиным А. Н. п. 16 Главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, об обоснованном применении к нему меры взыскания - водворении в ШИЗО на 10 суток, соблюдении порядка применения данной меры взыскания. Также указывает, что по обращению Батухтина А. Н. к прокурору по надзору за исполнением законов в ИУ была проведена проверка, нарушений закона при применении к осужденному мер взыскания прокурором установлено не было, в адрес Батухтина А. Н. направлен соответствующий ответ Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ... С учетом изложенного просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Согласно ч. 1 ст. 117 указанного Кодекса при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

В силу ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205, осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования; в соответствии с п. 16 указанных Правил осужденные обязаны здороваться при встрече с работниками ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним на "Вы", называя "гражданин", "гражданка" и далее по званию либо занимаемой должности.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что в силу указанных норм и ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения (объявления взыскания в виде 10 суток ШИЗО), в том числе доказывания факта нарушения осужденным порядка отбывания наказания, соблюдения порядка применения к нему взыскания (учета обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, соответствия взыскания тяжести и характеру нарушения, истребования от осужденного до наложения взыскания письменного объяснения, соблюдения срока наложения взыскания) возложена на лицо, применившее взыскание, и заинтересованное лицо ФКУ ИК-52.

Исследовав и оценив представленные администрацией исправительного учреждения и заявителем письменные доказательства, объяснения заявителя, суд установил, что осужденный Батухтин А. Н. со 02 августа 2008 г. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-52, на основании ст. 116 УИК Российской Федерации признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 20 мая 2009 г. и на основании ч. 3 ст. 122 УИК Российской Федерации переведен в строгие условия отбывания наказания, 18 апреля 2011 г. допустил невежливое отношение к сотруднику колонии - подполковнику внутренней службы ..., не поздоровавшись с ним во время обхода администрацией ИУ помещений СУОН, чем нарушил п. 16 вышеуказанных Правил, обязывающий осужденных здороваться при встрече с сотрудниками ИУ. Судом проверены и правомерно отклонены как надуманные и не имеющие под собой реальных оснований доводы осужденного о том, что он не поздоровался с представителем администрации ИУ, так как растерялся; судом установлено, что остальными осужденными, стоявшими вместе с Батухтиным А. Н. на построении, указанное требование Правил выполнено, каких-либо проблем с этим у них не возникло, осужденным Батухтиным А. Н. не приведено никаких уважительных причин, по которым он проигнорировал обязательные для всех требования ПВР. Обоснованно признаны судом несостоятельными также доводы заявителя о привлечении к ответственности вследствие предвзятого отношения к нему со стороны администрации колонии, из изложенных заявителем письменных объяснений в суд и на имя администрации ИУ-52 ..., а также из представленного им доказательства - письменного объяснения осужденного ... - очевидца происшедшего - не следует, что Б. безосновательно указал Батухтину А. Н. на нарушение им правил внутреннего распорядка и отдал распоряжение контролеру ПСУОН составить рапорт о допущенном осужденным нарушении, в заявлениях А. не указывает, что слышал, как стоявшим рядом с ним осужденный Батухтин А. Н. поздоровался с сотрудником ИУ ...

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что проступок имел место, и основания для применения взыскания к осужденному имелись.

Вместе с тем, при проверке порядка применения меры взыскания суд установил, что доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение требований ч. 4 ст. 117 УИК Российской Федерации при водворении Батухтина А. Н. в штрафной изолятор, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Согласно указанной норме водворение осужденных в штрафные производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 4 в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 5-ФЗ).

В соответствии с п. 46 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. N 640/190, перед водворением подозреваемых, обвиняемых, осужденных в одиночную камеру или карцер, в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, изолированные помещения строгих условий отбывания наказания, после вынесения решения о наказании производится медицинский осмотр с письменным заключением врача (фельдшера) о возможности содержания его в перечисленных помещениях. Основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности содержания наказанного лица в данных помещениях может быть заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе медицинской части).

Как установил суд, на постановлении начальника ИК-52 от 26 апреля 2011 г. о водворении Батухтина А. Н. в штрафной изолятор на 10 суток в графе "с постановлением ознакомлен" Батухтин А. Н. указал "не согласен без врача". На постановлении имеется также штамп "по состоянию здоровья в ШИЗО содержаться может", проставлена дата 26.04.2011, проставлена подпись, при этом расшифровка подписи не приведена, должность лица, проставившего подпись, не указана. Как указано в решении суда и не опровергается в кассационной жалобе, в судебном заседании суда первой инстанции представителем заинтересованного лица Пелевиной С. Г. указанные противоречия устранены не были, дополнительной информации о том, был ли осужденный осмотрен медиком ИК-52 после вынесения оспариваемого постановления и перед водворением в ШИЗО, не содержится и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не имеет оснований для признания вывода суда о несоблюдении порядка применения меры взыскания не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом вышеизложенного наличие в решении суда немотивированного суждения о несоразмерности примененной меры взыскания тяжести совершенного проступка не может повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы об отказе в отмене оспариваемого осужденным постановления прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Осужденным реализовано право на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о применении меры взыскания. При принятии решения по данной категории дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых действий (решений) в полном объеме (ч. 3 ст. 246 ГПК Российской Федерации). Указанное заинтересованным судом обстоятельство при рассмотрении гражданского дела не является для суда обязательным в силу ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 11, ст. ст. 61, 67 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 52 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.