Определение Свердловского областного суда от 23 августа 2011 г. N 33-10209/2011 (ключевые темы: пенсия - вредные условия труда - текущий ремонт - маляр - вредность)

Определение Свердловского областного суда
от 23 августа 2011 г. N 33-10209/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,

судей Родионовой Т.О.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Каломасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2011 гражданское дело по иску Ивановой Р.В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Заречный Свердловской области, ТО ИОГВ СО УСЗН МСЗН по г.Заречный о защите пенсионных прав

по кассационной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 08.06.2011.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения представителя ответчика Баженовой Н.Я., судебная коллегия

установила:

Иванова Р.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ г. Заречный о признании права на получение пенсии по основаниям п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, о назначении пенсии. Истица просит признать решение незаконным, признать ее право на получение пенсии досрочно в связи с вредными условиями труда, включить в специальный трудовой стаж период ее работы с 30.12.1992 по 31.05.2010, и назначить пенсию с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 14.06.2000.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Заречный Свердловской области, Бажнова Н.Я., иск не признала. Пояснила, что в пенсионный орган истица за назначением пенсии в связи с вредными условиями труда не обращалась. Ранее она обращалась в 2000 году в соцзащиту с заявлением о назначении пенсии в связи с вредными условиями труда. Пенсионный орган права истицы по назначению пенсии досрочно не оценивал, поэтому по существу иска могут пояснить только, что сейчас истице выплачивается пенсия по старости на общих основаниях. Доказательств, что истица работала во вредных условиях труда, не имеется. Об этом свидетельствует выписка из индивидуального лицевого счета, из которой усматривается, что истица работала во вредных условиях труда только два года из спорного периода. В настоящее время истице назначена пенсия на общих основаниях.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 08.06.2011 иск удовлетворен, судом постановлено:

Признать отказ в назначении Ивановой Р.В. досрочной трудовой пенсии в связи с работой во вредных условиях труда незаконным.

Включить в специальный трудовой стаж Ивановой Р.В. для назначения пенсии досрочно по основаниям п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" период работы с 30.12.1992 по 31.05.2010 в качестве маляра строительного участка текущего ремонта . . .

Признать право Ивановой Р.В. на досрочную пенсию по основаниям п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Заречный Свердловской области назначить и выплачивать Ивановой Р.В. трудовую пенсию по основаниям п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 30. 06.2000.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что судом неправильно определил срок назначения и выплаты трудовой пенсии с 30.06.2000, ссылаясь на п. 2 ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку понятие трудовая пенсия введено с 01.01.2002, также считает, что в данной норме права идет речь о выплате назначенных, но не выплаченных пенсиях. Считает, что ссылка суда на нормативные акты, принятые после 2000 года не обоснована, так как они не могут быть использованы при оценке прав истца на тот момент, поэтому их использование при оценке пенсионных прав одиннадцатилетней давности не приемлемо. Также истцом не представлено доказательств постоянной занятости в условиях радиационной вредности. Судебным актом нарушаются положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, поскольку необоснованное расширение круга получателей пенсий на льготных условиях, приводят к нарушению прав других лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции верно установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что в спорный период с 30.12.1992 по 31.05.2010 истец работала в должности маляра участка текущего ремонта . . .

В материалах дела имеется заявление от 14.06.2000 года о назначении пенсии по п. а ст. 12 Закона "О государственных пенсиях", принятое согласно отметке на нем инспектором пенсионного органа (л.д. 176-177).

Согласно сопроводительного письма от 26.06.2000 года . . . Управления социальной защиты населения г. Заречный усматривается, что заявление истицы о назначении пенсии по Списку . . . возвращено на Белоярскую атомную станцию, поскольку не представлены документы для определения права истицы на пенсию.

В соответствии с п. а ст. 12 Закона "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 31.12.2000, пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается женщинам- по достижении 45 лет если они трудились не менее 7 лет 6 месяцев лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и их общий трудовой стаж не менее 15 лет.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах имеют страховой стаж не менее 10 лет.

В Списке . . . в разделе XXIV "Атомная энергетика и промышленность" имеется позиция 12418000-17541, в соответствии с которой право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" имеют рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы внутри промышленных зданий и сооружений в условиях радиационной вредности (за фактически отработанное время).

Таким образом, право на досрочное назначение трудовой пенсии для работников с вредными условиями труда возникает с наличием одновременно двух условий: осуществление такой деятельности в количестве не менее 7 лет 6 месяцев в условиях радиационной вредности.

Суд верно, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства: приказ . . . лс от 12.01.1993 о том, что Иванова Р.В. принята на работу в качестве маляра третьего разряда в ремонтно-строительный цех участок текущего ремонта . . . приказ от 04.03.1998 . . . о том, что произведено изменение наименования должностей с "маляра" на "маляр строительный"; приказ от 09.06.2001 . . . о том, что название "участок текущего ремонта промплощадки" изменено на "участок текущего ремонта объектов промплощадки"; приказ . . . от 24.05.2010 о том, что трудовые отношения с истцом прекращены в связи с уходом истицы на пенсию по возрасту с 31.05.2010. удовлетворил исковые требования истца о включении в её специальный трудовой стаж периодов работы с 30.12.1992 по 31.05.2010.

В суд первой инстанции были представлены карты аттестации рабочего места истца за 1994 год, 1998 год, 2005 год и 2010 год, из которых следует, что рабочее место Ивановой Р.В. находится в условиях ионизирующего (радиационного) излучения, а воздействие этого излучения на истца составляет более 80% его рабочего времени. На основании данных карт суд верно определил, что свои трудовые функции истец выполнял постоянно, то есть полный рабочий день в условиях радиационной вредности.

При вынесении решения судом верно учтено, что согласно представленным письменным доказательствам работа истца на протяжении всего рабочего времени, в том числе с 1992 года по 2000 год протекла в условиях вредности применительно к вышеуказанным Спискам. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. Также верно принято во внимание осуществление истцом работы в цехе на участке текущего ремонта, включенного в соответствии с положением о ремонтно-строительном цехе Белоярской АЭС в производственный процесс, вследствие чего доводы ответчика во внимание быть приняты также не могут.

Кроме того, в материалах дела имеется уточняющая справка работодателя истца от 02.07.2000 . . . (л.д. 179-180), составленная на основании первичных документов о работе истца, подтверждающей наличие права истца на назначение в 2000 году пенсии по Списку . . .. данная справка, документы, явившиеся основанием ее выдачи, ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда о том, что работая на Белоярской АЭС в должности маляра в спорный период, в том числе с 1992 по 2000 годы, истец осуществляла постоянно ремонтно - строительные работы внутри промышленных зданий Белоярской АЭС в условиях постоянной радиационной вредности, что соответствует позиции 12418000-17541 раздела ХХIV "Атомная энергетика и промышленность" Списка . . .. Специальный стаж работы Ивановой Р.В. с учетом включения периода с 30.12.1992 по 30.06.2000 составляет 7 лет 6 месяцев, общий стаж более 15-ти лет, возраст - более 45-ти лет следовательно, она получила право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и по ст. 12 закона "О государственных пенсиях в РФ" N 340-1 от 20 ноября 1990 г. Более того, качественные и количественные характеристики стажа по представленным документам в отношении спорных периодов подтверждают наличие у истца специального стажа. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта волеизъявления истца во внимание быть приняты не могут, поскольку в материалах дела имеется заявление истца в пенсионный орган, принятое в установленном порядке указанным органом 14.06.2000 (л.д.176), а также ответ на данное заявление (л.д.14). Принятие данного заявления для иных целей, помимо разрешения вопроса о назначении пенсии, не усматривается из материалов дела, а также не предусмотрено положениями пенсионного законодательства.

Доводы ответчика о создании территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в 2001 году во внимание быть приняты не могут, поскольку как положениями Закона "О государственных пенсиях в РФ", так и положениями Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривалась ответственность пенсионных органов (назначающих или выплачивающих пенсию) за несвоевременное назначение пенсии, действующих за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, созданного вместе с территориальными органами в 1990 году. Данное обстоятельство следует также из положений Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", в соответствии с которым произведена организационная реструктуризация пенсионных органов с сохранением прежнего источника финансирования, полномочий, оснований, целей деятельности и предназначения данных органов в системе Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Более того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N 9-П предусмотрено (п. 6), что закрепив полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов по выплате государственных пенсий, Президент Российской Федерации, по существу, не создал нового правового регулирования, поскольку эти полномочия уже осуществлялись Пенсионным фондом Российской Федерации в силу правовых норм, содержащихся в федеральном законодательстве и законодательстве субъектов Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств, права истца на получение ею пенсии с 30.06.2000, допущенных пенсионным органом нарушений пенсионных прав истца, в соответствии со ст. 123 закона "О государственных пенсиях в РФ" N 340-1 и ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173- ФЗ нарушенные права истца могут быть восстановлены путем начисления и выплаты ей пенсии за весь период незаконного лишения возможности получать пенсию. Изменение наименования и структуры пенсии с принятием Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не является основанием для отказа в защите нарушенного права истца, поскольку данным актом новый или дополнительный вид пенсии не устанавливался.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 08.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заречном - без удовлетворения.