Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2011 г. N 33-11839/2011 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - закон об исполнительном производстве - возбуждение исполнительного производства - исполнительный лист - окончание исполнительного производства)

Определение Свердловского областного суда
от 30 августа 2011 г. N 33-11839/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Москаленко Ю. П.,

Шмакова В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года гражданское дело по заявлению Миронова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кишевой Л.А. о возбуждении исполнительного производства . . ., обязании окончания исполнительного производства

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Кишевой Л. А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., судебная коллегия

установила:

Миронов В. В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Свердловской области Кишевой Л. А. о возбуждении исполнительного производства, обязании окончания исполнительного производства.

В обоснование заявления было указано, что 15 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Кишева Л. А. на основании исполнительного листа от 20 сентября 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка N 5 г. Серова Свердловской области, возбудила исполнительное производство . . . о взыскании с Миронова В. В. в пользу Кузнецовой Н. А. денежной суммы в размере . . .. По мнению истца, возбуждение исполнительного производства незаконно, поскольку заявитель проживает в г. Новоуральске Свердловской области, никогда в Ленинском районе г. Екатеринбурга не проживал. С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Свердловской области Кишевой Л. А. о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

В судебном заседании заявитель Миронов В. В. доводы и требования заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Кишева Л. А., заинтересованное лицо Кузнецова Н. А., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2011 года заявление Миронова В. В. удовлетворено, на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Свердловской области Кишеву Л. А. возложена обязанность окончить исполнительное производство . . ..

С указанным решением суда не согласилась судебный пристав-исполнитель Кишева Л. А., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, автор жалобы указала, что исполнительное производство было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, в котором был указан адрес должника: . . ., что относится к Ленинскому административному району г. Екатеринбурга. Оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку фактическое местонахождения должника подлежит проверке путем направления поручения судебному приставу-исполнителю Новоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области, на территории юрисдикции которого должник имеет регистрацию по месту проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления, в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом, 15 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кишева Л. А. на основании исполнительного листа от 20 сентября 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка N 5 г. Серова Свердловской области, возбудила исполнительное производство . . . о взыскании с Миронова В. В. в пользу Кузнецовой Н. А. денежной суммы в размере . . .

Согласно представленной суду копии паспорта Миронова В. В., последний зарегистрирован по адресу: . . ..

Удовлетворяя заявление Миронова В. В., суд первой инстанции исходил из того, что Миронов В. В. проживает на территории ( . . .), на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, следовательно, по смыслу п. б ч. 5 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит окончанию. С учетом этого суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Миронова В. В. об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 2 части 5 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит их необоснованными.

Согласно п.п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из смыла и содержания приведенных норм следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист.

Как усматривается из представленных материалов, в Ленинский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области поступил исполнительный лист от 20 сентября 2010 года, выданный мировым судьей судебного участка N 5 г. Серова Свердловской области, в котором был указан адрес должника Миронова В. В.: г. . . . Данный адрес должника указан и в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что иных сведений о месте нахождения должника Миронова В. В. на момент поступления исполнительного листа в службу судебных приставов представлено не было.

Установив, что указанное в исполнительном листе место нахождения должника Миронова В. В. (г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28-202) относится к Ленинскому административному району г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кишева Л. А. вынесла постановление от 15 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства . . . о взыскании с Миронова В. В. в пользу Кузнецовой Н. А. денежной суммы в размере 32000 руб.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кишева Л. А. по возбуждению исполнительного производства . . . соответствуют требованиям ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются законными.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства 29 марта 2011 года Миронов В. В. обратился в Ленинский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с заявлением, в котором указал, что проживает в г. Новоуральске, в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию.

На данное заявление судебный пристав-исполнитель Кишева Л. А. подготовила письменный ответ от 31 марта 2011 года, в котором указала, что в соответствии с п. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" она намерена направить поручение судебному приставу-исполнителю Новоуральского районного отдела судебных приставов на совершение исполнительных действий по проверке фактического проживания должника по указанному им адресу.

Анализ положений п. 5 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение об окончании исполнительного производства, должен проверить нахождение должника по указанному в исполнительном листе или иному адресу, в результате чего установить фактическое место жительства или место пребывания должника.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация Миронова В. В. по адресу: . . ., достоверно не свидетельствует о том, что должник фактически проживает по указанному адресу, поскольку регистрация является административным актом. Достоверных доказательств того, что Миронов В. В. фактически проживает в г. Новоуральске, материалы дела не содержат. При этом в заявлениях Миронова В. В. адрес для почтовой корреспонденции указывается в г. Екатеринбурге.

Вместе с тем по смыслу ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" место регистрации должника не является местом совершения исполнительных действий.

Учитывая, что адрес должника, указанный в исполнительном листе, и адрес его регистрации не соответствуют друг другу, судебный пристав-исполнитель Кишева Л. А. после поступления заявления должника приняла решение о необходимости осуществления действий по установлению фактического места жительства (пребывания) Миронова В. В., и правомерно не окончила исполнительное производство, что являлось бы преждевременным.

Кроме того, пункт 5 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает два основания для окончания исполнительного производства, одним из которых является отсутствие обстоятельств, установленных ч. 6 ст. 33 указанного Закона.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Кишева Л. А. в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приняла решение о направлении судебному приставу-исполнителю Новоуральского отдела УФССП по Свердловской области поручения о совершении исполнительных действий по проверке фактического проживания и нахождения имущества должника по указанному им адресу, следовательно, одно из оснований (отсутствие обстоятельств, установленных ч. 6 ст. 33 указанного Закона) для окончания исполнительного производства отсутствует.

Таким образом, предусмотренных п. 5 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

В связи с тем, что фактические обстоятельства дела установлены, но юридически значимые обстоятельства определены судом неверно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормы материального права применены судом неправильно, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Миронова В. В.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2011 отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Миронова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кишевой Л. А. о возбуждении исполнительного производства . . ., возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства - отказать.