Определение Свердловского областного суда от 18 августа 2011 г. N 33-10069/2011 (ключевые темы: недостаток - автомобиль - шум - bmw - защита прав потребителей)

Определение Свердловского областного суда
от 18 августа 2011 г. N 33-10069/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой А.И.,

при секретаре Хохлове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2011 гражданское дело

по иску Мелтоняна Г.Ф к закрытому акционерному обществу "БАУЭРХОФ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца Долгова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2011, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Колесниковой А.И., пояснения представителей ответчика Малых А.В. (действует по доверенности от ( / / )) и Улитина А.Н. (действует по доверенности от ( / / )), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелтонян Г.Ф. обратился в суд с иском (с учетом принятых к производству суда в ходе рассмотрения дела уточнений) к ЗАО "БАУЭРХОФ" о принятии добровольного отказа от исполнения договора купли-продажи . . . от 15.05.2008, заключенного между сторонами, взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме . . .., неустойки в размере . . . убытков в размере . . .., возникших в связи с уплатой процентов и комиссий по кредитному договору, а также взыскании компенсации морального вреда в размере . . ..В обоснование иска указал, что на основании указанного договора приобрел у ответчика автомобиль марки BMW X5 4,8i ГО, . . ., уплатив за него . . .. Договором установлена эксплуатационная гарантия 2 года. Сразу после покупки истец обнаружил в процессе эксплуатации автомобиля недостатки - управление автомобилем неустойчивое, присутствует отклонение в левую сторону, при движении автомобиля со стороны передней подвески слышны посторонние шумы и стуки, динамика автомобиля не соответствует требованиям завода-изготовителя, расход топлива повышен. С целью устранения указанных проблем истец неоднократно обращался к официальному дилеру BMW в г. Омске - ООО "Барс-НВ", выявленные недостатки признавались гарантийными случаями, производилась замена деталей. В рамках гарантийного обслуживания произведена замена переднего стабилизатора поперечной устойчивости, но недостатки остались. Впоследствии еще дважды - 28.12.2008 и 17.07.2009 - бесплатно произвели замену переднего активного стабилизатора, рулевого механизма с гидроусилителем, но недостатки устранить не смогли. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии в автомобиле существенных недостатков, дальнейшая эксплуатация автомобиля затруднительна и представляет большую опасность при движении на дороге. 09.12.2009 истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести замену некачественного автомобиля на другой автомобиль аналогичной либо иной марки. Поскольку ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Долгов М.В. поддержал заявленный иск по доводам, изложенным выше.

Представители ответчика Малых А.В. и Улитин А.Н. иск не признали, полагая, что на выявленный в ходе проведенной в рамках дела экспертизы недостаток истец ранее не ссылался ни при проведении гарантийных ремонтов, ни в претензии, ни в исковом заявлении, ранее такой недостаток не выявлялся, является несущественным, с момента предъявления иска пробег автомобиля значительно увеличился, что ставит под сомнение довод иска о невозможности эксплуатации машины.

Представитель третьего лица АКБ "Абсолют Банк" Гульева О.В. не возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель истца Долгов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор оспаривает вывод суда о недоказанности наличия такого основания для удовлетворения иска как неоднократность проявления недостатка в автомобиле, о чем, по мнению кассатора, свидетельствует неоднократная замена детали - переднего стабилизатора. Также автор жалобы подвергает критике экспертное заключение, полагая, что проводивший исследование эксперт не обладает достаточной компетенцией. Необоснованно, по мнению кассатора, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 15.05.2008 стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика в собственность автомобиль марки BMW X5 4,8i ГО, . . ., стоимостью . . . Оплата товара произведена истцом полностью, при этом . . .. уплачены за счет кредитных средств, полученных в АКБ "Абсолют Банк". Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 15.05.2008 без замечаний со стороны покупателя к качеству и комплектации транспортного средства.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о потребительском характере возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем обоснованно применил в рассматриваемом деле положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" указаны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным недостаткам относятся недостатки товара, которые не могут быть устранены; делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением; появляются вновь после устранения; для их устранения требуются большие затраты; вследствие этих недостатков потребитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, к технически сложным товарам относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что заявленный истцом недостаток в виде шумов и стуков в рулевом механизме не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а недостаток в виде шумов и стуков в переднем стабилизаторе не относится к существенным по смыслу указанных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец 18.08.2008, 28.12.2008 и 17.07.2009 обращался в ООО "Барс-НВ" (официальный дилер BMW) с жалобами на стук либо посторонний шум (в двух последних случаях) в передней подвеске и рулевом управлении. В рамках гарантийного обслуживания дважды производилась замена переднего стабилизатора поперечной устойчивости, один раз - рулевого механизма с гидроусилителем.

Между тем, в ходе проведения экспертизы дефекты в рулевом механизме автомобиля не обнаружены, выявлено подтекание рабочей жидкости гидромотора стабилизатора поперечной устойчивости, что является производственным дефектом, кроме того, эксперт указал, что при движении автомобиля прослушиваются посторонние звуки в стабилизаторе. При этом согласно экспертному заключению течь рабочей жидкости активного стабилизатора поперечной устойчивости не имеет взаимосвязи с технически исправным рулевым управлением, эксплуатация с таким недостатком допустима, так как не влияет на безопасное управление, данный недостаток устраним путем замены стабилизатора поперечной устойчивости, для чего потребуется 4 нормо-часа, если деталь имеется на складе автоцентра, стоимость работ и деталей составит . . .

Поскольку, как правильно указал суд, стуки и шумы сами по себе дефектом не являются, по поводу такого недостатка как подтекание рабочей жидкости гидромотора стабилизатора истец ранее ни к ответчику, ни к ООО "Барс-НВ" не обращался, данный недостаток выявлен только в ходе экспертного исследования, суд сделал правильный вывод, что указанный недостаток не является существенным по признаку неоднократности проявления.

Довод кассатора о том, что о наличии в автомобиле существенного недостатка свидетельствует уже сам факт неоднократной замены стабилизатора, направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку как следует из материалов дела и истцом не опровергнуто, работы по замене стабилизатора и механизма рулевого управления с гидроусилителем проводились лишь на основании устных обращений истца, без проведения диагностических мероприятий для установления заявленных истцом дефектов и причин их образования.

Признавая выявленный недостаток несущественным, судом также учтено, что, несмотря на доводы иска о невозможности эксплуатации автомобиля с заявленными недостатками, последний активно эксплуатируется истцом, о чем свидетельствует пробег, составлявший 59981 км по состоянию на 27.01.2011, при этом за 9 месяцев эксплуатации (с 21.04.2010 по 27.01.2011) пробег увеличился на 20,5 тысяч км.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несущественности выявленного при проведении экспертизы недостатка, так как для его устранения не требуется замена каких-то базовых элементов систем автомобиля (кузова, рамы, двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), данная неисправность не вызвана неисправностью базовых агрегатов автомобиля, неисправность не требует для своего устранения значительных материальных и временных затрат.

Доводы кассатора о том, что приобретенный им автомобиль является некачественным, имеет существенный недостаток, следовательно, ответчик обязан заменить некачественный автомобиль, являются необоснованными, по указанным выше обстоятельствам.

С изложенной в жалобе критической оценкой кассатором экспертного заключения судебная коллегия также согласиться не может.

Компетенция эксперта А, проводившего экспертизу, подтверждается материалами дела, в частности, свидетельством о присвоении эксперту А квалификации . . .

То обстоятельство, что при проведении экспертизы не было установлено дефектов в рулевом механизме, в то время как при осмотре автомобиля 21.04.2010 специалистами автоцентра ЗАО "БауэрХоф" был зафиксирован стук в рулевом, о некомпетентности эксперта не свидетельствует, поскольку как видно из материалов дела 19.05.2010 по заявке истца произведена замена резино-металлических шарниров обеих рулевых тяг. Соответственно, отсутствие дефектов в рулевом механизме на момент проведения экспертизы подтверждает только то, что после выполнения указанных работ заявленный недостаток (стук в рулевом) больше не проявлялся, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны истца, заявленном 11.03.2011, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается, что такое ходатайство заявлялось представителем истца (истец в судебном заседании отсутствовал) в судебном заседании 11.03.2011, протокол судебного заседания от 11.03.2011 таких сведений не содержит, замечаний на протокол в установленном законом порядке никем не подавалось.

Довод кассатора об отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - официального представителя производителя автомобилей BMW в России не может повлечь отмены решения суда, поскольку предусмотренных ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика у суда не имелось.

Заявленные истцом требования в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могли быть предъявлены по выбору истца как покупателя к продавцу товара, к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, к изготовителю либо к импортеру, при этом удовлетворение иска ко всем указанным лицам одновременно невозможно. Истец сделал свой выбор, предъявив иск к продавцу. В то же время истец не лишен права на предъявление самостоятельного иска к ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Иных доводов, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции и могут иметь значение для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

При таком положении, поскольку судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат закону, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено, правильное по существу решение по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Долгова И.В. - без удовлетворения.