Определение Свердловского областного суда от 23 августа 2011 г. N 33-10482/2011 (ключевые темы: собственники помещений - жилищный кодекс - многоквартирный дом - решение общего собрания - управляющая компания)

Определение Свердловского областного суда
от 23 августа 2011 г. N 33-10482/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.

Судей Колесниковой О.Г.

Романова Б.В.

при секретаре Хохлове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2011 гражданское дело по иску Савина М.Е., Зайковой Г.Г., Шороховой Л.Н., Якимова В.Г., Якимовой С.М., Богдановой Е.Ю., Солодянкина С.А., Макоха К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Панорама", Демину С.Ю., Седельникову О.В. об оспаривании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "УК "Панорама" Короткова А.Л. и кассационным жалобам заинтересованных лиц Бычковой О.М., Короткова Э.Г., Неизвестной К.П. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителей ответчика Завьяловой Т.В. и Крошкина И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истцов - Сергиевской М.Ф., возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Савин М.Е., Зайкова Г.Г., Шорохова Л.Н., ЯкимовВ.Г., ЯкимоваС.М., Богданова Е.Ю., Солодянкин С.А., Макоха К.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Управляющая компания "Панорама", Демину С.Ю., Седельникову О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома . . . от 20.01.2011 проведенного по инициативе ООО "Управляющая компания "Панорама" в период с 16.12.2010 по 16.01.2011 в форме заочного голосования. В обоснование иска указано на недействительность оспариваемого решения в связи с многочисленными нарушениями установленного законом основания и порядка его проведения. В то же время решение общего собрания нарушает права истцов, поскольку им утверждена повышенная оплата по содержанию жилых помещений.

Истцы Савин М.Е., Зайкова Г.Г., Шорохова Л.Н., Якимов В.Г., Якимова С.М., Богданова Е.Ю., Солодянкин С.А., Макоха К.Ю. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов Сергиевская М.Ф. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "Управляющая компания "Панорама" Крошкин И.В., Завьялова Т.В. исковые требования не признали, полагая, что нарушений по порядку созыва общего собрания собственников в многоквартирном доме не допущено. Инициаторами проведения собрания являлись не только управляющая компания, но и собственники В, У, Седельников О.В., кроме того Жилищный кодекс Российской Федерации прямого запрета инициирования проведения общего собрания управляющей компанией не содержит. Уведомление о собрании было размещено в публичном месте многоквартирного дома, что соответствует принятому в 2007 году решению собственников. Утверждение истцов об отсутствии в уведомлении о проведении собрания перечня сведений, установленных п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации опровергается фотографией уведомления и бланком бюллетеня. Какого - либо давления со стороны управляющей компании на Богданову Е.Ю. не оказывалось. Голосование собственников нежилых помещений имело место на другом собрании, проведенном отдельно в тот же период. В данном многоквартирном доме на протяжении нескольких лет проводятся отдельные собрания собственников жилых и нежилых помещений. Собственники при заполнении бюллетеня сами указывали дату своего волеизъявления и передавали его консьержу или в офис управляющей компании, в связи с чем утверждение истцом о том, что невозможно установить дату окончания передачи бюллетеней необоснованно. Подсчет голосов проводился счетной комиссией. При этом действующее законодательство не содержит императивных требований к форме работы счетной комиссии - путем совместных заседаний или путем выполнения работы каждым членом по отдельности. Заседания счетной комиссии проводились с 17 по 20 января 2011 года в составе Демина С.Ю. и Седельникова О.В. В не принимала участия в заседаниях, что не лишило возможности остальных членов счетной комиссии осуществить свою работу в этот период. Проверка подсчета результатов голосования произведена В. 06.02.2011, после чего был оформлен протокол счетной комиссии, поэтому решение общего собрания было доведено до собственников несвоевременно, а просрочка в 9 дней не носит злостного характера. Доводы о принятие решений по вопросам, не включенным изначально в повестку дня собрания, ее изменение не соответствуют действительности. Вместе с тем, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования и принятые решения, которые не причинили убытков истцам.

Ответчики Демин С.Ю., Седельников О.В. в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2011 исковые требования Савина М.Е., Зайковой Г.Г., Шороховой Л.Н., Якимова В.Г., Якимовой С.М., Богдановой Е.Ю., Солодянкина С.А., Макоха К.Ю. к ООО "УК "Панорама", Демину С.Ю., Седельникову О.В. удовлетворены. Суд решил: признать недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по ул. . . ., оформленное протоколом . . . от 20.01.2011.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения представитель ответчика ООО "УК "Панорама" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные объяснениям представителей ответчика ООО "УК "Панорама" в судебном заседании. Кроме того указано на процессуальные нарушения в связи с неправильным определением состава лиц, участвующих в деле. По мнению кассатора ООО "УК "Панорама", надлежащим ответчиком не является, поскольку его правоотношения с истцами носят обязательственный характер, остальные собственники жилого дома не были привлечены к участию в деле.

Бычкова О.М., Коротков Э.Г., Неизвестная К.П. не являющиеся лицами участвующими в деле, обратились в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалоб указано на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку к участию в деле они не были привлечены, вместе с тем постановленное решение затрагивает их права и обязанности. Иные доводы кассационных жалоб воспроизводят доводы кассационной жалобы ответчика ООО "УК "Панорама".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно п.4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу п.2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.В соответствии с п.3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме . . .. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома избран способ управления домом посредством управляющей организации, в качестве которой определено ООО "УК "Панорама". В период с 16.12.2010 по 16.01.2011 в жилом многоквартирном доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: . . . было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования, в котором истцы участия не принимали. Результаты собрания оформлены протоколом счетной комиссии . . . от 20.01.2011, в том числе, приняты решения: об утверждении калькуляции стоимости оказываемых ООО УК "Панорама" на 2011 по содержанию жилого помещения в размере 44,03 руб./м. кв., за ТВ антенну - 100 руб./м. кв. и стоимости дополнительных услуг - 11,11 руб./м.кв. в месяц для организации охраны и видеонаблюдения; 3,52 руб./м. кв. в месяц - служба консьерж; 0,54 руб./м. кв. в месяц - мероприятия по экономии электроэнергии. Истцы не принимали участия в голосовании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, признал установленным тот факт, что при проведении в период с 16.12.2010 по 16.01.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом счетной комиссии от . . . от 20.01.2011, были допущены нарушения требований действующего законодательства, в том числе: оспариваемое общее собрание инициировано и проведено ООО "УК "Панорама", которая собственником помещений в данном доме не является (п.2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), тогда как уведомление о проведении собрания не содержало информации о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, месте или адресе, куда должны передаваться решения, порядке ознакомления с информацией к собранию; при подсчете голосов не учитывались мнения всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку голосование собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома было проведено раздельно (п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации); голосование было проведено в том числе и по вопросам, которые не были изначально включены в повестку дня; нарушен срок подсчета голосов счетной комиссией и срок доведения результатов голосования до сведения собственников помещений (п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации);

Допущенные при проведении собрания нарушения требований закона в их совокупности обоснованно признаны судом существенными, а принятое собранием решение - нарушающим права истцов и влекущим возникновение убытков в связи с повышением оплаты услуг ООО "УК "Панорама". При этом исходя из допущенного нарушения подсчета голосов вследствие отдельного проведения собрания собственниками нежилых помещений многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований оставления в силе обжалуемого решения общего собрания.

При таких обстоятельствах, вывод суда, согласно которому решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирном доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: . . ., проведенное в период с 16.12.2010 по 16.01.2011 принято с существенным нарушением жилищного законодательства, соответствует установленным обстоятельствам конкретного дела, а постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Выводы суда и установленные обстоятельства дела основаны на совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых, соответствующий требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведен в обжалуемом решении.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК "Панорама" о неправильном определении судом состава лиц, участвующих в деле, в том числе о том, что ООО "УК "Панорама" является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными. Как установлено судом и не опровергнуто при разрешении спора надлежащими доказательствами, вышеназванное собрание было инициировано и проведено ООО "УК "Панорама", в этой связи являющимся надлежащим ответчиком по делу. Доказательств наличия полномочий на обжалование постановленного судом решения в защиту интересов других лиц, в том числе и не привлеченных к участию в деле, ООО "УК "Панорама" не представлено. По этой причине доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемым решением интересов таких лиц подлежат отклонению.

Ссылка кассатора ООО "УК "Панорама" о том, что вывод суда о неправомерности инициирования управляющей компанией общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не основан на системном толковании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, об ошибочности выводов суда о недопустимости проведения раздельных голосований собственников жилых и нежилых помещений, является отражением процессуальной позиции, изложенной при разрешении спора и вопреки доводам кассатора, обоснованно отклоненной судом с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласна.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "УК "Панорама", в том числе: о некритичном воспроизведении судом доводов истцов; противоречии имеющихся в деле доказательств, о несущественности допущенных при проведении собрания нарушений; о том, что первоначально изложенная повестка дня общего собрания по существу впоследствии не изменилась; об отсутствии правового значения нареканий суда к порядку оформления отдельных бюллетеней; основанные на предположении доводы о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты собрания; о непричинении истцам убытков решением собрания - направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, но их не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, в связи с чем не могут служить основаниями для его отмены или изменения.

Такими основаниями, в силу вышеизложенного, не могут служить и аналогичные вышеуказанным доводы кассационных жалоб не участвовавших в деле К, У, Е При этом доводы указанных лиц о разрешении постановленным решением вопросов об их правах и обязанностях без привлечения их к участию в деле как собственников помещений в многоквартирном доме, нарушении их прав и законных интересов, являются необоснованными. Каких либо выводов о правах и обязанностях кассаторов обжалуемое решение не содержит и не изменяет объем прав и обязанностей собственников помещений в многоквартирном доме. Признание судом недействительным вышеназванного решения общего собрания, которым утверждены повышенные, по сравнению с ранее действующими, размеры оплаты услуг ООО "УК "Панорама", обусловлено существенными нарушениями при его проведении и вопреки доводам кассаторов каких либо обязанностей на них не возлагает, в то же время не лишает права каждого из кассаторов оплачивать оказываемые ООО "УК "Панорама" услуги в желаемом ими размере, тем более, что согласно доводам представителя ООО "УК "Панорама" в заседании судебной коллегии, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции собственниками указанного многоквартирного дома, с учетом установленных судом нарушений было проведено новое собрание, которым принято аналогичное признанному недействительным решение об установлении размеров оплаты услуг ООО "УК "Панорама".

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.