Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 г. N А60-17417/2011 (извлечение) (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - 159-фз - заинтересованное лицо - преимущественное право - приватизация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 августа 2011 г. N А60-17417/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Гумаровны далее заявитель

к Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа

о признании незаконными действий

Третье лицо: Дума Артинского городского округа

при участии в судебном заседании

от заявителя: Ярушников С.В. - представитель по доверенности от 31.05.2011, паспорт,

от заинтересованного лица: Зыкова И.В. - представитель по доверенности от 31.08.2009, N 82-к, паспорт; Козлов С.В. - представитель по доверенности от 26.08.2011, паспорт.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом уточнения заявленных требований ИП Михайлова Е.Г. просит признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа, выразившиеся в отказе ИП Михайловой Е.Г. в реализации преимущественного права приобретения арендованного нежилого помещения площадью 12,8 кв.м, расположенного по адресу: п.Арти. ул.Ленина, 68, а также обязать Комитет по управлению имуществом Артинского городского округа устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, заявитель просит взыскать с Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа судебные расходы истца на представление интересов в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на соблюдение им всех требований для выкупа арендуемого имущества.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, считает отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения законным, ссылаясь на планируемый снос здания, в котором арендуется помещение, а также на то, что указанное здание включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства.

Третье лицо каких-либо возражений пояснений относительно заявленных требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Между заявителем (арендатор) и заинтересованным лицом (арендодатель) заключены семь договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда МО Артинский район и два дополнительных соглашения о пролонгации договоров, а именно: договор N 22 от 31.03.2003, N 23 от 01.04.2004, N 23 от 30.03.2006, N 17 от 26.03.2007, N 17 от 20.03.2008 с дополнительными соглашениями от 10.03.2009 N 13, от 01.12.2009 N 68, договор от 10.02.2010 N 5, от 11.01.2011 N 2 на период с 11.01.2011 по 11.12.2011, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: п.Арти, ул.Ленина, 68 (полуподвальное помещение в здании гостиницы для использования под размещение магазина).

С даты заключения договора имущество из владения и пользования заявителя не выбывало.

Заявитель 04.06.2009 обратился в комитет с заявлением о выкупе арендуемого имущества на основании Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

В порядке реализации положений Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 спорное имущество было включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества Артинского городского округа на 2010 год, что подтверждается Решением Думы Артинского городского округа от 03.12.2009 N 130

В отношении данного имущества проведена оценка рыночной стоимости, что подтверждается отчетом ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС" N 97/10 от 15.10.2010, оценочная стоимость имущества определена в сумме 156000 рублей.

Однако, 03.03.2011 заявителю Главой Артинского городского округа было направлено письмо, из которого следует, что приватизация нежилого помещения по адресу: п.Арти, ул.Ленина, 68 невозможна ввиду принципиальной позицией депутатов и исключением данного здания из списка приватизируемого.

Не согласившись с данными действиями заинтересованного лица, заявитель обратился в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Аналогичные условия предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены п. 6 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17.02.2009 N 12/72.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку полностью соответствует критериям, предусмотренным ст.4 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Спор между сторонами по данному вопросу отсутствует.

Арендуемое имущество находится во временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ в соответствии с договором аренды N 7690374 от 02.08.2004; задолженность по арендной плате на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации

преимущественного права отсутствует.

Площадь арендуемого помещения не превышает установленные Законом Свердловской области от 19.12.2008 г. N 134-ОЗ предельные значения площади арендуемого имущества.

В судебном заседании установлено, что в определенный законом срок (30 дней) какого-либо отказа заявителю не направлялось, заявление от 04.06.2009 ИП Михайловой Е.Г. не возвращалось.

Напротив, как было отмечено судом, заинтересованным лицом осуществлялись действия, предусмотренные указанным законом.

Однако, как следует из материалов дела, в марте 2011 заявителю было фактически отказано в приватизации в связи с планируемым сносом здания.

Кроме того, в судебном заседании представитель заинтересованного лица указал, что спорное помещение включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Администрации Артинского городского округа от 10.02.2011 N 112.

Социальная направленность Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.08 такова, чтобы предоставить субъектам малого и среднего предпринимательства, при соблюдении ими всех прочих условий, адресную государственную помощь в виде предоставления возможности приобрести в собственность часть муниципального или государственного имущества, находящегося у них в аренде. Предусмотренное законом преимущественное право является своего рода преференцией на участие в приватизации и направлено на выравнивание возможностей хозяйствующих субъектов малого и среднего бизнеса по приобретению (созданию) основных средств производства.

Таким образом, при соблюдении требований закона, субъекту малого или среднего бизнеса не должно быть отказано в государственной поддержке, предусмотренной Федеральным законом N 159-ФЗ, при том, что данный закон в любом случае не предполагает бесплатного отчуждения имущества из государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями ч. 4, 4.1, 4.2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее Закон N 209-ФЗ), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ предусмотрено, что преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечня имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о выкупе арендуемого имущества 04 июня 2009 года.

Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержден постановлением Администрации Артинского городского округа от 10.02.2011. равно как и депутатские слушания проводились после обращения с заявлением от 04.06.2009.

Таким образом, на день обращения предпринимателя Михайловой Е.Г. с соответствующим заявлением (04.06.2009) и дату исчисления установленного законом срока для ответа органа исполнительной власти (04.07.09) испрашиваемое недвижимое имущество в перечень имущества, не подлежащего приватизации, не входило, равно как и не имелось каких-либо иных препятствий для его приватизации.

Более того, по данному основанию отказ в приватизации заявителю в установленный законом N 159-ФЗ срок не направлялся.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях заинтересованного лица злоупотребление правом, направленное на пресечение возможности арендатора приобрести арендованное имущество на льготных условиях.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, суд также учитывает, что указанное в письме от 03.03.2011 обоснование невозможности приватизации спорного имущества, связанное с планируемым сносом здания, в котором расположено спорное помещение, с учетом изложенного, также свидетельствует о злоупотреблении правом, направленным на пресечение возможности арендатора приобрести арендованное имущество на льготных условиях.

Кроме того, заинтересованное лицо не обосновало необходимость включения спорного помещения в Перечень исходя из целевого назначения планируемого использования, а также возможности такого использования с целью реализации функций, возложенных на органы местного самоуправления.

При этом, ссылки заинтересованного лица на протокол публичных слушаний от 09.12.2010, на выписку из стенограммы заседания Думы Артинского городского округа судом не принимаются с учетом вышеизложенных выводов и установленных обстоятельств.

Ссылка заинтересованного лица на то, что на то, что ИП Михайловой Е.Г. ненадлежащим образом перечислялась арендная плата, судом не принимаются, поскольку основанием для отказа в приватизации данное обстоятельство не являлось.

Кроме того, в этой части суд исходит из того, что одной из целей принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательств посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества, при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендованного имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы с учетом требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные виды ответственности.

То обстоятельство, что заявителем была допущена просрочка внесения арендной платы, не может свидетельствовать о его недобросовестности. Доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования суду не представлено.

Случаи несвоевременного перечисления арендной платы не являются безусловным основанием для отказа в предоставлении преимущественного права арендатору в порядке, предусмотренном Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ,

Действий арендатора в соответствующий значимый период, которые можно было бы расценить как умышленные или неосторожные, суд из материалов дела не усматривает.

Следует также указать, что при отсутствии фактов привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами обязательств по договору, указанному в обоснование заявленных требований, такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Иная оценка этих обстоятельств повлекла бы необоснованное лишение общества как субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, если бы таковое у заявителя имелось, что было бы признано явно несоразмерным характеру допущенных нарушений и не соответствующим смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, целью которого является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия заинтересованного лица, выразившиеся в отказе в приватизации арендуемого объекта по причине несвоевременной уплаты арендных платежей, направлены на воспрепятствование реализации заявителем преимущественного права на приобретение имущества.

Ссылки заинтересованного лица на пропуск срока обжалования судом не принимаются, поскольку с учетом положений ч.4 ст.198 АПК РФ, а также учитывая, что заинтересованным лицом после обращения заявителем с заявлением о приватизации в 2009 году, предпринимались действия, направленные на реализацию Федерального закона N 159-ФЗ, об отказе в приватизации заявителю фактически стало известно с момента получения письма от 03.03.2011.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заинтересованным лицом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил квитанцию об оплате на сумму 15000 рублей от 31.05.2011, договор возмездного оказания услуг N 7 от 31.05.2011, заключенный с ООО "Арти Гарант Сервис", в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, выразившиеся в подготовке искового заявления, отзыва к исковому заявлению, апелляционной жалобы, иных процессуальных документов, представительство в Арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по делу об оспаривании отказа в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в п. 20 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом категории спора, учитывая, что сумма 15000 рублей уплачена заказчиком за представительство на стадии первой и апелляционной инстанции рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя (15000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в сумме 200 руб. 00 коп, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Кроме того, заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа, выразившиеся в отказе ИП Михайловой Е.Г. в реализации преимущественного права приобретения арендованного нежилого помещения площадью 12,8 кв.м, расположенного по адресу: п.Арти. ул.Ленина, 68.

Обязать Комитет по управлению имуществом Артинского городского округа устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 рублей 00 копеек.

5.Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, уплаченную в составе общей суммы чеком0ордером от 31.05.2011. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.