Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 сентября 2011 г. N А60-21815/2011 (извлечение) (ключевые темы: аппаратура - демонтаж - отключение - арендная плата - неустойка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 сентября 2011 г. N А60-21815/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21815/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Росохрана" (ИНН 6660096878, ОГРН 1026604970590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Троян" (ИНН 6606009281, ОГРН 1026600729055)

о взыскании 51683 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Д. В. Папулов - представитель по доверенности от 14.02.2011г., паспорт,

от ответчика: И. К. Пазинский - представитель по доверенности от 20.09.2011г., паспорт, В. А. Соломатов - представитель по доверенности от 20.09.2011г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО ЧОП "Росохрана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Троян" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 51683 руб. 30 коп., в том числе: 464 руб. 30 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора N ГБР-223/11 от 16.02.2011г.; 675 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п.32 указанного договора за период с 16.02.2011г. по 01.07.2011г.;1500 руб. - штраф за самовольное отключение радиоохранного комплекса; 2400 руб. - арендная плата с момента отключения аппаратуры ТСО до дня расторжения договора; 13800 руб. - стоимость аппаратуры ТСО; 32844 руб. - арендная плата за удержание аппаратуры ТСО.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 239 руб. 45 коп., в том числе: 200 руб. - в возмещение расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ; 39 руб. 45 коп. - почтовые расходы.

Определением от 06.07.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 49738 руб. 70 коп., в том числе: в части взыскания неустойки - до 386 руб. 40 коп., начислив санкции за период с 16.02.2011г. по 02.08.2011г., в части взыскания арендной платы за удержание аппаратуры ТСО - до 31188 руб.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 49738 руб. 70 коп., в том числе: 464 руб. 30 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора N ГБР-223/11 от 16.02.2011г.; 386 руб. 40 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п.32 указанного договора за период с 16.02.2011г. по 02.08.2011г.;1500 руб. - штраф за самовольное отключение радиоохранного комплекса; 2400 руб. - арендная плата с момента отключения аппаратуры ТСО до дня расторжения договора; 13800 руб. - стоимость аппаратуры ТСО; 31188 руб. - арендная плата за удержание аппаратуры ТСО.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что договор N ГБР-223/11 от 16.02.2011г. директором общества не подписывался, содержит подпись иного лица.

Определением от 02.08.2011г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2011г., истец поддержал заявленные им требования.

В данное судебное заседание для представления интересов ответчика прибыли И. К. Пазинский и В. А. Соломатов, представив доверенность от 20.09.2011г., выданную директором ООО "Троян". Однако в нарушение статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность не содержит даты ее совершения, проставленная в ней дата - 20.09.2011г. не наступила. При данных обстоятельствах указанная доверенность не может быть принята в качестве подтверждения полномочий представителей. Судом отказано в признании полномочий соответствующих лиц на участие в деле на основании ч.4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Заявленные истцом в рамках настоящего иска требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором на оказание охранных услуг N ГБР-223/11 от 16.02.2011г.

Как следует из содержания договора N ГБР-223/11 от 16.02.2011г., заключенного между ООО "Троян" (далее - заказчик) и ООО ЧОП "Росохрана" (далее - охрана), заказчик поручил, а охрана приняла на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а именно: выезд вооруженной группы быстрого реагирования (ГБР) на объект - магазин "Продукты" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 184, для защиты жизни и здоровья сотрудников заказчика от противоправных действий третьих лиц в границах указанного объекта. Заказчик обязался оплатить охранные услуги (п.1.1, раздел II).

В соответствии с п.20 договора стоимость охранных услуг является фиксированной абонентской платой и составляет 1000 руб. в месяц.

Согласно дополнению к договору от 16.02.2011 года истец передал ответчику во временное пользование (на период действия договора) аппаратуру ТСО для установки на объекте - магазин "Продукты" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 184 (антенна "штырь", высокочастотный разъем, ПКП "Радиус", аккумуляторная батарея (4 А/ч), блок питания (~ 220/12) общей стоимостью 13800 руб. и с 16.02.2011 года принял на себя обязанности по охране объекта (акт от 28.02.2011 г.).

Проанализировав предмет (охранные услуги) и содержание данного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец указал, что в период с 16.02.2011г. по 28.02.2011г. оказывал ответчику услуги охраны, однако, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате предусмотренных договором услуг, а также в связи с самовольным демонтажем радиоохранного комплекса, установленного на объекте заказчика, договор N ГБР-223/11 от 16.02.2011г. расторгнут истцом в одностороннем порядке, путем направления в адрес ответчика письма N 45 от 28.02.2011 г.

По условиям договора (п.12) самовольное отключение и демонтаж заказчиком радиоохранного комплекса, установленного на объекте, является нарушением существенных условий договора и дает Охране право на расторжение договора со следующего дня после отключения или демонтажа радиоохранного комплекса без предварительного уведомления заказчика.

Учитывая, что при сложившихся обстоятельствах условиями договора предусмотрено право Охраны на односторонний отказ от его исполнения, письмо N 45 от 28.02.2011 г. суд квалифицирует как односторонний отказ от исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 договор N ГБР-223/11 от 16.02.2011г. считается расторгнутым с 01.03.2011 г., т.е. с момента, указанного истцом в уведомлении о расторжении договора.

В связи с произведенным ответчиком демонтажем аппаратуры фактическое оказание истцом услуг по охране объекта стало невозможно, начиная с 01.03.2011 г.

В соответствии с п.2 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В связи с выполнением истцом своих обязанностей по договору N ГБР-223/11 от 16.02.2011г. и оказанием услуг по охране, у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, в размере, предусмотренном п. 20 договора.

Стоимость услуг, согласованная сторонами в п.20 договора в качестве фиксированной абонентской платы, составляет 1000 руб. в месяц. Согласно п.23 договора ежемесячный расчет между сторонами производится в срок до 15 числа текущего месяца.

В нарушение условий договора за период с 16.02.2011 года по 28.02.2011г. (13 дней) фактически оказанные истцом ответчику охранные услуги на общую сумму 464 руб. ответчиком не оплачены.

Ответчик наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил, требование о взыскании долга за оказанные в период с 16.02.2011 года по 28.02.2011г. услуги стоимостью 464 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного оборудования - 13800 руб., штраф за самовольное отключение радиоохранного комплекса в сумме 1500 руб., арендную плату, начисленную в соответствии с п.4 дополнения к договору за его удержание в сумме 31188 руб. и арендную плату, начисленную в соответствии с п. 12 договора с момента отключения аппаратуры ТСО до дня расторжения договора в сумме 2400 руб.

Как установлено судом ранее, ответчику передано оборудование общей стоимостью 13800 руб.

Из пунктов 2 и 3 дополнения к договору следует, что аппаратура ТСО является собственностью ООО ЧОП "Росохрана", передана заказчику на период действия договора в исправном состоянии и полной комплектности, в случае прекращения договора заказчик обязан возвратить аппаратуру охране в рабочем состоянии и полной комплектности в течение двух дней с момента прекращения договорных отношений.

Демонтаж комплекса подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно акту от 17.02.2011 г., оформленному представителями заказчика и ООО ЧОП "Росохрана", на объекте отсутствует прибор радиоохранного комплекса "Радиус", принадлежащий ООО ЧОП "Росохрана", отключен антенный кабель и обрезаны провода электропитания 220 Вт. Актом от 19.02.2011г. зафиксирован факт отказа истцу ответчиком в доступе к приборам.

Письмом N 45 от 28.02.2011г. истец потребовал возместить стоимость оборудования 13800 руб., однако, доказательств возврата истцу указанного оборудования, равно как и доказательств возмещения стоимости этого оборудования, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченной последним аппаратуры ТСО заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 13800 руб.

Согласно п.12 договора ответчику запрещается самовольно производить отключение, демонтаж и ремонт радиоохранного комплекса, установленного на объекте. За нарушение данного пункта договором предусмотрена уплата штрафа в размере 1500 руб.

Помимо этого указанным пунктом договора предусмотрена обязанность заказчика после самовольного отключения или демонтажа радиоохранного комплекса до момента расторжения договора уплачивать Охране арендную плату в сумме 200 руб. в сутки.

Демонтаж комплекса подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем на основании п. 12 договора за самовольный демонтаж радиоохранного комплекса, установленного на объекте - магазин "Продукты" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 184, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за самовольный демонтаж аппаратуры ТСО в сумме 1500 руб.

В связи с демонтажем комплекса истцом в порядке п.12 договора с момента отключения аппаратуры ТСО до дня расторжения договора начислена арендная плата в сумме 2400 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 дополнения к договору на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны N ГБР-223/11 от 16.02.2011г. за удержание аппаратуры ТСО более двух дней с момента прекращения договорных отношений, ответчик уплачивает истцу арендную плату в размере 2% от стоимости аппаратуры за каждый день просрочки.

Предусмотренная сторонами в п.4 дополнения к договору арендная плата применяется по истечении двух дней с момента прекращения фактических договорных отношений.

Учитывая, что договор N ГБР-223/11 от 16.02.2011г. прекращен, начиная с 01.03.2011 г., арбитражный суд, исходя из п.4 дополнения к договору, счел, что аппаратура должна быть возвращена ответчиком в срок до 03.03.2011 года.

Стоимость аппаратуры определена в дополнении к договору от 16.02.2011 года и составляет 13800 руб.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возврате радиоохранного комплекса, в связи с этим размер арендной платы за несвоевременный возврат аппаратуры за период с 04.03.2011г. по 25.06.2011г. (113 дней) составляет 31188 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы за несвоевременный возврат аппаратуры подлежит удовлетворению в размере 31188 руб. за период с 04.03.2011г. по 25.06.2011г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 386 руб. 40 коп., начисленную за нарушение срока оплаты оказанных услуг, за период с 16.02.2011г. по 02.08.2011г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата за оказанные в расчетном месяце услуги исполнителя должна быть произведена заказчиком до 15 числа текущего месяца.

Условиями договора (п.32) за просрочку платежей предусмотрена ответственность заказчика в виде санкции (неустойка) в размере 0,5 % от суммы недоимки за каждые сутки.

Учитывая, что судом установлены факт оказания ответчику обусловленных договором услуг и факт нарушения им обязанности по их оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

При этом начисление неустойки является правомерным, начиная с 16.02.2011 г. по 02.08.2011г.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом. Несоответствие расчета условиям договора и положениям действующего законодательства не установлено.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки, предусмотренной договором N ГБР-223/11 от 16.02.2011г., за период с 16.02.2011 г. по 02.08.2011г. составила 386 руб. 40 коп., из расчета:

464 руб. 30 коп. (долга) х 0,5 % х 135 дней.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Расходы, понесенные истцом в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 106, 101, 110 АПК РФ, п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12).

Понесенные расходы истца подтверждены представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРЮЛ и платежным поручением N 1181 от 23.06.2011г. на сумму 200 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ документально подтвержден, в связи с этим судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200 руб. на основании ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявив квитанции органов связи N 10566 от 24.06.2011 г.и N 10568 от 24.06.2011г., истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату отправки искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Из содержания квитанций следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг органов связи по доставке корреспонденции в адрес ответчика, общий размер расходов составил 39 руб. 45 коп.

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены (ст. 65 АПК РФ), заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в указанной сумме подлежит удовлетворению на основании ст. 101, ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (49738 руб. 70 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 2000 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троян" (ИНН 6606009281, ОГРН 1026600729055) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Росохрана" (ИНН 6660096878, ОГРН 1026604970590) денежные средства в сумме 49738,7 (сорок девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 70 копеек, в том числе: 49352 (сорок девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 30 копеек - основной долг, 386 (триста восемьдесят шесть) рублей 40 копеек - пеня, начисленная за период с 16.02.2011г. по 02.08.2011г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троян" (ИНН 6606009281, ОГРН 1026600729055) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Росохрана" (ИНН 6660096878, ОГРН 1026604970590) судебные расходы в сумме 2239 (две тысячи двести тридцать девять) рублей 45 копеек, в том числе: 2000 (две тысячи) рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 200 (двести) рублей - в возмещение расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 39 (тридцать девять) рублей 45 копеек - в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.