Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2011 г. N А60-7137/2011 (извлечение) (ключевые темы: заказчик - выполнение работ - встречный иск - расходы на оплату услуг представителей - подрядчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 августа 2011 г. N А60-7137/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7137/2011

по первоначальному иску:

Индивидуального предпринимателя Нусс Анастасии Викторовны (ИНН 663206267590, ОГРН 304663212000022)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Удача"" (ранее Общество с ограниченной ответственностью "ЭГ ФРЕШ" (ИНН 6632030547, ОГРН 1096632000915)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Миронова Серафима Васильевна

о взыскании 106177руб.73коп.

по встречному иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ранее Общество с ограниченной ответственностью "ЭГ ФРЕШ")

к Индивидуальному предпринимателю Нусс Анастасии Викторовны

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Миронова Серафима Васильевна

о взыскании 60240руб.00коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Нусс А.В. - паспорт.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами: ответчик уведомлен, направил ходатайство (от 22.06.2011г.) о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Третье лицо, уведомлено, к ранее состоявшимся судебным заседаниям направлен отзыв и заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 16.08.2011г. объявлялся перерыв до 23.08.2011г. до 15 час.40мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

ИП Нусс А.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ЭГ ФРЕШ" о взыскании 106177руб.73коп., из которых 103939руб.75коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 16.07.2010г., 2148руб.08коп. - пени (представлен расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит взыскать неустойку по день вынесения решения, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.00коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 702, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.05.2011г. принято встречное исковое заявление, согласно которому ООО "ЭГ ФРЕШ" просит взыскать с ИП Нусс А.В. убытки в размере 60240руб.00коп., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях приняты уточнения истца по первоначальному иску в части санкций, а именно: просит взыскать проценты, начисленные за период с 29.10.2010г. по 10.06.2011г. в размере 5287руб.93коп.

В данном судебном заседании истец, в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении периода начисления процентов - с 08.11.2010г. по 19.06.2011г., просит взыскать проценты в ранее заявленной сумме 5287руб.93коп., требование о начислении процентов по день вынесения решения не заявляет. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений.

Кроме того, истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ЭГ ФРЕШ" сменил наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Удача", таким образом, в рамках данного наименование ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску - Общество с ограниченной ответственностью "Удача". При этом суд отмечает, что смена адреса регистрации ответчика (г. Москва) не влияет на подсудность данного спора - Арбитражному суду Свердловской области, учитывая, что исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности, смена адреса произошла в ходе рассмотрения дела.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, посредством электронных средств связи направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что первоначальный иск не признает, встречные исковые требования поддерживает в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011г. производство по делу N А60-7137/2011 приостановлено до 25.07.2011г. (до получения результатов экспертизы).

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, поскольку ответчик в соответствии с п.7 определения Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011г. не перечислил денежные средства на проведение экспертизы в установленный срок.

Исходя из изложенного, арбитражный суд в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновляет производство по делу.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом по первоначальному иску (далее истец) и ответчиком по первоначальному иску (далее ответчик) 16.07.2010г. подписан договор подряда на отделочные работы в редакции дополнительного соглашения (далее - договор), согласно которому подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок провести отделочные работы по монтажу навесного вентилируемого фасада с утеплением, установку на здание по адресу: г. Серов, ул. Кирова, 47, а заказчик (ответчик) обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора). Кроме того, представлены Приложения к договору (спецификация, эскизы фасада здания). В п. 1.2 договора указаны календарные сроки выполнения работ с 16.07.2010г. по 15.11.2010г.

Отношения по представленному договору регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате работ в размере 103939руб.75коп. В обоснование выполнения работ на спорную сумму представлен односторонний акт от 22.10.2010г. N 1 на сумму 103939руб.75коп., который со стороны ответчика не подписан.

Необходимо отметить, что стоимость работ по ранее оформленным актам от 12.08.2010г. и 04.09.2010г. ответчиком оплачена, спор по оплате в данной части отсутствует.

Односторонний акт от 22.10.2010г. принят судом в качестве доказательства выполнения работ, исходя из следующего.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 3.1, п.3.4 договоров стороны согласовали, что заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 2 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче; подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки результата полностью выполненных работ согласно перечню, переданному ему заказчику, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, подрядчик неоднократно уведомлял подрядчика о необходимости явиться для приемки результата работ, так сообщением 22.10.2010г. ответчик приглашался на приемку, а также уведомлялся о приостановлении работ, указанные сообщения и уведомления направлены ответчику 25.10.2010г., на акте имеются отметки о неявке заказчика на приемку работ. Однако мотивированный отказ от подписания акта истцу не представлен. 07.11.2010г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование факта не подписания акта ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ истцом, также ссылается на то, что ответчик вынужден был заключить договор с третьим лицом на устранение недостатков работ, выполненных истцом, а также выполнения работ в оставшейся части. Возражения относительно некачественного выполнения работ судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По ходатайству ответчика в рамках данного арбитражного дела назначалась судебная экспертиза с целью установления фактического выполнения работ на объекте и наличия недостатков, определения объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством. Однако в связи с неоплатой судебной экспертизы ответчиком производство по делу возобновлено, судебная экспертиза не проведена, таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам.

Судом не принимается в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ акт от 01.12.2010г., подписанный представителем ответчика и третьего лица, поскольку обследование объекта произведено спустя продолжительный промежуток времени, после того, как истец приглашал ответчика на приемку результата работ, более того, доказательств того, что истец заблаговременно приглашался на обследование объекта, в материалы дела не представлено. Как пояснил истец в судебном заседании, на обследование истец не приглашался, 01.12.2010г. вручен акт за подписью ответчика и третьего лица.

Довод ответчика о том, что фактически работы выполнены третьим лицом судом во внимание не принимаются, учитывая, что ответчиком в нарушение действующего законодательства не соблюден порядок приемки работ, выполненных истцом; кроме того, из представленных документов с участием третьего лица и ответчика не следует, что устранялись какие-либо недостатки. В акте от 26.03.2011г. указано только на выполнение ремонтно-строительных работ - устройство навесного вентилируемого фасада с облицовкой кассетами из композитных панелей и металлосайдингом, без указания каких-либо объемов.

Необходимо отметить, что истцом в материалы дела представлены накладные на материалы. Согласно пояснениям истца, результат выполненных им работ имеется в наличии и в настоящее время; истец не отрицает, что работы на объекте им не закончены на момент приостановления работ; работы на объекте приостановлены в связи с неоплатой этапа работ ответчиком; в спорном акте предъявлены фактически выполненные работы.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о некачественном выполнении работ истцом, порядок приемки работ ответчиком нарушен.

В связи с этим суд полагает, что требование истца в части взыскания задолженности по оплате работ в размере 103939руб.75коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.11.2010г. по 19.06.2011г. в сумме 5287руб.93коп. Представленный расчет процентов не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям договора, данное требование обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В рамках данного дела принято встречное исковое заявление, согласно которому ООО "ЭГ ФРЕШ" (в настоящее время ООО "Удача") просит взыскать с ИП Нусс А.В. убытки в размере 60240руб.00коп., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, учитывая, что как указывалось выше, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб.00коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор от 10.02.2011г., платежная квитанция от 09.02.2011г. на сумму 15000руб.00коп.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности заявленной суммы расходов судом учтены фактические действия представителя по защите интересов истца в суде, подготовка документов, непосредственное участие в судебном разбирательстве, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению в размере 15000руб.00коп., подтвержденных документально.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что с увеличенного размера первоначально заявленных требований истцом государственная пошлина не оплачена, то она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика, учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Удача" в пользу Индивидуального предпринимателя Нусс Анастасии Викторовны 109227 (сто девять тысяч двести двадцать семь) рублей 68 копеек, в том числе: долг в размере 103939руб.75коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2010г. по 19.06.2011г. в сумме 5287руб.93коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4185 (четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Удача" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 91 (девяносто один) рубль 50 копеек.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.