Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 сентября 2011 г. N А60-20406/2011 (извлечение) (ключевые темы: огрн - инн - военный округ - охранные услуги - расходы на оплату услуг представителей)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 сентября 2011 г. N А60-20406/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20406/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Опорто" (ИНН 667221688, ОГРН 1076674012601)

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (ИНН 6670266695, ОГРН 1096658012076)

о взыскании 334196 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: И. А. Кожевников - представитель по доверенности от 20.06.2011г., паспорт, А. А. Желватых - представитель по доверенности от 20.06.2011г., паспорт,

от ответчика: А. В. Цинк - представитель по доверенности N 97 от 22.11.2010г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО ЧОО "Опорто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 334196 руб. 10 коп., в том числе: 283865 руб. 19 коп. - задолженность по оплате охранных услуг, оказанных в рамках договора N 01/УТ от 01.04.2011 г., 50330 руб. 91 коп. - пени, начисленные в соответствии с п.5.5 указанного договора, а также по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 30.06.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 26.07.2011г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2011г., истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 58492 руб., начислив санкции за период с 07.09.2010г. по 07.07.2011г.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 342357 руб. 19 коп., в том числе: 283865 руб. 19 коп. - задолженность по оплате охранных услуг, оказанных в рамках договора N 01/УТ от 01.04.2011 г., 58492 руб. - пени, начисленные в соответствии с п.5.5 указанного договора за период с 07.09.2010г. по 07.07.2011г., а также по день фактического исполнения решения суда.

На вопрос суда истец пояснил, что долг образовался, начиная с ноября 2010г. по март 2011г., с мая 2010г. по октябрь 2010г. долг ответчиком полностью погашен.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что 18.10.2010г. истец снял своих сотрудников с охраняемого им объекта, с 12.12.2010г. договор истцом расторгнут в одностороннем порядке по п.3.1, п.3.2 договора. Оказание истцом услуг в сентябре и до 18.10.2010г. ответчик не оспаривает. После 18.10.2010г. услуги фактически не оказывались. Акт сверки со стороны ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" не подписывался, счета истцом не выставлялись. На вопрос суда ответчик пояснил, что наличие перед истцом долга в сумме 108638 руб. 58 коп. он не оспаривает.

В судебном заседании объявлен перерыв на десять минут для предоставления сторонам времени для урегулирования спора (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Стороны пояснили, что урегулировать спор путем заключения мирового соглашения им не удалось.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО ЧОО "Опорто" (далее - предприятие) и ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (далее - заказчик) заключен договор N 01/УТ от 01.04.2010г. (на оказание охранных услуг), по условиям которого предприятие обязалось по заданию заказчика оказать услуги по охране объектов: ОАО "УТ Приволжско-Уральского военного округа", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московский тракт, 7 км. (объект N 1) и ул. Проезжая, 9А (объект N 2), а заказчик обязался принять и оплатить данные охранные услуги (п.1.1).

Проанализировав предмет (охранные услуги) и содержание данного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 предприятие обязалось выставить в помещениях на согласованных в тексте договора объектах круглосуточный пост охраны в количестве 1 охранника со спецсредствами на время работы охраняемого объекта.

Стоимость охранных услуг составляет 60 руб. в час по каждому объекту.

Истец указал, что в период с ноября 2010г. по март 2011г. ответчику оказаны услуги охраны общей стоимостью 285120 руб., которые ответчиком не оплачены.

Ответчик в свою очередь не оспаривает наличие перед истцом долга в сумме 108638 руб. 58 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что услуги после 18.10.2010г. фактически истцом не оказывались, поскольку охранники сняты с поста охраняемых ими объектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К исковому заявлению истцом приложено письмо без номера и даты, содержащее уведомление ответчика о том, что в случае непогашения долга в сумме 228638 руб. 58 коп. с 18.10.2010 г. охрана будет снята. Однако, подтверждений того обстоятельства, что охрана фактически прекращена, не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон истец письмом от 15.12.2010г., полученным ответчиком в тот же день, направил уведомление о расторжении договора со ссылкой на пункты 3.1, 3.2 договора, предусматривающих право предприятия на односторонний отказ от исполнения договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по договору.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 договор N 01/УТ от 01.04.2010г. (на оказание охранных услуг) считается расторгнутыми с 19.12.2010 г., т.е. с момента, указанного истцом в уведомлении о расторжении договора.

Доказательств оказания ответчику охранных услуг после 19.12.2010г. истец не представил, счета на оплату таким доказательством не являются, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Направление 14.03.2011г. истцом в адрес ответчика повторного отказа от исполнения договора не имеет правового значения, поскольку договор был прекращен 19.12.2010г.

При изложенных обстоятельствах оплате подлежат услуги, фактически оказанные ответчику до расторжения договора, т.е. до 19.12.2010г.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что общая стоимость охранных услуг, оказанных в ноябре 2010г., составила 86400 руб.

Поскольку сторонами не представлены сведения о фактическом количестве часов охраны объекта, стоимость услуг, оказанных ответчику в декабре 2010г., определена судом расчетным путем пропорционально количеству календарных дней месяца (31), количеству дней фактического оказания услуг (19), исходя из стоимости услуг за месяц (89280 руб.): 89280 руб. / 31 день х 19 дней = 54720 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг, фактически оказанных ответчику в спорный период, составила 141120 руб. (86400 руб. + 54720 руб.).

Акт сверки взаимных расчетов на 17.03.201г., представленный истцом в подтверждение факта наличия у ответчика задолженности в сумме 283865 руб. 19 коп., не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие долга в указанной в нем сумме, поскольку содержит ссылку на иной договор N 02/УТ, кроме того, истец указал, что сверка проведена по всем заключенным с ответчиком договорам, что лишает возможности определить размер задолженности ответчика по данному спорному обязательству.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчик не исполнил, требование о взыскании долга за оказанные в период с 01.11.2010 года по 19.12.2010 года услуги в сумме 141120 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

Документального подтверждения наличия у ответчика задолженности в остальной сумме истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 58492 руб., начисленной в соответствии с п.5.5 договора N 1/УТ от 01.04.2010г. за период с 07.09.2010г. по 07.07.2011г., а также по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (п.2.2) оплата за оказанные услуги должна быть произведена заказчиком не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.5 договора в случае неуплаты заказчиком платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня по 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлены факт оказания ответчику обусловленных договором услуг за период с августа 2010 г. по декабрь 2010 г. и факт нарушения им обязанности по их оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени.

При этом начисление пени является правомерным, начиная с 07.09.2010 г. по 07.07.2011 г.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и подлежит корректировке.

Общая сумма правомерно начисленной пени, предусмотренной договором N 1/УТ от 01.04.2010 г., за период с 07.09.2010 г. по 07.11.2011 г. составила 38534 руб. 40 коп., в том числе:

- за август 2010 г.: с 07.09.2010 г. по 07.11.2010 г. в сумме 2678 руб. 40 коп., из расчета:

89280 руб. (сумма долга) х 0,1 % х 30 дней;

- за сентябрь 2010 г.: с 07.10.2010 г. по 07.12.2010 г. в сумме 5184 руб.

- за октябрь 2010 г.: с 07.11.2010 г. по 07.12.2010 г. в сумме 2678 руб. 40 коп., из расчета:

44640 руб. (сумма долга) х 2 х 0,1 % х 30 дней;

- за ноябрь 2010 г.: с 07.12.2010 г. по 07.07.2011 г. в сумме 18144 руб., из расчета:

43200 руб. (сумма долга) х 2 х 0,1 % х 210 дней.

- за декабрь 2010 г. (19 дн.): с 07.01.2011 г. по 07.07.2011г. в сумме 9849руб. 60 коп., из расчета:

54720 руб. (сумма долга) х 0,1 % х 180 дней.

Пеня в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о начислении судом пени по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежит с связи с отсутствием правовых оснований.

Истец также просит взыскать с ответчика 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг N 66-01-11 от 14.06.2011 г., платежное поручение N 161 от 18.06.2011г. на сумму 10000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил.

В Информационном письме N 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма 5247 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом увеличения (342357 руб. 19 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 9847 руб. 14 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 179654 руб. 40 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9684 руб., то государственная пошлина в сумме 5167 руб. 78 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части - 163 руб. 14 коп., государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (ИНН 6670266695, ОГРН 1096658012076) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Опорто" (ИНН 667221688, ОГРН 1076674012601) денежные средства в сумме 179654 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, в том числе: 141120 (сто сорок одна тысяча сто двадцать) рублей - основной долг, 38534 (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек - пеня, начисленная за период с 07.09.2010г. по 07.07.2011г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (ИНН 6670266695, ОГРН 1096658012076) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Опорто" (ИНН 667221688, ОГРН 1076674012601) судебные расходы в сумме 10414 (десять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 78 копеек, в том числе: 5167 (пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 78 копеек - в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины; 5247 (пять тысяч двести сорок семь) рублей - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Опорто" (ИНН 667221688, ОГРН 1076674012601) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 163 (сто шестьдесят три) рубля 14 копеек.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.