Определение Свердловского областного суда от 16 августа 2011 г. N 33-11038/2011 (ключевые темы: земельный участок - расходы на оплату услуг представителей - выдел доли - характеристика - общая долевая собственность)

Определение Свердловского областного суда
от 16 августа 2011 г. N 33-11038/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,

судей Родионовой Т.О., Панфиловой Л.И.

при секретаре Плотниковой М. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 г. гражданское дело по иску Шувыаевой Е.В. к Потапову В.Л. о выделе доли из общего имущества по кассационной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 09 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения представителя ответчика Потапова В. Л. - Потаповой В. А. (по доверенности ...), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Шуваевой Е. В. - Попова С. В. (по доверенности ...), возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шуваева Е. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 03 марта 2005 г. она и ответчик приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 1167 кв. м, ..., и находящиеся на нем здания нежилого назначения: магазин (литер А) общей площадью 218, 6 кв. м, склад (литер Б) общей площадью 96, 7 кв. м, расположенные по адресу: .... Ее доля в праве собственности составляет 11/20, доля ответчика - 9/20. Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок и здания произведена 01 апреля 2005 г. Соглашением от 09 июля 2010 г. прекращено право общей долевой собственности на нежилые здания, они реконструированы и произведен их реальный раздел пропорционально долям, в настоящее время в ее единоличной собственности находятся: часть здания магазина (литер А), общей площадью 113, 8 кв. м, часть здания склада (литер Б) общей площадью 55, 1 кв. м, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации ее права собственности от 05 августа 2010 г. По первоначальной договоренности после раздела зданий в натуре подлежал разделу и земельный участок, в связи с этим в ООО "..." заказан и выполнен межевой план для уточнения местоположения границы и площади земельного участка .... Данный межевой план утвержден ею и ответчиком 22 декабря 2010 г. После уточнения границ площадь участка составила 969 кв. м, что зафиксировано в кадастровой выписке на земельный участок от 22 марта 2011 г. .... В дальнейшем ими было подписано соглашение о разделе земельного участка на четыре самостоятельных объекта под каждой частью зданий, проведено соответствующее межевание. Впоследствии без объяснения причин ответчик от соглашения о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отказался. Исходя из площади земельного участка после уточнения (969) кв. м и ее размера ее доли (11/20) площадь выделяемого земельного участка должна составить 533 кв. м. Ею получено заключение кадастрового инженера от 31 марта 2011 г. о возможности образования такого земельного участка в счет выдела ее доли. Из письма ... от 25 февраля 2011 г. ей стало известно, что Потапов В. Л. заложил свою долю в праве собственности на земельный участок по договору залога от 29 сентября 2010 г. .... В связи с этим просила привлечь к участию в деле данный банк. На основании изложенного просила выделить ей в натуре часть земельного участка по адресу: ..., площадью 533 кв. м в соответствии с заключением о возможности образования земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности земельного участка ... от 31 марта 2011 г., взыскать с Потапова В. Л. в возмещение расходов на уплату госпошлины ...

В заявлении от 09 июня 2011 г. просила возместить расходы на оплату услуг представителей в сумме ...

Ответчик Потапов В.Л. иск не признал, в письменном возражении указал, что по соглашению с истцом было прекращено право общей долевой собственности на указанные нежилые здания, произведена их реконструкция, все отдельные части нежилых помещений поставлены на кадастровый учет, он получил два кадастровых паспорта от 12 апреля 2010 г. на принадлежащие ему части здания магазина и части здания склада, 05 августа 2010 г. зарегистрировано его право единоличной собственности на части зданий.

Инициатором раздела земельного участка является Шуваева Е. В., по ее предложению он подписал проекты договоров от 23 августа 2010 г. с ООО "..." на выполнение кадастровых работ по уточнению сведений ГКН о местоположении границ и площади участка, на выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка, проект соглашения на раздел земельного участка, передал данные документы Шуваевой Е. В. 02 сентября 2010 г., затем 22 декабря 2010 г. он был приглашен в офис ООО "...", где ему для подписания были предложены акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам, а также предложено проставить подписи в сведениях о заказчике работ в двух межевых планах. Только после подписания документов он получил возможность подробного ознакомления с результатами работ ООО "..." и обнаружил, что границы земельного участка претерпели существенные изменения, площадь участка уменьшилась на 198 кв. м, основное уменьшение произошло за счет существенного уменьшения части земельного участка, прилежащей к его части здания. На его претензии представитель ООО "..." сообщил, что действовал по устной просьбе Шуваевой Е. В., и при несогласии с результатами кадастровых работ он (ответчик) может не использовать межевые планы в целях кадастрового учета. От его предложения о повторном проведении кадастровых работ Шуваева Е. В. отказалась. В апреле 2011 г. он был уведомлен о предъявлении данного иска, при ознакомлении с делом обнаружил, что Шуваева Е. В. без согласования с ним в марте 2011 г. представила спорные межевые планы ... с целью кадастрового учета изменений площади земельного участка с 1167 кв. м до 969 кв. м и изменения местоположения границ. Указанные изменения были внесены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 22 марта 2011 г. .... Считая, что в результате кадастровых работ в нарушение ч. 4 ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации произошло прекращение его права собственности на часть земельного участка, на основании п. 5 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" он подал заявления об аннулировании и исключении из ГКН сведений о земельных участках ... внесенных в кадастр на основании межевых планов от 22 декабря 2010 г. С учетом изложенных обстоятельств просил отложить разбирательство дела на срок, необходимый для получения решения кадастрового органа по его заявлению ...

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации часть 4 отсутствует

Истец Шуваева Е. В. против указанных доводов ответчика возражала, пояснив, что заявляет о выделе в натуре части участка с иными характеристиками, чем предусматривалось межевыми планами и соглашением с ответчиком о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок ...

08 июня 2011 г. ответчик Потапов В. Л. обратился с заявлением о приостановлении производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации, указав, что 02 июня 2011 г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Сухоложского отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области от 19 января 2011 г. ... об учете изменений характеристик земельного участка ... заявление принято к производству суда, в случае удовлетворения заявления указанное решение будет признано недействительным, а сведения о характеристиках земельного участка, существовавшие до принятия оспариваемого решения, будут восстановлены в ГКН, то есть фактически будут восстановлены границы участка в их местоположении по состоянию на 03 марта 2005 г., а площадь участка будет составлять 1167 кв. м. Полагал, что при таких обстоятельствах рассмотрение гражданского дела о выделе доли невозможно до разрешения заявления арбитражным судом; указывал, что выдел доли из участка площадью 969 кв. м в случае удовлетворения арбитражным судом его заявления не приведет к прекращению права общей долевой собственности, так как объект права будет иметь иные (прежние) характеристики, в частности, площадь 1167 кв. м, а не 969 кв. м. Указал, что в резолютивной части решения суда должны быть указаны сведения, необходимые для внесения записей в ЕГРПН и ГКН, на данный момент вопрос о правомерности уменьшения площади участка и изменения границ участка не разрешен, сведения об уникальных характеристиках участка носят неопределенный характер ...

Определением суда от 09 июня 2011 г. в приостановлении производства по гражданскому делу отказано ...

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "УБРиР", Администрация ГО Сухой Лог ...

От ОАО "УБРиР" письменного отзыва по иску не поступило, представителем банка ... в суд представлены копия кредитного договора от 28 сентября 2010 г. между банком и ИП Потаповым В. Л. на сумму .... с дополнительными соглашениями к нему, копии нотариально удостоверенных договоров залога (ипотеки) от 29 сентября 2010 г. между банком и ИП Потаповым В. Л. о залоге в обеспечение обязательств по указанному кредиту части здания магазина, части здания склада и 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих Потапову В. Л., договоры ипотеки, ипотека зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 04 октября 2010 г. ...

Администрация ГО Сухой Лог в письменных отзывах просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против иска не имела ...

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 09 июня 2011 г. иск Шуваевой Е. В. к Потапову В. Л. удовлетворен.

В кассационной жалобе Потапов В. Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считая незаконным отказ в приостановлении производства по делу, настаивая на доводах о невозможности рассмотрения дела по существу до разрешения арбитражным судом дела по его заявлению об оспаривании внесения изменений в ГКН о земельном участке; не согласен с определенным судом размером возмещения истцу расходов на оплату услуг представителей, отнесением данных расходов к убыткам истца, полагая необоснованным включение в состав таких расходов сумм за январь-март 2011 г., уплаченных истцом ... по соглашению от 29 декабря 2010 г. при том, что дело возбуждено 25 апреля 2011 г. Просит направить дело на новое рассмотрение ...

Истцом Шуваевой Е. В. представлено письменное возражение на кассационную жалобу ...

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал верный вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 252 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Правильно руководствуясь указанными нормами материального права и установив, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 969 кв. м ..., при этом ими не достигнуто соглашение о выделе доли истца, указанный участок не является неделимым, из его состава в соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации и заключением кадастрового инженера ... может быть образован и передан в единоличную собственность истца земельный участок площадью 533 кв. м, соразмерный доле Шуваевой Е. В. (11/20) в праве общей долевой собственности, при этом будет обеспечен доступ и нормальная эксплуатация существующих на участке объектов - нежилых частей здания магазина и здания склада, принадлежащих каждой из сторон на праве единоличной собственности, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск. Оснований, при которых в силу ст. 252 ГК Российской Федерации в выделе доли в натуре истцу могло быть отказано, ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Доводы ответчика о недопустимости разрешения спора о выделе доли до вынесения арбитражным судом решения по заявлению ИП Потапова В. Л. об оспаривании решения Сухоложского отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области от 19 января 2011 г. ... об учете изменений характеристик земельного участка 66:63:0101039:4, несостоятельны.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Указанная норма подлежит применению с учетом положений ст. 61 ГПК Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как видно из материалов дела, гражданское дело по иску Шуваевой Е. В. возбуждено 14 апреля 2011 г., заявление ИП Потапова В. Л. от 31 мая 2011 г. о признании недействительным решения Сухоложского отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области от 19 января 2011 г. ... об учете изменений характеристик земельного участка принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 02 июня 2011 г. ..., на момент вынесения судом решения по иску Шуваевой Е. В. о выделе доли данных о привлечении ее к участию в деле, находящемся в производстве арбитражного суда, не имелось, в заявлении ИП Потапова В. Л., поданном в арбитражный суд, Шуваева Е. В. в качестве заинтересованного лица не указана.

В кассационной жалобе Потапова В. Л. указано, что предварительное судебное заседание в арбитражном суде назначено на 19 июля 2011 г. ..., при этом доказательств привлечения Шуваевой Е. В. к участию в указанном деле с кассационной жалобой не представлено. Ходатайств о приобщении таких доказательств не заявлялось стороной ответчика и в судебном заседании суда кассационной инстанции 16 августа 2011 г. Таким образом, ответчиком не доказано, что обстоятельства, установленные арбитражным судом, не сможет оспаривать Шуваева Е. В.

С учетом изложенного доводы жалобы о невозможности разрешения спора о выделе доли из общей собственности (земельного участка) в натуре до рассмотрения арбитражным судом дела по заявлению об оспаривании решения об учете изменений характеристик земельного участка нельзя признать состоятельными. Оснований для отмены решения суда исходя из данных доводов не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о необоснованности решения суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанными нормами прямо урегулирован вопрос о порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя (процессуальных расходов), а также установлен критерий определения судом размера возмещения - в разумных пределах. В этой связи указание суда на необходимость руководствоваться в данном вопросе принципом полного возмещения за счет виновной стороны имущественных затрат лица, чье право нарушено, учитывать требования разумности и справедливости (данный критерий определен нормами материального права, в частности, в отношении определения судом размера компенсации морального вреда - ст. 1101 ГК Российской Федерации), а также ссылку суда в решении на положения п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации нельзя признать правильными.

Правильным является вывод суда об обязанности стороны, заявившей о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, представить соответствующие доказательства.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 361-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т. д).

В исковом заявлении, поданном в суд 06 апреля 2011 г., истцом не заявлялось о возмещении расходов на оплату услуг представителей. Такое заявление сделано в день вынесения решения 9 июня 2011 г. ..., истцом указано, что при рассмотрении настоящего дела ею понесены расходы на оплату услуг представителей в общем размере ...., просила взыскать указанную сумму с ответчика. В подтверждение требования представила копию соглашения об оказании юридической помощи от 29 декабря 2010 г. ...., согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь и на основании выданной доверенности либо ордера выступает в качеств представителя в гражданском, административном судопроизводстве, органах государственной власти, органах местного самоуправления, юридическая помощь оказывается Шуваевой Е. В. в связи с разделением и регистрацией права единоличной собственности доверителя на часть земельного участка ..., находящегося в настоящее время в общей долевой собственности с Потаповым В. Л. Согласно п. 2.1. Соглашения за юридическое обслуживание доверитель ежемесячно перечисляет на расчетный счет ... в виде абонентской платы за месяц ..., квитанциями с подписью кассира, печатью указанного адвокатского образования подтверждено внесение Шуваевой Е. В. 29 декабря 2011 г., 09 февраля 2011 г., 14 марта 2011 г., 07 апреля 2011 г., 30 мая 2011 г., 09 июня 2011 г. по .... в счет оплаты юридических услуг по указанному соглашению, всего в сумме ...

Интересы Шуваевой Е. В. в данном деле на основании одной доверенности - от 04 февраля 2011 г. ... представляли два представителя...

...

Исковое заявление подписано от имени Шуваевой Е. В. ее представителем Софроновым Г. В. ..., от имени Шуваевой Е. В. подготовлены письменные объяснения от 17 мая 2011 г. с приложениями ..., письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителей ..., иллюстрация схемы выдела земельного участка (рукописная) ...

Истцом представлены доказательства оплаты юридических услуг по соглашению с адвокатом Софроновым Г. В.

Из вышеуказанных квитанций и соглашения следует, что оплата юридических услуг предусматривалась не только в связи с рассмотрением данного гражданского дела (предусмотрено оказание услуг в административном судопроизводстве, в органах государственной власти и местного самоуправления), также усматривается, что часть расходов понесена до возбуждения данного гражданского дела (до 14 апреля 2011 г.).

В возражении на кассационную жалобу истец не оспаривает доводы ответчика о необоснованности решения суда в части определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителей, не отрицает то обстоятельство, что доказательства в подтверждение расходов на оплату юридических услуг были представлены в последнем судебном заседании, и сторона ответчика была ознакомлена с ними непосредственно в ходе судебного разбирательства, не имея возможности подготовить мотивированные возражения ...

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что часть расходов по указанным квитанциям не является оплатой юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем не подлежит возмещению за счет ответчика. Предметом иска по данному делу является выдел в натуре доли истца из общей собственности (земельного участка) с образованием двух земельных участков; юридические услуги по оформлению раздела земельного участка по соглашению участников общей долевой собственности на четыре самостоятельных участка, составлению межевых планов, постановке участков на кадастровый учет не оказывались в связи с рассмотрением данного дела.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГК Российской Федерации, фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема участия представителя истца в представлении в суде интересов Шуваевой Е. В., включая оформление иска, получение и представление в суд необходимых доказательств, объяснений, участия в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере .... Требований о возмещении иных издержек, связанных с рассмотрением дела, например, расходов на оплату услуг по составлению заключения о возможности образования земельного участка путем выдела доли, и др. истец не заявляла. Из содержания соглашения от 29 декабря 2010 г. не следует, что ежемесячная плата по .... включает в себя расходы, связанные с оформлением необходимых документов, согласно п. 3.2. соглашения обязательные для настоящего исполнения поручения платежи, подлежащие уплате стороной доверителя, оплачиваются последим дополнительно ...

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Имеются в виду часть 1 статьи 98 и статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с изменением судом кассационной инстанции решения суда в указанной части резолютивная часть решения суда должна быть уточнена, вместо суммы ... следует указать ..., вместо суммы ... указать ...

Руководствуясь ст. 361, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 09 июня 2011 г. по иску Шувыаевой Е.В. к Потапову В.Л. о выделе доли из общего имущества изменить в части размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика Потапова В.Л. в пользу истца Шувыаевой Е.В. в возмещение расходов на оплату юридических услуг .... В абзаце третьем резолютивной части решения суда вместо ... указать ..., вместо ... указать ... В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Потапова В.Л. - без удовлетворения.