Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2011 г. N 33-12312/2011 (ключевые темы: больничный лист - врач - медицинская документация - группа инвалидности - истец)

Определение Свердловского областного суда
от 30 августа 2011 г. N 33-12312/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Орловой А. И. и Куликовой М. А.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2011 гражданское дело

по иску Ковальковой Е.А. к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1" о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Ковальковой Е. А. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.11.2010.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения истца Ковальковой Е. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ковалькова Е. А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что с 01.06.2005 она работала в ... МУЗ "Городская поликлиника N 1", 29.10.2009 была уволена за прогул. 02.11.2009 она обратилась к ... Лоскутовой А. Н., в связи с плохим самочувствием, однако лечение не было назначено, лист нетрудоспособности не выдали, посчитав трудоспособной. 06.11.2009 на приеме у ... Гавриковой Н. П. отмечались ..., на что ... больничный лист не предложила, а выдала талон на прием ... на 14.11.2009, на который Ковалькова Е. А. не пошла, явилась ... 25.12.2009 с целью оформления группы инвалидности. Истец критически оценивала свое состояние здоровья, по ее мнению, она имела право претендовать на ... группу инвалидности и лист нетрудоспособности с 02.11.2009. ... в выдаче листка нетрудоспособности отказала. После чего, истец обратилась к ... Лебедевой О. В., которая читать амбулаторную карту не стала, дав рекомендации. 19.01.2010 ... Насырова Ю. ушла с работы раньше на 30 минут, не передав истцу рецепт, выписанный ... А. 24.01.2010 на приеме у ... Гавриковой Н. П. ... осмотрела истца, заполнила посыльный лист, но в выдаче больничного листа отказала. ... Кулакова Е. В. также отказала в выдаче больничного листа, ссылаясь на записи врачей. 27.01.2010 истец повторно пришла на прием к Лоскутовой А. Н. с целью решения вопроса трудоспособности, но врач отнеслась халатно и не адекватно. 11.02.2010 ... Шумова Е. И. заполнила посыльный лист, неправильно вела медицинскую документацию, не соблюдала обязанности врача на приеме. 18.03.2010 истцу была установлена ... группа инвалидности .... Из полученного 22.05.2010 ответа страховой компании ... следует, что качество медицинской помощи признано ненадлежащим, истец нуждалась с листе нетрудоспособности. Действиями работников ответчика ей был причинен моральный вред и материальный ущерб, выразившихся в том, что в течение полугода до получения пенсии по инвалидности в конце апреля 2010 г. она находилась в больном состоянии, не имела средств к существованию, лечению, оплате квартиры, оформлению субсидий. Врачи не выдали больничный лист, тем самым усугубили тяжелую жизненную ситуацию. После неоднократного уточнения предмета иска просила признать действия работников ответчика по неоказанию качественной медицинской помощи, в том числе, невыдаче листа нетрудоспособности, незаконными, возложить обязанность выдать лист нетрудоспособности с 02.11.2009 по 23.02.2010, произвести его оплату, взыскать материальный ущерб ...., компенсацию морального вреда ...

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что медицинские работники ответчика неправильно вели медицинскую документацию. Истец полагала, что имеет право на получение листа нетрудоспособности "задним числом". Ее права нарушены также неуважительным отношением работников ответчика, некачественным проведением обследования, врачами не были выявлены признаки нетрудоспособности, не назначено лечение. Как невролог лечение она назначала себе самостоятельно. В связи с приобретением медикаментов, оплатой коммунальных услуг понесла материальный ущерб.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что действия медицинских работников законны, оснований для выдачи листа нетрудоспособности не имелось. 02.11.2009 на приеме ... Лоскутовой А. Н. истец была трудоспособна, желала приступить к работе, обратилась к врачу с целью установления группы инвалидности. 06.11.2009 истец обратилась к участковому врачу для оформления посыльного листа, ей было предложено обратиться к неврологу, выдан талон на 16.11.2010. 25.12.2009 истец требовала направить ее на МСЭ, лечебный процесс ее не интересовал, признаков утраты трудоспособности у истца не выявлено, она признана трудоспособной.

Третьи лица Гаврикова Н. П., Шумова Е. И., Насырова О. М и их представитель иск не поддержали.

Третьи лица Лоскутова А. Н., Кулакова Е. В., Лебедева О. В. в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Решением Серовского районного суда Свердловской области в удовлетворении требований истца отказано.

С таким решением истец не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права.

К кассационной жалобе истцом приложено ходатайство, в котором она просит судебную коллегию представить ей копии доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для удовлетворения данного ходатайства судебная коллегия не усматривает, поскольку истец имеет предусмотренное законом право ознакомления с материалами дела и снятия копий (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец просит приобщить к материалам дела новые доказательства, подтверждающие факт сдачи ею анализов 03.11.2009, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку заявителем не названа уважительная причина, препятствовавшая представлению доказательств суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В связи с чем, бремя доказывания незаконности действий работников ответчика, выразившихся в оказании некачественной медицинской помощи, в том числе, незаконного отказа в выдаче листа нетрудоспособности, было возложено на истца.

В подтверждение доводов о некачественно оказанной медицинской помощи Ковалькова Е. А. ссылалась на письмо ..., в котором содержится вывод о признании качества медицинской помощи, оказанной истцу, ненадлежащим на основании экспертных заключений по амбулаторной карте, проведенных экспертами-технологами ...

Проанализировав заключения, суд обоснованно пришел к выводу, что факт неудовлетворительного ведения медицинской документации не свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинских услуг и не свидетельствует о причинении истцу вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку, как видно из указанных заключений, экспертами отмечается неудовлетворительное ведение медицинской документации, однако данный факт не позволяет составить объективное суждение о качестве оказания медицинской помощи ...

Истцом же не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих, что некачественное составление медицинской документации повлекло оказание медицинских услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, вопросы экспертизы нетрудоспособности не входят в компетенцию экспертов-технологов страховых медицинских организаций ...

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, объяснения истца по факту некачественного оказания медицинских услуг какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

Заключение по результатам внеплановой проверки по решению ... от 07.07.2010 ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхование Российской Федерации, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, подтверждает лишь обоснованное медицинскими записями обращение истца в больницу, что также не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ей медицинских услуг.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции истцом представлено не было.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо также установить факт причинения вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых двух обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, причинивших ему ущерб, а также физические и нравственные страдания в результате неправомерных действий ответчика, в свою очередь ответчик должен был бы доказать отсутствие своей вины в нарушении прав истца.

Таких доказательств истцом также не представлено. В то время как представленные стороной ответчика письменные доказательства подтверждают отсутствие его вины в нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ковальковой Е. А. удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не нашли отражение все без исключения доводы, приводимые ею в суде первой инстанции, необоснованны и отклоняются судебной коллегией, поскольку в решении суда не должны дословно цитироваться объяснения сторон, в решении суда отражаются только имеющие значение для дела объяснения и доводы.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца по делу, были приведены стороной в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.