Определение Свердловского областного суда от 1 сентября 2011 г. N 33-12334/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи - встречный иск - договор цессии - закон о защите прав потребителей - стоимость товара)

Определение Свердловского областного суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-12334/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Игнатьева В.П., Ишенина Д.С.

при секретаре Ивановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский Коллекторский Центр" к Абатуровой А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, по встречному иску Абатуровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и убытков, к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Коллекторский Центр" и обществу с ограниченной ответственностью "РТС" о признании договора цессии ничтожным по кассационной жалобе представителя ООО "УКЦ" Дедюхиной Л.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения представителя ООО "Уральский коллекторский центр" Зудихиной Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Абатуровой А.В. - Дмитриева А.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Уральский Коллекторский Центр" обратилось в суд с иском к Абатуровой А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование иска указало, что 23 октября 2008 года между ООО "РТС" и Абатуровой А.В. заключен договор купли-продажи . . ., согласно которому ответчик приобрела в собственность Аппарат "KIRBY Model G10E: Sentria" с набором стандартных насадок общей стоимостью . . .. В соответствии с п.5.2.1 договора купли-продажи ответчик была обязана произвести разовый платеж в размере . . .. в момент заключения договора и далее выплачивать оставшуюся часть стоимости переданного товара равными долями в течение 18 месяцев в размере . . .. в месяц, не позднее 23 числа каждого месяца. Ответчик должна была произвести полный расчет за переданный товар не позднее 23 апреля 2010 года. Последний платеж по договору купли-продажи ответчик произвела 29 сентября 2009 года в размере . . .., после чего какие-либо платежи в счет погашения долга не поступали. Пунктом 6.5. договора купли-продажи предусмотрено право продавца требовать уплаты неустойки. Задолженность Абатуровой А.В. перед ООО "РТС" по договору купли-продажи на 26 апреля 2010 года составила . . .. 10 августа 2010 года ООО "РТС" передало право требования указанной выше задолженности с Абатуровой А.В. В связи с чем, истец просил о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 23 октября 2008 года в размере . . .., неустойки в размере . . .

Абатурова А.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Уральский Коллекторский Центр" о расторжении договора купли-продажи . . . от 23 октября 2008 года.

В дальнейшем Абатурова А.В. изменила встречные исковые требования, предъявила иск к ООО "РТС" о расторжении договора купли-продажи пылесоса . . . от 23 октября 2008 года, взыскании уплаченной за товар суммы . . .., стоимости услуг эксперта . . .., просила признать ничтожным договор цессии . . . от 10 августа 2010 года, заключенный между ООО "Уральский Коллекторский Центр" и ООО РТС.

В обоснование указала, что аппарат "Кирби" был передан ей без сертификата соответствия и руководства по эксплуатации на русском языке, чем нарушены положения статей 10,12 Закона "О защите прав потребителя". Пылесос при включении издает сильный шум, через некоторое время начинает болеть голова. Ею проведена товароведческая экспертиза, которая выявила, что заявленная мощность пылесоса не соответствует фактической, средний уровень шума превышает максимально допустимое значение для данного типа приборов. Договор цессии является мнимой сделкой, поскольку цена приобретаемого права составляет . . . Доказательств оплаты уступки прав требования истцом суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца Зудихина Е.И. требования первоначального иска поддержала по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что право требования перешло по договору цессии.

Ответчик Абатурова А.В. и ее представитель Аристов А.В. в судебном заседании иск не признали, требования встречного иска с учетом изменения поддержали по доводам встречного искового заявления.

Ответчик по встречному иску ООО "РТС" представителя в судебное заседание не направил.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Уральский Коллекторский Центр" к Абатуровой А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, а также в удовлетворении встречных исковых требований Абатуровой А.В. к ООО "Уральский Коллекторский Центр" и ООО "РТС" о признании договора цессии ничтожным отказал.

Исковые требования Абатуровой А.В. к ООО "РТС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и убытков удовлетворил,

расторгнув договор купли-продажи . . . от 23 октября 2008 года, заключенный между Абатуровой А.В. и ООО "РТС"; взыскал с ООО "РТС" в пользу Абатуровой А.В. стоимость товара . . .., убытков . . .., всего . . .., в местный бюджет госпошлину в размере . .

В кассационной жалобе представитель ООО "УКЦ" Дедюхина Л.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом установлено, что 23 октября 2008 года между ООО "РТС" и Абатуровой А.В. заключен договор купли-продажи . . ., согласно которому продавец обязался передать покупателю товар - аппарат "KIRBY Model G10E: Sentria", а покупатель - принять и оплатить товар в сумме . . . (п. 5.1 договора) в предусмотренные договором сроки (п. 1.1 договора): произвести разовый платеж в размере . . .. в момент заключения договора и далее выплачивать оставшуюся часть стоимости переданного товара равными долями в течение 18 месяцев в размере . . .. в месяц, не позднее 23 числа каждого месяца (п. 5.2.1 договора).

ООО "РТС" передало в собственность Абатуровой А.В. аппарат "KIRBY Model G10E: Sentria" с набором стандартных насадок, Абатурова А.В. в полном размере не оплатила стоимость товара.

10 августа 2010 года между ООО "РТС" и ООО "Уральский Коллекторский Центр" заключен договор уступки права требования указанной выше задолженности с Абатуровой А.В., которая о произошедшей уступке уведомлена 10 августа 2010 года.

Доводы жалобы о том, что Абатуровой А.В. встречный иск предъявлен к ООО "РТС" о расторжении договора купли-продажи, однако оно не является истцом по настоящему делу, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 137 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, указание во встречных исковых требованиях в качестве ответчика лица, которое не является истцом по первоначальному иску, не противоречит положениям Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Встречный иск обоснованно принят судом по правилам ст. ст. 137 - 138, так как удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, коллекторский центр также указан в качестве ответчика, поскольку предъявлен иск о признании недействительным заключенного им договора цессии.

Разрешая требования Абатуровой А.В. о расторжении договора купли-продажи товара, суд правильно руководствовался Законом Российской Федерации от 17 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закона).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1,2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителя" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела видно, что на момент обращения Абатуровой А.В. в суд за защитой нарушенного права гарантийный срок прибора не истек, в соответствии с пунктом 6.1.1. технического паспорта KIRBI гарантийный срок при использовании аппарата в личных целях и домашних условиях составляет 3 года с момента передачи товара (п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя").

Согласно заключению специалиста ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат" . . . от 07 апреля 2011 года устройство "KIRBI Model G 10E Sentria", в соответствии с заявленными функциями, обеспечиваемыми, в том числе дополнительными насадками, не имеет документального подтверждения требованиям безопасности. Рассчитанное значение электрической мощности аппарата по ГОСТ Р 52161.2.2-2005 составило 501 кВт при номинальном значении 580 кВт. Измеренная мощность должна лежать в интервале (580:667)Вт. Средний уровень звукового давления превышает максимально допустимое значение для данного типа приборов.

Установив, что Абатуровой А.В. приобретен товар ненадлежащего качества, суд, руководствуясь ст. 18 Закона "О защите прав потребителя", пришел к выводу о том, что требования Абатуровой А.В. к ООО "РТС" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере . . .. являются законными и обоснованными. При этом суд указал, что продавцом не передано истцу руководство по эксплуатации прибора на русском языке. Технический паспорт аппарата не содержит сведений о порядке его эксплуатации.

Доводы жалобы о том, что Абатуровой А.В. требование о расторжении договора в адрес ООО "РТС" не направлялось, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что такая претензия направлялась ею 24 мая 2011 года (л.д. 200-202).

Доводы жалобы о том, что Абатурова А.В. в разумный срок не предъявила в адрес ООО "РТС" никаких требований, имея реальную возможность сообщить о выявленных недостатках, правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Доводы жалобы о том, что согласно акта приема-передачи Абатуровой А.В. передано руководство по эксплуатации на русском языке, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный акт содержит примечание, согласно которого продавец ООО РТС" обязался донести книжку инструктаж, однако доказательств этому ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Уральский Коллекторский Центр" - Дедюхиной Л.Е. - без удовлетворения.