Определение Свердловского областного суда от 1 сентября 2011 г. N 33-12520/2011 (ключевые темы: договор займа - расписка - встречное требование - заемщик - договор поручительства)

Определение Свердловского областного суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-12520/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Игнатьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2011 гражданское дело по иску

Несолехина Е.Н. к Мухачеву П.В., Зайцевой Я.В., обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" о взыскании долга и процентов по договору займа,

по встречному иску Мухачева П.В. к Несоленихину Е.Н. о применении последствий недействительной сделки

по кассационным жалобам ответчиков Мухачёва П.В., Зайцевой Я.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.04.2011, которым постановлено:

исковые требования Несоленихина Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Несоленихина Е.Н. солидарно с Мухачева П.В., Зайцевой Я.В. . . .., в том числе основной долг . . .. и пени в размере . . .

Взыскать солидарно с Мухачева П.В., Зайцевой Я.В. в пользу Несоленихина Е.Н. расходы по оплате государственной пошлине в размере . . ..

Взыскать с Зайцевой Я.В. в пользу Уральского РЦСЭ Министерства юстиции . . .. за проведение почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении встречных требований Мухачева П.В. к Несоленихину Е.Н. о применении последствий недействительной сделки, взыскании . . . в качестве неосновательного обогащения по договору займа от 16.07.2008 отказать.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения представителя ответчика Зайцевой Я.В. - Куликовой С.Л. - поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения истца Несоленихина Е.Н., его представителя - Фетисова С.А. - относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Несоленихин Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 16.07.2008 между ним и Мухачевым П.В. был заключен договор займа . . . на сумму . . . годовых сроком возврата не позднее 15.07.2009. Поручителями по данному договору выступили Зайцева Я.В. и ООО "Зеленый бор", которые обязались отвечать солидарно с ответчиком Мухачевым П.В. в случае неисполнения им денежного обязательства.

По состоянию на 15.07.2010 сумма займа с невыплаченными процентами составляет . . .., в том числе основной долг - . . . Добровольно погасить долг ответчики не желают.

Ответчик ООО "Зеленый бор" обратилось со встречными требованиями к Несоленихину Е.Н. о признании недействительной крупной сделки, совершенной обществом с нарушением требований закона. Данные требования выделены судом в отдельное производство.

Ответчик Мухачев П.В. обратился со встречными требованиями к Несоленихину Е.Н. о применении последствий недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке - договору займа от 16.07.2008 - в сумме . . .

В обоснование требований Мухачёв П.В. указал, что в соответствии с договором займа от 16.07.2008 заимодавец Несоленихин Е.Н. передает в собственность Мухачева П.В. заемщика денежные средства в размере . . .., а заёмщик Мухачев П.В. обязуется вернуть сумму займа в срок. Однако Несоленихин Е.Н. и Мухачев П.В. договорились, что данный договор будет носить формальный характер. При этом Несоленихин Е.Н. не передал Мухачеву П.В. денежные средстве в оговоренном размере. В дальнейшем Несоленихин Е.Н. и Мухачев П.В. договорились, что для придания законности получения Несоленихиным Е.Н. денежных средств от реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО . . . председателем ликвидационной комиссии которого являлся Несоленихин Е.Н., в размере . . . а также с целью ухода от уплаты налогов Несоленихиным Е.Н. от полученного дохода в обозначенном размере, Мухачев П.В. будет производить перечисления денежных средств на лицевой счет Несоленихина Е.Н. в безналичном порядке. Таким образом, по недействительной сделке Мухачевым П.В. перечислено на счет Несоленихина Е.Н. денежные средства в размере . . .. в качестве возврата займа по договору от 16.07.2008.

По недействительной сделке, то есть без законных оснований Несоленихин Е.Н. получил от Мухачева П.В. денежные средства в размере . . .

В судебном заседании истец Несоленихин Е.Н. исковые требования уточнил, снизил сумму иска, просил взыскать с ответчиков солидарно . . . Встречные требования Мухачева П.В. не признал, настаивая на своём изложении обстоятельств. В удовлетворении встречных требований Мухачева П.В. просит отказать, так как считает основания для предъявления Мухачевым П.В. требований надуманными, необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Никакой договоренности с Мухачевым П.В. о том, что от реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО . . . он должен передать Мухачеву П.В. . . .. не было и является надуманным.

Ответчик Зайцева Я.В. исковые требования не признала, суду указала, что договор и расписку она не подписывала, не согласна с заключением экспертизы. О договоре ей известно как о безденежном. В удовлетворении требований Несоленихина Е.Н. просила отказать, встречные требования Мухачева П.В. поддержала.

Представитель ответчика Зайцевой Я.В. - Куликова С.Л. - исковые требования не признала, пояснила, что ее доверитель не подписывала спорный договор. Заключение экспертизы нельзя считать обоснованным, и принимать как доказательство.

Представители ООО "Зеленый бор" исковые требования не признали, указали, что договор поручительства не заключен, так как поручительство указано в основном договоре, отдельно договора поручительства не имеется. Кроме того, считает, что данная сделка совершена с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Директор ООО "Зеленый бор" Безрукова В.Н. договор не подписывала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиками Мухачёвым П.В., Зайцевой Я.В. поданы кассационные жалобы на указанное решение, при этом авторы жалоб указывают на незаконность и необоснованность судебного постановления, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом установлен факт заключения между Несоленихиным Е.Н. и Мухачевым П.В. договора займа, который подтверждается договором займа от 16.07.2008, что в силу положений ст. ст. 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания суммы долга с должника и поручителей.

Факт получения Мухачевым П.В. от Несоленихина Е.Н. денег в сумме . . .. подтверждается подлинной распиской, которая является приложением . . . к договору займа . . . от 16.07.2008. Из текста расписки следует, что денежная сумма в размере . . . получена Мухачевым П.В. лично, наличными денежными средствами. В расписке имеются сведения, что денежная сумма передана в присутствии Зайцевой Я.В. и директора ООО "Зеленый бор" Безруковой В.Н. Вышеназванная расписка подписана лично Мухачевым В.П., Зайцевой Я.В. и Безруковой В.Н., имеется печать ООО. Подлинность подписи заемщика Мухачева П.В. как в договоре займа, так и расписке ответчиком Мухачевым П.В. не оспаривается.

Вышеуказанные доказательства являются достаточными для подтверждения факта заключения договора займа между сторонами и передачи денежных средств, поскольку ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор займа как передачу займодавцем заемщику денежных средств и обязанность заемщика возвратить эти денежные средства. Воля сторон однозначно определена и закреплена в расписке, составленной в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку реальный характер и действительность расписки в судебном заседании установлены, суд обоснованно, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал её в качестве допустимого и относимого по делу доказательства.

Доводы Мухачёва П.В. о формальном характере договора судебная коллегия не принимает во внимание как бездоказательные.

Несостоятельны доводы жалобы Мухачёва П.В. о том, что между сторонами имелась договорённость о перечислении денежных средств в связи с иными договорными отношениями, поскольку данные обстоятельства Несоленихиным Е.Н. отвергаются, а ответчиком доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Доводы Мухачёва П.В. о том, что по недействительной сделке им перечислено на счет Несоленихина Е.Н. денежные средства в размере . . . в качестве возврата займа по договору от 16.07.2008 противоречивы.

Ссылка на безденежность договора займа является бездоказательной. Доводы Мухачёва П.В. о мнимости договора судебная коллегия находит надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам заключения договора займа, установленным в судебном заседании.

Допустимых доказательств наличия порока воли заемщика при заключении договора займа должником суду не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и причитающихся договорных процентов.

В удовлетворении встречных требований Мухачева П.В. к Несоленихину С.Н. о применении последствий недействительной сделки, взыскании . . . в качестве неосновательного обогащения по договору займа от 16.07.2008 судом обоснованно отказано, поскольку не представлено соответствующих допустимых доказательств и ввиду установленности факта заключения договора займа.

Доводы Зайцевой Я.В. о том, в договоре займа не содержится сведений о том, что она обязуется перед Несоленихиным Е.Н. отвечать за исполнение обязательства заёмщиком, а также то, что к договору займа должны быть приложены договоры поручительства несостоятельны, поскольку, как следует из п. 8.1 договора займа от 16.07.2008, обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается личным поручительством Зайцевой Я.В., ООО "Зеленый бор". Поручители несут солидарную ответственность по всем обязательствам Заемщика.

Таким образом, письменная форма договора соблюдена, составлен один письменный документ, в котором приводится номер и дата основного договора, содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства; установлена обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителей. Указанный договор подписан как займодавцем, так и заемщиком, поручителями. Следовательно, договор поручительства заключен путем составления одного документа, воля поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, следовательно, требования ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

На основании заключения эксперта Уральского РЦСЭ Минюста России судом установлено, что подписи от имени Зайцевой Я.В. и Безруковой В.Н. в договоре займа . . . от 16.07.2008 и в расписке от 16.07.2008 в строке "Зайцевой Я.В." выполнены самой Зайцевой Я.В.

Отсутствие на подписи эксперта в тексте заключения в данных о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации печати не свидетельствует о том, что эксперт не предупреждалась об уголовной ответственности. Кроме того, каждый лист экспертного заключения скреплен печатями. В исследуемой части заключения следует, что эксперт проводит экспертизу путем сравнения исследуемых подписей, даны подробные описания, в связи с чем эксперт пришёл к выводам, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Данное доказательство соответствует требованиям закона и не может быть признано недопустимым.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований же для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность позиции ответчиков отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.04.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.