Определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2011 г. N 33-12515/2011 (ключевые темы: право собственности - договор купли-продажи - общая долевая собственность - управляющая компания - заочное решение)

Определение Свердловского областного суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-12515/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Шурыгиной Л.Г., Козлова О.А.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2011 гражданское дело по иску Рыкова И.В. к ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой"", Чистякову А.В., Янсуфиной Н.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по встречному иску ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой"" к Рыкову И.В. о признании права собственности по кассационной жалобе представителя истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Рыкова И.В., его представителя Шининой Е.Ю., просивших решение отменить, ответчиков Чистякова А.В., Янсуфиной Н.А., их представителя Мехонцева В.Ю., просивших оставить решение без изменения, третьего лица Марьина Г.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

истец Рыков И.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

Собственником 6/10 доли дома, расположенного по адресу: . . ., являлся прадед истца - А. на основании договора купли-продажи 20.11.1931г., согласно которому К. продала А половинное право в строениях, находящихся . . . а также совместного заявления А и Е.., сособственника, о согласовании долей от 26.03.1937. А.. умер ( / / ).

Дочь Смирнова З.Я. - Н. фактически приняла наследство после смерти своего отца в виде 6/10 жилого дома, так как после смерти в течение срока для принятия наследства проживала в доме постоянно, была там зарегистрирована по месту жительства, несла расходы по уплате налогов и содержанию дома, однако прав на наследственное имущество своевременно не оформила. Н умерла ( / / ). После ее смерти, наследство фактически приняла мать истца - У. а именно, вступила во владение и управление наследственным имуществом. После смерти Н.. остались еще наследники - сыновья Марьин Г.А. и Марьин В.А.

У.. умерла ( / / ) и наследство фактически принял истец Рыков И.В. путем обращения к нотариусу. Собственником 6/10 долей жилого дома по адресу: г . . . на основании решения Ленинского суда г. Екатеринбурга, являлась мать истца У. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 21.02.2007г. было отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец считает, что принял наследство, поскольку обратился к нотариусу в предусмотренный законом срок, и является собственником 6/10 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома, в связи с чем, просил включить в наследственную массу и признать за ним право собственности на 6/10 доли жилого дома по адресу: . . .

Впоследствии, истец дополнил свои требования и просил признать недействительным договор купли-продажи в части 646/1420 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в . . . от 12.05.2008г. между Чистяковым А.В. и ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой"", признать недействительным договор купли-продажи в части 206/1420 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в . . . от 08.10.2008г. между Янсуфиной Н.А. и ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой"".

Свои требования обосновал тем, что собственником других 4/10 долей являлись Янсуфина Н.А. и Чистяков А.В. - по 2/10 доли. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2006 за Чистяковым А.В. (93/142 доли), Янсуфиной Н.А. (49/142 доли) признано право собственности на весь жилой дом на . . . в силу приобретательской давности. На основании указанного решения Чистяков А.В., Янсуфина Н.А. распорядились спорным имуществом, продав принадлежащие им доли ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой"". Определением Свердловского областного суда от 05.10.2010 решение суда от 19.02.2006 отменено.

Ответчик ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой"" с иском не согласился, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Кроме того, ООО "УК "Главсредуралстрой"" обратилось со встречным исковым заявлением, с учетом уточнения своих требований, просило признать за ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой"" право собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 58,9 кв.м., расположенный по ул . . . на земельном участке площадью 223 кв.м. в части 568/1420 доли на основании договоров купли-продажи, заключенных ООО "УК "Главсредуралстрой"" с Чистяковым А.В. и Янсуфиной Н.А., в части 852/1420 доли по приобретательской давности. В обоснование своих требований указали следующее.

12.05.2008 между Чистяковым А.В. и ООО "УК Главсредуралстрой" был заключен договор купли-продажи 93/142 доли в праве собственности на жилой бревенчатый дом с двумя службами, уборной и ограждениями, расположенными по адресу: . . . на земельном участке площадью 223 кв.м. На момент отчуждения доли, право собственности Чистякова А.В. подтверждалось договором купли-продажи от 10.01.1995г., удостоверенного нотариусом, а также заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2006.

08.10.2008 между Янсуфиной Н.А. и ООО "УК Главсредуралстрой" был заключен договор купли-продажи 49/142 доли в праве собственности на жилой бревенчатый дом расположенный по адресу: . . . на земельном участке площадью 223 кв.м. Отчуждаемая доля принадлежала на праве собственности Янсуфиной Н.А. на основании договора купли-продажи от 02.06.1989, зарегистрированного в БТИ, а также на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2006.

19.02.2006 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено заочное решение по иску Чистякова А.В., Янсуфиной Н.А. к Смирнову З.Я, о признании права собственности на жилой дом . . . в порядке приобретательной давности. 08.11.2010г. заочное решение, которым было признано право общей долевой собственности Чистякова А.В. и Янсуфиной Н.А. на дом . . . отменено по процессуальным основаниям.

ООО "УК "Главсредуралстрой"", приобретая указанный дом, полагало, что вступает в права собственника на законных основаниях. Аналогичным образом, приобретая долю в праве собственности на дом, Янсуфина Н.А., Чистяков А.В. полагали, что являются собственниками данного дома. ООО "УК "Главсредуралстрой"" открыто владеет спорным имуществом, не скрывая от третьих лиц своего владения. Предыдущие владельцы также открыто владели домом. В соответствии с требованиями ст. 234 ГК РФ срок давности предыдущих владельцев присоединяется к сроку владения правопреемника. Янсуфина Н.А. владела своей долей дома с 1989г., приобрела ее у С. С. в 1965г. приобрела долю у Ц., Ц.. приобрел долю у И. в 1962г., И.. приобрел долю в 1936г. у Ш. - первоначального владельца. Чистяков А.В. владел своей долей с 1995г., до него домом владела Ч., а до нее с 1989г. Т., который приобрел долю в 1986г. у Б. Б.. приобрел свою долю в 1986г. у О., О. приобрел долю в результате дарения от Э. Ы.., а они в свою очередь, приобрели 1/5 доли у И. в 1962г., И приобрел в 1936г. 1/2 долю у первоначального владельца - Ш.. Это время присоединяется ко времени владения спорным имуществом истца, что в итоге составляет более 15 лет. Согласно ст. 234 ГК РФ, до начала исчисления срока давности владения должен истечь срок исковой давности. Срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения также истек к моменту обращения с иском. С момента приобретения истец владел имуществом как своим собственным. Оберегал его от посягательств третьих лиц, нес бремя его содержания.

Третьи лица - Чистяков А.В., Янсуфина Н.А. с иском не согласились, в своих возражениях указали, что Рыковым И.В. не представлено доказательств принадлежности А. 3/5 доли в праве собственности на дом. На день смерти Г.. в состав наследства не входило 6/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом . . .. Решение об установлении факта принятия наследства было отменено судом. Поэтому требование Рыкова И.В. о признании права собственности на 6/10 доли на дом является неправомерным ввиду того, что к нему не могло перейти в порядке наследования соответствующая доля и наследство не было принято Г.. Наследодатель не может передать больше прав, чем он имеет согласно ст. 1112 ГК РФ. В состав наследства наследодателей не входил дом . . . Из представленного в суд договора следует, что А. приобретал половинное право на дом с четырьмя окнами, выходящими на улицу. Дом с литером Б никогда не имел 4 окна с выходом на улицу. Соответственно указанный дом не был предметом договора, по которому А.. приобретал половинное право, ООО "УК "Главсредуралстрой"" является добросовестным приобретателем спорного жилого дома. Просили отказать в удовлетворении требований истца.

Истец Рыков И.В., представитель истца - Шинина Е.Ю., действующая на основании доверенности от ( / / ), в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему, а также ранее данные пояснения, просили иск удовлетворить. В удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика ООО "УК "Главсредуралстрой"" - Камалтдинова Ю.Д., действующая на основании доверенности от 14.02.2011г., исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просили отказать в удовлетворении иска, удовлетворив их встречные требования.

Третьи лица - Чистяков А.В., Янсуфина Н.А., Марьин Г.А., Марьин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили. Янсуфина Н.А., Чистяков А.В. направили в суд своего представителя.

Ранее, в судебном заседании третье лицо Марьин Г.А. пояснил, что они проживали в спорном доме до 1969г., а затем выехали. Гполучила квартиру до смерти матери и проживала с сыном в квартире. Г.приезжала и занималась земельным участком, водилась с ребенком - истцом. Когда умерла Н. Г. забрала у третьего лица принадлежащие Н. шубу, фарфор, несколько книг, это было в 1992 году. На спорный дом он не претендует.

Третье лицо Марьин В.А. пояснил, что с 1963 по 1967 г.г. проживал в доме. До 1972 г. был прописан в этом доме. В 1992 г. он получил квартиру. В спорном доме проживал брат Марьин Г.А., сестра Г. После смерти Н. в доме проживала сестра Г.. Мать умерла ( / / ) В тот период, когда он проживал в доме, на участке было два дома, на ширине ворот, метрах в 5 друг от друга. В их доме было 4 окна, которые выходили на ул . . . там было 3 окна.

Представитель третьих лиц Янсуфиной Н.А., Чистякова А.В. - Мехонцев В.Ю. в судебном заседании и иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражениях, а также ранее данные пояснения.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2011 года постановлено: признать договор купли-продажи в части 646/1420 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного в . . . от 12.08.2008 года между Чистяков А.В. и ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой"", недействительным.

Признать договор купли-продажи в части 206/1420 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного в . . . от 12.08.2008 года между Янсуфиной Н.А. и ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой"", недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыкову И.В. отказать.

Признать за ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой"" право собственности на 852/1420 доли дома по адресу: . . . по приобретательной давности.

Указано, что решение суда в части признания права собственности за ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой"" на 852/1420 доли дома по адресу: . . . является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ответа БТИ от 02.11.2011 собственником 6/10 (3/5) доли дома, расположенного по адресу: . . ., являлся прадед истца - А., 2/3 доли в праве собственности принадлежало И. (купила долю у Ш..). Доля, принадлежавшая И. неоднократно была предметом купли-продажи; по состоянию на июнь 2006 г. собственниками по 1/5 доли являлись Янсуфина Н.А. и Чистяков А.В. (л.д.35 т.1). Доказательств выдела долей в материалах дела не имеется, поэтому следует вывод о том, что доли являлись идеальными.

А. умер ( / / ) (л.д.8а т.1).Наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д.44 т.1).После смерти А наследником первой очереди осталась дочь Н После заключения брака ей присвоена фамилия . . ., которая умерла ( / / )

30.03.2006 У. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери Н., умершей ( / / ), в виде жилого дома . . ., а также факта принятия Н наследства, открывшегося после смерти отца А умершего ( / / ), в виде того же дома.

В судебном заседании У, уточнила свои требования, просила установить факты принятия наследства в виде 6/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2006 с учетом определения от 13.06.2006 об исправлении описки постановлено: признать факт принятия наследства У ( / / ), открывшегося после смерти матери Н., умершей ( / / ), в свою очередь фактически принявшей наследство после смерти отца А умершего ( / / ), в виде 6/10 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . . .; указано, что решение является основанием для регистрации права собственности У. на 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Янсуфина Н.А. и Чистяков А.В. обратились с надзорной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что по данным БТИ домовладение адресу: . . . первично состояло из двух жилых домов литер А и литер Б, принадлежащих на праве совместной собственности А Ш. Впоследствии собственники произвели раздел домовладения: в собственность А. перешел дом литер А, который в 1978 году сгорел и был снесен, в собственность Ш перешел дом литер Б, в отношении которого с 1936 года совершено десять сделок. В настоящее время дом литер Б состоит из двух жилых помещений с отдельными входами, принадлежит на праве собственности в пропорциональных занимаемым жилым помещениям долях Янсуфиной Н.А. (49/142) и Чистякову А.В. (93/142), что установлено вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.09.2006. По мнению заявителей фактическое отсутствие на земельном участке по адресу: . . ., жилого дома, ранее принадлежавшего А., помимо данных БТИ подтверждается и тем обстоятельством, что У. и ее мать платили налоги на спорное домовладение лишь до 1977 года (л.д.37-48). Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 21.02.2007 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2006 отменено. Заявление У. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения, поскольку имелся спор о праве. ( / / ) У умерла.

19.06.2006 Чистяков А.В., Янсуфина Н.А. обращались в суд с иском к А Администрации . . . о признании права собственности на жилой дом по адресу: г . . . и установлении доли в праве.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.09.2006 было признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . . . за Чистяковым А.В. и Янсуфиной Н.А. Установлены доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: . . . в следующем порядке: Чистякову А.В. в размере 93/142, Янсуфиной Н.А. - 49/142, в том числе по приобретательной давности.

29.03.2010 адрес Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга обратился Рыков И.В. с заявлением об отмене вышеназванного заочного решения. В обоснование своих доводов Рыков И.В. указал, что он является наследником своей матери У., умершей ( / / ), в отношении которой решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21 апреля 2006 года был установлен факт принятия наследства в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: . . .. Заявитель указывал, что У не была привлечена к участию в деле, по которому 19.09.2006 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга было вынесено заочное решение, в связи с чем Рыков И.В. просил отменить заочное решение.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2010 заочное решение отменено.Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2010 иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, по заявлениям У Чистякова А.В., Янсуфиной Н.А. решения судом не принимались.

Отказывая Рыкову И.В. по настоящему делу в удовлетворении иска, суд с учетом ст. 546 ГК РСФСР, действующей на спорный период, пришел к выводу о том, что принятие наследства У. после смерти Н. не доказано, Марьины Г.А., В.А., третьи лица, в иске заинтересованы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

С указанным в решении выводом согласиться нельзя. Н фактически приняла наследство, поскольку согласно домовой книги, была зарегистрирована в доме, жила в нем, страховала домовладение (л.д.61 - гражданское дело Ленинского районного суда . . . по заявлению У.). Нельзя согласиться с выводом о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, поскольку они не претендуют на наследство.

В судебном заседании третье лицо Марьин Г.А. подтвердил, что Рыкова И.В. занималась земельным участком, хотя жила в своей квартире; после смерти Н. она взяла для себя шубу, фарфор, несколько книг, принадлежащих Н это было в 1992 году. На спорный дом он не претендует. Третье лицо Марьин В.А. пояснял, что после смерти матери в доме проживала У и Марьин Г.А. О фактическом принятии наследства свидетельствует исковое заявление Рыковой М.А., которое при жизни она подала в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, настаивая на фактическом принятии наследства (гражданское дело Ленинского районного суда . . . по иск У ). Третьи лица Марьины Г.А., В.А. на наследство не претендуют, поэтому вывод о их заинтересованности в деле необоснован. Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что У. фактически приняла наследство после смерти матери, поэтому она имела право на 6/10 домовладения по . . .

Суд первой инстанции правильно сослался на договор от 20.11.1931, из которого следует, что К. продала А принадлежащее ей половинное право в строениях, находящихся в . . ., имеющей размер общей площади 1191,70 кв.м., заключающихся в деревянном одноэтажном доме, на четыре окна в улицу, крытом железом, двух флигелях, крытых железом, навесе, бане, погребе и службах (л.д.8).

В гражданском деле Ленинского районного суда . . . по иску У., материалы которого принимались во внимание судом первой инстанции, имеется план земельного участка с экспликацией, общая площадь которого указана 1191,70 кв м, куда входят все строения, включая флигель деревянный жилой, занимаемый К и Р Под литером А указано строение . . . с четырьмя окнами, тогда как в договорах купли-продажи долей от И которые перешли Чистякову А.В. и Янсуфиной Н.А., литер "А" впервые указан в договоре купли-продажи между Т Ч С учетом доводов об ошибочном указании литеров в БТИ, доли юридически все равно не выделялись.

До 1979 года предметом купли-продажи являлись два дома в виде доли. Такой вывод следует из анализа указанных договоров по линии продажи доли, ранее принадлежавшей И и оказавшейся у Чистякова А.В. и Янсуфиной Н.А. Один дом был снесен в период с 1979 по 1982 годы, поскольку С приобрели два дома в виде 2/10 доли по договору от 16.02.1979, а продали один дом в виде 1/5 доли по договору от 02.06.1989. О приобрели два дома в виде 2/5 доли по договору купли-продажи от апреля 1963, а продали один дом в виде 2/10 (1/5) доли 11.06.1982. (л.д.45 и 49, 43 и 47). Из ответа БТИ от 30.05.2006 следует, что второй дом под литером А снесен (л.д.43), по первичной регистрации два жилых дома . . . числились за А Ш в совместном ведении (л.д.43).

Судебная коллегия принимает во внимание, что Чистяков А.В., Янсуфина Н.А. осознавали, что купили долю в праве собственности на спорное домовладение, поскольку в исковом заявлении в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга ответчиком указали А, который умер ( / / ).

Поскольку Рыков И.В. срок для принятия наследства после матери У. не пропустил, доли выделены не были его требование о включении в наследственную массу 6/10 дома по адресу г . . ., признании права собственности на указанную долю является законным и обоснованным.

Решение в части отказа в иске Рыкову подлежит отмене с вынесением нового решения.

Таким образом, Чистяков А.В. и Янсуфиной Н.А. вправе были распорядиться только принадлежавшими им долями в размере по 1/5.

Как указано выше, они оформили за собой право собственности по решению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.09.2006, которым было признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . . . Установлены доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: . . . в следующем порядке: Чистякову А.В. в размере 93/142, Янсуфиной Н.А. - 49/142, в том числе по приобретательной давности.

12.05.2008г между Чистяковым А.В. и ООО "УК Главсредуралстрой" был заключен договор купли-продажи 93/142 доли в праве собственности на жилой бревенчатый дом с двумя службами, уборной и ограждениями, расположенными по адресу: . . . на земельном участке площадью 223 кв.м. На момент отчуждения доли, право собственности Чистякова А.В. подтверждалось договором купли-продажи от 10.01.1995, удостоверенного нотариусом, а также заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2006.

08.10.2008 между Янсуфиной Н.А. и ООО "УК Главсредуралстрой" был заключен договор купли-продажи 49/142 доли в праве собственности на жилой бревенчатый дом расположенный по адресу: . . . на земельном участке площадью 223 кв.м. Отчуждаемая доля принадлежала на праве собственности Янсуфиной Н.А. на основании договора купли-продажи от 02.06.1989г., зарегистрированного в БТИ, а также на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2006.

Как указано выше, определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2010 заочное решение отменено.Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2010 иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции, признавая данные договоры ничтожными, принимал во внимание то обстоятельство, что заочное решение отменено. Поскольку Чистяков А.В. и Янсуфина Н.А. вправе были распорядиться только принадлежащими им долями по 1/5, договоры купли-продажи являются ничтожными в части, превышающей эту долю, а именно: между Чистяковым А.В. и ООО "УК Главсредуралстрой" в части 646/1420 доли в общей долевой собственности спорного дома, между Янсуфиной Н.А. и ООО "УК Главсредуралстрой" в части 206/1420 доли. Суд правильно удовлетворил заявление Рыкова И.В. в этой части (л.д.51).

Решение в части признания за ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой"" права собственности на 852/1420 доли дома по адресу: . . . по приобретательной давности, как основания для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Жилой дом, между собственниками которого возник спор, находится в общей долевой собственности, доказательств раздела его в натуре суду не представлено. Чистяков А.В. и Янсуфина Н.А., а затем ООО "УК Главсредуралстрой" принадлежит доля в общей собственности, а не конкретные помещения в доме. Пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности. (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.1998 N 25-вп98-27)

По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данных отношениях применению не подлежит. Более того, если бы Н. не приняла имущество, оно являлось было выморочным и применению бы подлежали иные нормы материального права.

Судебной коллегии приняты возражения на кассационную жалобу Чистякова А.В., Янсуфиной Н.А., ООО "УК Главсредуралстрой", однако изложенные в них доводы соответствуют правовой позиции в суде первой инстанции, с которой по вышеизложенным основаниям не соглашается судебная коллегия, поэтому данные возражения не являются основанием для отказа в иске Рыкову И.В.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2011 в части признания недействительными договора купли-продажи в части 646/1420 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного в . . . от 12.08.2008 года между Чистяковым А.В. и ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой"", договора купли-продажи в части 206/1420 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного в . . . от 12.08.2008 года между Янсуфиной Н.А. и ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой"", оставить без изменения.

В остальной части решение отменить. Вынести новое решение.

Признать право собственности Рыкова И.В. на 6/10 доли жилого дома, расположенного в . . . Включить указанную долю в наследственную массу после смерти У, ( / / ).

В удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой"" о праве собственности по приобретательной давности отказать.

Решение суда в части признания права собственности за Рыковым И.В. на 6/10 доли дома по адресу: . . . является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.