Определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2011 г. N 33-12565/2011 (ключевые темы: договор займа - заемщик - предоставление займа - основной долг - ответчик)

Определение Свердловского областного суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-12565/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Шурыгиной Л.Г, Козлова О.А.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2011 гражданское дело по иску Береснева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Воронину Г.А. о досрочном расторжении договоров займа и взыскании сумм основного долга и процентов

по кассационной жалобе представителя ответчика Воронина Г.А. - Майковой Ю.Ю. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения Береснева Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, представителя ответчика Воронина Г.А. - Кафлевского С.С. (по доверенности от ( / / )), просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

12 августа 2010 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере . . .., ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 31.08.2011. За предоставление займа ответчик должен уплатить займодавцу . . .% годовых от суммы займа. Проценты выплачиваются ежемесячно в размере . . .. не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с сентября 2010 года. Свои обязательства по уплате процентов по договору займа от 12.08.2010 ответчик исполнял до декабря 2010 года включительно, затем перестал исполнять взятые на себя обязательства. В феврале 2011 года истец получил от ответчика в счет оплаты процентов по договору займа от 12.08.2010 . . . Задолженность ответчика по уплате процентов по договору займа от 12.08.2010 составляет . . .

Кроме того, 31 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере . . .., ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2011. За предоставление займа ответчик должен уплатить займодавцу . . . годовых от суммы займа. Проценты выплачиваются ежемесячно в размере . . . не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с января 2011 года. Свои обязательства по уплате процентов по договору займа от 31.12.2010 ответчик не исполняет. Задолженность ответчика по уплате процентов по договору займа от 31.12.2010 составляет . . ..

Поскольку ответчиком обязательства по договорам не исполняются, истец просил: расторгнуть договор займа от 12.08.2010, заключенный между Бересневым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Ворониным Г.А.; взыскать с ответчика сумму основного займа по договору от 12.08.2010 в размере . . .., проценты по договору займа от 12.08.2010 в размере . . . расторгнуть договор займа от 31.12.2010, заключенный между Бересневым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Ворониным Г.А.; взыскать с ответчика сумму основного займа по договору от 31.12.2010 в размере . . . проценты по договору займа от 31.12.2010 в размере . . . расходы по оплате госпошлины в размере . . .

Представитель ответчика Майкова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06..2011 иск Береснева Д.В. удовлетворен.

Договоры займа от 12.08.2010 и 31.12.2010, заключенные между Бересневым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Ворониным Г.А. расторгнуты.

С индивидуального предпринимателя Воронина Г.А. в пользу Береснева Д.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 12.08.2010 в размере . . . проценты по данному договору размере . . .., а также сумма основного долга по договору займа от 31.12.2010 года в размере . . .. и проценты по данному договору в размере . . ..; расходы по оплате госпошлины в размере . . .., всего . . .

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора не менее чем в десять раз превышает установленный законом МРОТ, в силу же п.2 данной нормы в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ч.1 ст.810, ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права не нарушены.

Судом установлено, 12.08.2010 меду истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере . . .. и обязался возвратить указанную сумму не позднее 31.08.2011

Кроме того, 31.12.2010 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере . . . ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2011.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается расписками в договорах займа.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа от 12.08.2010 за предоставление займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере, предусмотренном договором, начиная с сентября 2010 года не позднее 10 числа каждого месяца. Заемщик уплачивает проценты ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа от 31.12.2010 за предоставление займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере, предусмотренном договором, начиная с января 2011 года не позднее 10 числа каждого месяца. Заемщик уплачивает проценты ежемесячно.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются.

Задолженность ответчика по уплате процентов по договору займа от 12.08.2010 составляет . . .., по договору займа от 31.12.2010 составляет . . .

Установив, что заключенным в письменной форме договором займа подтверждается размер денежного обязательства, до настоящего времени заёмщиком не возвращены суммы долга по договорам займа, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа.

Расчет процентов проверен судебной коллегией и является математически верным.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушены правила подведомственности, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда. Договор заключен истцом как физическим лицом, поэтому дело Арбитражному суду неподведомственно.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику с требованием о расторжении договора, является несостоятельным, в материалах дела имеется претензия от 21.02.2011, в которой Береснев Д.В. просит выплатить задолженность по договорам займа. Указанная претензия была направлена в адрес Воронина Г.А. 21.02.2011, однако почтовое отправление было возвращено Бересневу Д.В. за истечением срока хранения на почтовом отделении. Таким образом, свою обязанность истец по извещению должника выполнил.

Довод жалобы о том, что истец необоснованно установил высокие проценты за пользование займом в размере . . . годовых, что является злоупотреблением права, также не является основанием для отмены решения суда. Как правильно указал суд первой инстанции в силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена упомянутым Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями, на которых предоставляется займ, и был с ними согласен.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.