Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2011 г. N 33-12635/2011 (ключевые темы: уголовно-процессуальный кодекс - компенсация морального вреда - уголовное преследование - привлечение к уголовной ответственности - право на реабилитацию)

Определение Свердловского областного суда
от 30 августа 2011 г. N 33-12635/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Шурыгиной Л.Г., Козлова О.А.

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2011 кассационные жалобу Министерства финансов Российской Федерации и представление прокурора Свердловской области на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.07.2011

по гражданскому делу по иску Липецкой И.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кукаркина С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Липецкая И.М. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в сумме ... и компенсации морального вреда в сумме ..., причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование требований указано, что в 2009 году в отношении Липецкой И.М. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С момента возбуждения уголовного дела до передачи его в суд ее неоднократно вызывали для производства следственных действий: допросы, очные ставки, опознания, изъятие телефона, отпечатки пальцев, фотографирование. С нее была взята подписка о невыезде. В период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года уголовное дело рассматривалось Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила, было назначено более 24 судебных заседаний. Постановлением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.12.2010 уголовное преследование в отношении Липецкой И.М. по предъявленному ей обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления. Постановление вступило в законную силу 02.03.2011. Расходы Липецкой И.М. по оплате услуг защитника составили .... В апреле 2010 года Липецкая И.М. была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением должности. Из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности она не смогла устроиться на другую работу, поскольку был подорван ее авторитет. Истец потеряла сон, аппетит, ухудшилось ее самочувствие. .... Весь период беременности она находилась в подавленном состоянии, в депрессии. В период с 21.07.2010 по 31.07.2010 она находилась на стационарном лечении .... Из-за переживаний, вызванных обвинением, возбуждением в отношении нее уголовного дела, подписки о невыезде, ребенок родился в марте 2011 года раньше положенного срока, не совсем здоровым, беспокойным. Она до настоящего времени боится телефонных звонков в связи со страхом вызова в милицию, допросом. Просыпаясь от страха, подолгу не может снова уснуть.

Определением суда от 15.06.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции Липецкая И.М. иск по изложенным в нем основаниям поддержала и просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в январе 2010 года сотрудниками милиции ей сообщено о возбуждении в отношении нее уголовного дела. Ее вызывали на допрос в УВД .... Это было шоком для нее и ее семьи, родителей, ее мама слегла с давлением, начались вызовы в милицию раз в неделю. С января по апрель 2010 года она посещала милицию, где ее фотографировали, производили опознание, брали отпечатки пальцев. Все это было унизительно для нее. К административной и уголовной ответственности она ранее никогда не привлекалась. Ей говорили, что она является соучастником преступления и выдает кредиты мошенникам, как работник банка. На ее работе было проведено служебное расследование. Лица, с которыми она общалась, знали о ее невиновности, у других сотрудников банка, с кем она работала, вызывала сомнение ее причастность к совершенному преступлению. После случившегося ей в банк уже никогда не устроиться, так как служба безопасности ее не пропустит. После увольнения ей пришлось встать на учет в центр занятости, трудоустроиться в банк снова не пыталась во избежание возможных неприятных ситуаций. Следователь на допросах плохо обращалась с ней, повышала голос, на повышенных тонах требовала признать вину. Один раз оперативник сказал ей: "... признавайся, а то мы можем тебя посадить". У нее был шок. Для нее было унизительно, когда брали отпечатки пальцев, прослушивали ее телефон на протяжении шести месяцев. Об этом она узнала только в суде. Старшему ребенку на то время было 13 лет. Первое время они с мужем пытались скрыть от него случившееся. Муж поддерживал, не отвернулся. Она часто плакала из-за случившегося, старший ребенок иногда их разговоры слышал. В итоге узнал, тоже стал переживать, спрашивал, посадят ли ее в тюрьму. Руководство банка ей перестало доверять. При увольнении ей долго не возвращали трудовую книжку, говорили: "Отдавай долги, вернем трудовую книжку". Когда ... самочувствие ее ухудшилось, стала более нервной, не могла долго сидеть. В судебном заседании при даче показаний свидетелем у нее случился нервный срыв. В судебных заседаниях испытывала постоянный стресс, страх перед тем, что, будучи невиновной, должна была оправдываться в этом. Боялась, что ее обвинят, готовилась к худшему. Она лежала на сохранении десять дней в больнице. Роды произошли на три недели раньше положенного срока. У родившегося ребенка обнаружили .... В семье сейчас трудное материальное положение, так как декретные она так и не получила. Супругу пришлось взять кредит, чтобы рассчитаться за услуги адвоката, также им необходимо погашать долги за квартиру.

Представитель ответчика по доверенности Монахова Л.А. иск Липецкой И.М. не признала и пояснила, что уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с ее непричастностью к совершению преступления. Однако доказательств того, что истец испытала физические и нравственные страдания, не представлено. Причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья, а также о том, что ребенок родился раньше срока, не совсем здоровый и беспокойный истцом не представлено. Требования Липецкой И.М. в части возмещения имущественного вреда за услуги адвоката в сумме ... удовлетворению не подлежат, поскольку они должны рассматриваться в порядке ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области по доверенности Ищенко А.В. поддержал письменный отзыв заместителя прокурора области Филипенко С.В. Доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, нарушения прав истца в период предварительного следствия или рассмотрения дела в суде не представлено. Действия следователя в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обжаловались. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов и ухудшением состояния здоровья истца Липецкой И.М. в деле не имеется. Справка о стационарном лечении Липецкой И.М. ... в период с 21.07.2010 по 31.07.2010 не является доказательством того, что помещение в больницу связано с проведением следственных действий. Доводы о невозможности трудоустроиться после произведенного увольнения по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельным. Доказательств отказа в приеме на работу суду не представлено. Размер компенсации морального вреда подлежит снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до .... Требования Липецкой И.М. о возмещении ей ..., выплаченных за оказание юридической помощи на основании ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем просил на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекратить.

Решением суда от 13.07.2011 постановлено:

Исковые требования Липецкой И.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Липецкой И.М. в качестве возмещение материального ущерба ... и в качестве компенсации морального вреда ..., в остальной части исковых требований отказать.

В представлении прокурор Свердловской области просит решение как незаконное и необоснованное изменить, снизив размер компенсации морального вреда до ..., в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказать. В обоснование представления указано, что доказательств нарушения прав истца в период предварительного следствия или рассмотрения дела в суде, наличия причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов и ухудшением состояния здоровья Липецкой И.М. и ее ребенка не представлено. Требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.

Министерство финансов Российской Федерации в кассационной жалобе указало, что сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует представленным истцом доказательствам и принципам разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса п. 3 части второй статьи).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом Липецкая И.М. была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.12.2010 уголовное преследование в отношении Липецкой И.М. по предъявленному обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления. Постановление вступило в законную силу 02.03.2011.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно установил обстоятельства незаконного уголовного преследования Липецкой И.М. и в силу ст.ст. 151, абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил ее иск о компенсации морального вреда в сумме ... за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в должной мере учел положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела в исковом заявлении и в судебном заседании Липецкая И.М. подробно изложила, какие именно нравственные страдания ей были причинены вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

При этом суд установил, что привлечение к уголовной ответственности по семи эпизодам хищений, квалифицированных как тяжкое преступление, явилось стрессовым обстоятельством, отрицательно повлияло на психическое состояние и состояние здоровья Липецкой И.М., также объективно сказалось на ее морально-психической оценке собственного достоинства, и пришел к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда в сумме ....

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел длительность производства по уголовному делу и объем наступивших последствий для истца, связанных с лишением возможности свободного передвижения и негативным отношением со стороны окружающих.

Вместе с тем, каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья Липецкой И.М. в связи с уголовным преследованием, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы прокурора и представителя Министерства финансов Российской Федерации и полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменить решение суда в указанной части, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до суммы ....

В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п. 4 ч. 1) Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5).

Удовлетворяя требование Липецкой И.М. о возмещении выплаченной за оказание юридической помощи суммы ..., суд указал, что в постановлении о прекращении уголовного преследования ее право на реабилитацию не признано, в связи с чем она лишена возможности обратиться с вопросом возмещения расходов на защитника в порядке ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на неверном толковании закона, поскольку в силу приведенных норм право на возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, является составляющим права на реабилитацию и подлежит возмещению лишь в порядке ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что решение суда в части требования о возмещении расходов на оплату услуг защитника в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по нему прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.07.2011 в части взыскания компенсации морального вреда изменить:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Липецкой И.М. компенсацию морального вреда в сумме ...

Это же решение в части требования Липецкой И.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в сумме ... отменить и производство по делу в этой части прекратить.