Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2011 г. N 33-12627/2011 (ключевые темы: гаражи - отопление - демонтаж - холодное водоснабжение - трубы)

Определение Свердловского областного суда
от 30 августа 2011 г. N 33-12627/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Шурыгиной Л.Г., Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2011кассационную жалобу Алексюк Л.М. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.07.2011

по гражданскому делу по иску Алексюк Л.М. к Зайцевой О.К. и Зайцеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления

заслушав доклад судьи Козлова О.А., судебная коллегия

установила:

Алексюк Л.М. предъявила к Зайцевой О.К. и Зайцеву А.Н. иск о возмещении материального ущерба причинного в результате затопления жилого помещения в сумме ....

В обоснование иска указано, что Алексюк Л.М. является собственником квартиры .... В ночь с 15 на 16.12.2009 по вине ответчиков, проживающих в квартире ..., в результате разрыва батарей отопления ответчиков, коридор, кухня, погреб, ванная, жилая комната квартиры истца были затоплены горячей водой, повреждены стены, отклеиваются обои, разорваны радиаторы центрального отопления (регистры). В соответствии с отчетом ... об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры ... размер ущерба составляет .... Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме ..., расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и затрат на восстановление мебели в сумме ..., за оказание юридических услуг сумму ..., расходы на уплату государственной пошлины в сумме ...

В судебном заседании суда первой инстанции Алексюк Л.М. иск по изложенным в нем основаниям поддержала, дополнительно пояснила, что решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 01.04.2009 ее исковые требования к Зайцевой О.К., Зайцеву А.Н., ... были удовлетворены: ответчики были обязаны привести в надлежащее состояние систему отопления и холодного снабжения путем демонтажа части отопительной системы от ввода ответвления отопительного регистра в гараж в квартире ответчика. Данное решение длительное время не исполнялось. В ноябре 2009 года у нее в квартире не стало отопления, так как Зайцевы его отключили. 15.12.2009 у нее в пристрое разморозились трубы. В результате действий ответчиков по проведению отопления в гараже, у нее в квартире разорвало трубы и квартиру затопило горячей водой. В связи с чем она вызвала аварийную бригаду. Причиной затопления явилось отопление гаража ответчиков, из-за чего в ее квартиру поступало меньше тепла, была низкая температура в батареях, низкое давление, в результате чего батареи разорвало.

Ответчик Зайцева О.К. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что проживает в квартире на основании договора социального найма вместе с сыном .... В квартире зарегистрированы она и ее сын .... Решением суда они обязаны были демонтировать отопительную систему гаража. Решение суда им исполнено в июле 2009 года - был произведен демонтаж части отопительной системы гаража, врезной части оборудования в систему холодного водоснабжения, о чем судебными приставами был составлен акт. В январе 2010 года в связи с поступлением заявления истца постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с неисполнением решения суда в полном объеме. Было установлено, что не были демонтированы тупиковые участки трубопроводов с запорной арматурой от мест врезки ответвления на гараж в системы отопления квартиры. Судебными приставами вновь произведено исполнение решения в части демонтажа тупиковых участков. Вины ответчиков в затоплении квартиры истца в декабре 2009 года нет. Разрыв отопительной системы в квартире истца произошел из-за морозов. Низкое давление в трубах и холодно было у всех. После чего установлены новые трубы и подана горячая вода.

Ответчик Зайцев А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Решением суда от 22.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, в кассационной жалобе Алексюк Л.М. просит его, как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указала, что доказательств исполнения решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 01.04.2009 ответчиками не представлено. Акт об исполнении решения суда от 29.07.2009 и постановление об окончании исполнительного производства от 30.07.2009 являются незаконными. Вина в прорыве труб отопления лежит на ответчиках.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом жилой дом ... является одноэтажным двухквартирным. Алексюк Л.М. является собственником 2/3 доли квартиры ... 16.12.2009 произошло затопление указанной квартиры, имуществу истца причинены повреждения. Размер причиненного в результате затопления ущерба составляет .... Квартирой ... пользуются на условиях социального найма Зайцева О.К. и ее сын Зайцев А.Н., которые зарегистрированы по указанному адресу.

Требуя возмещения ущерба в указанной сумме, Алексюк Л.М. ссылалась на то, что решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 01.04.2009 ответчиками не исполнено, в результате чего температура отопления, горячего водоснабжения и воздуха в квартире в день произошедшего была ниже установленных норм.

В качестве доказательства того, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчиков и наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, истец ссылается на свои заявления и жалобы, которые она писала ..., в службу судебных приставов, в прокуратуру Дзержинского района г.Нижнего Тагила по поводу низкой температуры в ее квартире и по поводу неисполнения ответчиками решения суда от 01.04.2009 ...; на акты, составленные комиссией в составе представителей ... от 03.12 и от 09.12.2009, из которых следует, что в тепловом узле дома температура отопления, г/водоснабжения и воздуха в квартире ниже установленных норм ...

Также истцом был представлен акт ... от 26.01.2010, то есть составленный после затопления ее квартиры, согласно которому, комиссией было установлено, что имеют место: низкая температура теплоносителя на вводе в дом, пристрой к дому не отапливается: отопление разморожено ...

Между тем, в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); вина причинителя вреда; причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием) виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой ответственности по возмещению ущерба

В судебном заседании также установлено, что решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 01.04.2009 на Зайцеву О.К., Зайцева А.Н., ... возложена обязанность привести в надлежащее состояние систему холодного водоснабжения и отопления дома ... путем демонтажа части отопительной системы от ввода ответвления отопительного регистра в гараж в квартире ... и в месте выхода данного ответвления из гаража в квартиру ...; путем демонтажа врезной части оборудования в систему холодного водоснабжения, расположенную в квартире ... в месте технической возможности установления такой врезки для проведения ответвления системы водоснабжения в квартиру ... Решение вступило в законную силу 28.04.2009.

В ходе исполнительного производства 29.07.2009 в присутствии понятых Б., Г. произведен демонтаж части отопительной системы отвода ответвления отопительного регистра в гараже в квартире ..., в месте выхода данного ответвления из гаража в квартиру ..., демонтаж врезной части оборудования в систему холодного водоснабжения, расположенную в квартире ... в месте технической возможности для проведения ответвления системы водоснабжения в квартиру .... О совершении указанных мер принудительного исполнения составлен Акт от 29.07.2009 ...

30.07.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление никем из участников исполнительного производства не оспаривалось.

11.01.2010, то есть спустя пять месяцев, судебным приставом-исполнителем ... на основании п.9 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства ... При этом данное постановление судебного пристава никак не мотивированно, не указано, что послужило основанием для отмены постановления от 30.07.2009 об окончании исполнительного производства, в котором судебный пристав указывала, что решение суда исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, 13.01.2010 с привлечением ... А., в присутствии Алексюк Л.М., судебный приставом-исполнителем составлен Акт от 13.01.2010, в котором указано, что холодное водоснабжение восстановлено, отопительная система приведена в соответствие с техническими нормами. При этом также не указано, какие именно действия по принудительному исполнению решения суда были проведены, были ли они проведены самим судебным приставом либо пристав только зафиксировал ранее произведенный демонтаж ...

Более того, истцом не были опровергнуты объяснения ответчика Зайцевой О.К. и показания свидетеля Д.., о том, что еще в июле 2009 года трубопровод системы отопления, который соединял гараж с домом, был демонтирован, и остатки в виде тупиковых участков не препятствовали поступлению тепла; а также заключение ... А. от 13.01.2010, который по поручению судебного пристава-исполнителя провел обследование, в ходе которого установил, что система теплоснабжения квартиры ... работает в нормальном режиме, ничто не ограничивает поступление тепла в квартиру ... на трубопроводе холодного водоснабжения проходящего через квартиру ... отсутствует какая-либо запорная арматура, препятствующая свободному поступлению холодной воды в квартиру ...

Судом истцу неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по установлению причины затопления либо на предоставление доказательств в подтверждение своей позиции, однако, истец отказывалась, полагая, что ею уже собрано достаточно доказательств.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что наличие тупиковых участков на отопительной системе в гараже ответчиков не препятствовало поступлению тепла в квартиру ..., которую занимает истец, и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.07.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексюк Л.М. - без удовлетворения.