Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2011 г. N 33-12625/2011 (ключевые темы: квитанция - поручение - предварительное следствие - доказательства - фотоаппараты)

Определение Свердловского областного суда
от 30 августа 2011 г. N 33-12625/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Шурыгиной Л.Г., Козлова О.А.

при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2011 гражданское дело по иску Широковой Н. к Волосатовой А.В. о признании недействительными поручения и квитанции, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Широковой Н. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.07.2011

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,объяснения представителя ответчика по доверенности от 28.06.2011 Волосатова В.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Широкова Н. предъявила к Волосатовой А.В. иск о признании поручения ... от 17.11.2009 на ведение уголовного дела на предварительном следствии и в суде ... по делу ее сына А. на сумму ... и квитанцию ... от 17.11.2009 о передаче денежных средств в сумме ... недействительными, как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; признать сумму поручения на ведение уголовного дела на предварительном следствии и в суде ... по делу ее сына А. ...; взыскать с Волосатовой А.В. деньги, которые та взяла сверх обговоренного с ней устного договора - ..., как неосновательное обогащение, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 10.11.2010, исходя из банковской ставки рефинансирования в сумме ...

В обоснование иска указала, что ее сын, А., осужденный за совершение преступления Краснотурьинским судом к отбыванию наказания в виде лишения свободы. В октябре 2009 года она по просьбе сына обратилась в адвокатскую контору ... к адвокату Волосатовой А.В. и попросила ее осуществлять защиту ее сына по гражданскому делу и произвела оплату ее услуг суммой .... После этого адвокат Волосатова А.В. ... встретилась с сыном истца, они договорились об объемах работ по гражданскому делу и о том, что возможно привлечение к уголовной ответственности по еще одному уголовному делу, и, если дело будет возбуждено, то Волосатова будет в нем принимать участие в качестве защитника. На тот момент условия договора, объем работ и оплата с ней не оговаривались.

В конце ноября 2009 года при встрече ... ее сын обговорил условия работы Волосатовой А.В. также по уголовному делу и объем работ, о чем сообщил Г. в письме, в котором также попросил, чтобы она оплатила услуги адвоката и ее расходы суммой .... Г. переживала за судьбу сына и делала все, что он говорит, полностью доверяя ему и Волосатовой А.В. Для расчета с адвокатом она продала однокомнатную квартиру и в конце ноября 2009 года в помещении адвокатской консультации ... передала Волосатовой А.В. нужную сумму - .... При этом Волосатова А.В. никаких документов, подтверждающих оплату ей не выдала, пообещав все оформить впоследствии. Потом, в ходе общения, Волосатова А.В. дала истцу подписать какую-то маленькую бумажку, размерами 3 х 5см, желтого цвета, но что в ней было написано, истец не видела и не прочитала, так как полностью доверяла адвокату. Впоследствии адвокат Волосатовой А.В. вновь стала требовать у истца деньги на покрытие новых расходов, утверждая, что она согласовала этот вопрос с ее сыном.

Так, в период с ноября 2009 года по январь 2010 года истец в юридической консультации ... передала Волосатовой А.В. деньги в сумме ... по частям, из них ... были первая сумма - то есть ее гонорар, о котором с ней договаривались изначально, остальные она брала якобы для какой- то работы, для поездок.

В начале февраля 2010 года Волосатова А.В. вновь потребовала у истца еще ... для того, чтобы уехать в ... для работы. Деньги истец ей передала в консультации ...

16.02.2010 истец передала Волосатовой еще ... на оплату расходов по проживанию в течение 3 дней в ... для участия в судебном заседании по уголовному делу на 3 дня. Однако, как выяснилось впоследствии, фактически в Краснотурьинске она проживала всего два дня, так как 18.02.2010 день утром заседание было отложено до 01.04.2010.

11.03.2010 у дома ... взяла у Широковой Н. еще ..., как впоследствии для работы по делу - опросить троих свидетелей в .... Но, так как ни один из свидетелей не был опрошен, Широкова Н. полагает, что Волосатова туда не ездила.

В июне 2010 года ... сын заявил ходатайство об ее привлечении в качестве адвоката, так как это была единственная возможность увидеть Волосатову, которая в этот период времени работы никакой не проводила, говорила, что болеет. В ходе процесса по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сын предложил Волосатовой расторгнуть договор и вернуть часть денег, так как изначально договор с ней шел на период предварительного следствия и все судебное заседание. Но Волосатова категорически отказалась. 09.07.2010 Волосатова была вызвана в областной суд ..., где сын заявил ей отвод и попросил назначить Волосатову А.В. на данный процесс в порядке ст.50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оплатить ее участие в данном заседании за счет федерального бюджета. 14.07.2010 Волосатова А.В. приехала ..., где в суде сын истца заявил ей отвод.

Помимо этого в октябре 2009 года Широкова Н. передала Волосатовой ... за 1 напечатанную страницу-жалобу по гражданскому делу о возврате денег, изъятых при обыске в 2004 году, которая составлена не была.

В декабре 2009 года Волосатова взяла еще ... за 2 напечатанные страницы жалобы по уголовному делу, копию которой истцу не передала.

Кроме этого Широкова Н. передала Волосатовой ... на покупку фотоаппарата и диктофона для работы по уголовному делу. Впоследствии Волосатова вернула фотоаппарат стоимостью ... и диктофон стоимостью ..., а оставшиеся денежные средства в сумме ... присвоила.Таким образом, Широкова Н. отдала Волосатовой А.В. денежные средства в общей сумме ....

Широкова Н. считает, что фактические расходы Волосатовой А.В. по работе ... составили с учетом стоимости гостиницы, поездок на общественном транспорте, других расходов - ксерокопирование, приобретение бумаги может составить .... Из писем сына А. узнала, что он договорился о том, что гонорар адвоката Волосатовой А.В. будет составлять всего ... плюс расходы на весь период следствия и до вынесения приговора.

Полагает, что если вычесть сумму гонорара по соглашению в сумме ..., которое никто не подписывал, стоимость фотоаппарата и диктофона с учетом их действительной и рыночной стоимости в общей сумме ..., а также фактические расходы по работе в сумме ..., то получается, что Волосатова А.В. присвоила сумму ....

Широкова Н. обратилась ... за помощью, но ей отказали, сославшись на то, что Волосатова А.В. ... предоставила в качестве отчетного документа поручение ... от 17.11.2009 на ведение уголовного дела в предварительном следствии и в суде ... по делу сына истца на сумму ... и квитанцию ... о том, что 17.11.2009 истец передала Волосатовой А.В. деньги в сумме .... При этом в поручении в одном месте стоит якобы подпись истца. В других местах, где эта подпись должна находиться, подписи вообще нет. Но истец такого поручения не подписывала.

В вязи с этим Волосатова Н. просит признать договор поручения недействительным на основании ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что поручение, представленное адвокатом Волосатовой А.В. в областную коллегию адвокатов не соответствует ни одному из параметров, установленных ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также кассовая операция должна быть оформлена в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40.

В судебное заседание суда первой инстанции Широкова Н. не явилась, просила отложить рассмотрение дела до 20.08.2011 указав, что между ней, Б. и В. было заключение соглашение об оказании юридических услуг. Однако Б. находится на защите диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, а В. проходит стажировку ..., в связи с чем не могут присутствовать в судебном заседании.

Судом в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность ходатайства, определено о рассмотрении дела в отсутствие Широковой Н. и ее представителей.

Ответчик Волосатова А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом. В представленном в суд письменном отзыве указала, что не признает исковые требования Широковой Н. о взыскании с нее ... по следующим основаниям. 17.11.2009 между нею и истцом Широковой Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи - защите от уголовного преследования сына доверителя - А. Она обязалась защищать интересы обвиняемого А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. В соответствии с соглашением размер вознаграждения адвоката за защиту был определен в .... Данная сумма была внесена в кассу адвокатского образования 17.11.2009 по квитанции .... Она честно и добросовестно выполнила свои профессиональные обязанности. Других денежных средств, помимо внесенных в кассу адвокатского образования ..., истица ей не передавала.

Представитель ответчика Волосатов В.Ф. требования не признал, подтвердил позицию своего доверителя. Суду пояснил, что ответчик Волосатова А.В. заключила с истцом устное соглашение на оказание юридических услуг ее сыну А., за что ею получено вознаграждение в сумме .... Волосатовой А.В. была выписана квитанция на указанную сумму и данные сведения внесены в реестр журнала. В журнале Широкова Н. расписалась, на квитанции ее подписи нет. Истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения Волосатовой А.В. за счет денежных средств истца. Оснований для признания поручения на ведение уголовного дела и квитанции недействительными не имеется.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Широкова Н. просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить дело направить на новое рассмотрение, обязать суд при новом рассмотрении назначить почерковедческую экспертизу. В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства до 20.08.2011, о назначении почерковедческой и фоноскопической экспертиз, не принял во внимание представленные в качестве доказательств две аудиозаписи телефонных разговоров.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства (Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2009 N 2-В08-13).

Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.11.2009 между Широковой Н. и адвокатом Волосатовой А.В. в соответствии с действующим законодательством был заключен договор поручения на ведение уголовного дела в отношении ... на следствии (предварительном) и в суде ..., при этом истец произвела оплату услуг ответчика суммой 20 000 рублей, которые были внесены в кассу адвокатской палаты ..., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также взыскания неосновательного обогащения в сумме ... и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд в обоснование своего вывода указал, что Широковой Н. не представлено каких-либо доказательств передачи Волосатовой денежных средств в общей сумме ....

Судебная коллегия находит, что указанный вывод сделан судом в нарушение норм процессуального законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что воспроизведение аудио- или видеозаписи осуществляется в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении с указанием в протоколе судебного заседания признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела Широкова Н. в качестве доказательств своих доводов о заключении с Волосатовой А.В. договора поручения на иных условиях оплаты представила детализацию телефонных переговоров, распечатки записи телефонных разговоров и аудиозаписи телефонных разговоров, в ходе которых, как истец утверждает, Волосатова А.В. признает факт получения денежных средств в сумме более ...

В ходе рассмотрения дела указанные доказательства недопустимыми не признавались и содержатся в материалах дела

Вместе с тем как, следует из протокола судебного заседания от 22.07.2011 судом при разрешении спора доказательства, представленные истцом, не исследовались, ответчик по ним не опрашивался, поэтому какой-либо оценки в решении суда не получили.

Также не были исследованы и не получили оценку в решении суда доводы Широковой Н. о фальсификации ее подписи в поручении ... от 17.11.2009, об излишней оплате расходов, связанных с участием в рассмотрении дела ..., и присвоении денежных средств в сумме ..., оставшихся после приобретения фотоаппарата и диктофона.

Кроме того А., в интересах которого был заключен договор поручения, и адвокатское образование, членом которого является Волосатова А.В., к участию в деле в нарушение требований ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлечены.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть указанные недостатки, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 56, 57, 67, 149, 185, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о вступлении в дело третьих лиц; определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение сторон; установить фактические правоотношения сторон и закон, подлежащий применению; дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам; вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.07.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.