Определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2011 г. N 33-12883/2011 (ключевые темы: тсж - устав - жилищный кодекс - председатель правления - заочное голосование)

Определение Свердловского областного суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-12883/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Орловой А.И., Куликовой М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.09.2011 гражданское дело по иску Семкиной И.И. к ТСЖ . . . о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными пунктов Устава ТСЖ . . . по кассационной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., представителя истца Семкиной Н.А. по дов. от 12.04.2010, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семкина И.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ . . . о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений от 24 марта 2010г., 22 апреля 2010г., а также о признании незаконными пунктов Устава ТСЖ.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры . . .. Административно-управленческий персонал ТСЖ составляет 14 человек, оплата труда которого ежегодно обходится собственникам помещений указанного дома в . . ., что в перерасчете на 1 кв.м. жилья составляет 16 рублей 69 копеек. Помимо расходов, связанных с содержанием персонала ТСЖ, денежные средства собственников жилья направляются руководством ТСЖ на надуманные ремонтные работы.

24 марта 2010г. членам ТСЖ были вручены листы голосования; 28 марта 2010г. состоялось общее собрание жильцов дома. В этот же день была создана инициативная группа из числа собственников помещений многоквартирного дома для организации комиссии проверки хозяйственной деятельности ТСЖ за 2009г.

В период с 29 марта 2010г. по 31.03.2010г. проводилось заочное голосование, но по причине отсутствия кворума оно было признано несостоявшимся, а председатель ТСЖ Е сложила с себя полномочия.

02.04.2010г. по инициативе К было вывешено объявление о проведении 12 апреля 2010г. внеочередного общего собрания. 22.04.2010г. членам ТСЖ были вручены листы заочного голосования, результат этого голосования был доведен до сведения собственников помещений в конце апреля 2010 г.

Ряд пунктов Устава ТСЖ . . . являются незаконными. В частности, в п.5.1.5 Устава содержится следующее положение: "член товарищества не вправе самостоятельно вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность Правления, требовать документы, выписки, отчеты, пытаться установить контроль над работой Правления и Председателя Правления". Данный пункт Устава лишает членов ТСЖ возможности контролировать деятельность ТСЖ . . . В пункте 5.1.7 Устава сказано, что "каждый член товарищества имеет право присутствовать на заседаниях Правления товарищества для решения собственных вопросов. После принятия решения Правлением по вопросу члена товарищества он обязан покинуть заседание Правления". Данное указание о необходимости покинуть заседание Правления является незаконным, так как в этом случае члены ТСЖ лишены возможности контролировать деятельность Правления. Пункт 5.1.8 содержит следующее положение: "право голосования по вопросам внесения изменений в Устав товарищества может быть передано лишь на основании доверенности". При этом не указано, какая именно должна быть выдана доверенность- нотариальная или заверенная председателем Правления ТСЖ. В пункте 10.6 Устава второе предложение следует отредактировать следующим образом: "уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования осуществляется в соответствии с п.10.4 Устава, а не в соответствии с п.10.5 Устава". Пункт 10.12 является незаконным, так как в нем не указан перечень обязанностей Правления ТСЖ и Председателя ТСЖ. В пункт 14.6 Устава необходимо внести условие, что размер обязательных членских платежей устанавливается на 1 кв.м. площади и утверждается на общем собрании членов товарищества, при этом он не должен превышать размер платежа, введенного и действующего в Муниципальном образовании г. Екатеринбург.

Итоги заочного голосования 24.03.2010 являются недействительными из-за неправильного оформления листов голосования. В них не указаны сведения о собственниках жилого помещения, в частности, нет указания на свидетельство о регистрации права собственности; в листах голосования содержится некорректная формулировки для голосования: вместо "за", "против", "воздержался" указано "утверждаю", "не утверждаю", "воздержался". На этом собрании принято решение о повышении тарифов на капитальный ремонт дома, что является нарушением прав собственников помещений дома, так как утвержденный собранием тариф является завышенным по сравнению с тарифом, утвержденным Постановлением главы города г. Екатеринбурга N5985 от 31.12.2009г.

Итоги голосования 22 апреля 2010г. являются недействительными, так как в действительности на этом собрании люди голосовали по иному. Кроме того, на собрании 22.04.2010г. проводилось голосование только по тем вопросам, по которым не было принято решение 24 марта 2010г., тогда как, по мнению представителя истца, необходимо было проводить повторное голосование по всем вопросам повестки для 24 марта 2010г.

Представители ответчика ТСЖ . . . иск не признали полностью, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 46 ЖК РФ в виде 6 месяцев со дня, когда собственник, не принимавший участие в голосовании, узнал или должен был узнать о принятом решении. Кроме того, голос истца не мог повлиять на исход голосования, принятое решение не противоречит действующему законодательству, доказательств причинения истцу убытков обжалуемыми решениями не представлено. Обжалуемые решения приняты общим собранием членов ТСЖ при наличии кворума, путем проведения заочного голосования. В письменных возражениях на исковое заявление указано, что в 2006 году Семкина И.И. приняла участие в общем собрании и проголосовала за принятие Устава ТСЖ именно в той редакции, в которой он существует. Для обжалования пунктов Устава ТСЖ истцом также пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Считая решение суда незаконным, истец в кассационной жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд в соответствии со ст. 46 ЖК РФ не применил шестимесячный срок для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и заявленного представителем ответчика, но по существу рассматривая спор, суд правильно отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований его для удовлетворения, поскольку суд проверил в соответствии со ст.145, 146, 47 ЖК РФ порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, полномочии его, кворум и установил, что Семкиной И.И. на праве собственности принадлежит квартира . . . она является членом ТСЖ . . .

24.03.2010г. ТСЖ " . . . проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по . . . В повестку дня на этом собрании включены следующие вопросы: утверждение отчета председателя ТСЖ и фактической сметы доходов и расходов ТСЖ за 2009г.; утверждение финансового плана-сметы расходов на 2010г. по содержанию и ремонту общего имущества дома; повышение тарифа на капитальный ремонт дома; покрытие дефицита средств на капитальный ремонт текущего года; продление полномочий Правления ТСЖ; ужесточение санкций за нарушение платежной дисциплины (л.д. 138-139).

На этом собрании были приняты решения по 1,3,5,6 вопросам. Решение по вопросу . . . "утверждение отчета председателя ТСЖ и фактической сметы доходов и расходов ТСЖ за 2009г" принято большинством голосов: 74,77% -"за", 14,91%- "против", 5,73% -"воздержались". Решение по вопросу . . . "повышение тарифа на капитальный ремонт" также принято большинством голосов- 56,65%.

Истцом заявлено о недействительности итогов этого собрания по тем основаниям, что оформление листов голосований членов ТСЖ не соответствует закону. В частности, формулировки для голосования являлись некорректными, вместо "за", "против", "воздержался" в листах голосований было указано "утверждаю", "не утверждаю", "воздержался".

Несмотря на допущенные нарушения в порядке оформления требований, предъявляемых к листам голосования в порядке ст. 47 ЖК РФ, суд правильно не нашел оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах ТСЖ . . . по указанному формальному основанию, по существу суть этого вопроса не менялась, большинством голосов вопрос был принят решением собрания собственников помещений.

Кроме того участие Семкиной И.И. в голосовании не повлияло бы на итог голосования, так как решение по вопросу . . . принято 74,77% голосов, а по вопросу N 3-56,65%. Представителем истца не отрицалось в судебном заседании, что голос истицы не являлся решающим. Принятым решением истцу не причинены убытки, так как денежные средства, полученные в результате повышения тарифа на капитальный ремонт, направлены именно на эти нужды. Иных доказательств суду истцом не представлено.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели П и Р пояснили, что формулировки в листах голосований для них затруднения не вызвали и были поняты ими однозначно.

Утверждение представителя истца на нарушение Постановления главы города Екатеринбурга от 31.12.2009г. N 5985 "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010г." суд нашел безосновательными.

Указанным Постановлением (в редакции Постановления главы города Екатеринбурга от 09.03.2010. N 995) установлены ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение не было реализовано, а также в случае если ими на общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Также этим Постановлением установлены ставки платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, или если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения,- в размере . . . за 1 кв.м. общей площади.

Это же положение предусмотрено ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку в настоящем случае, как правильно указал суд, собственники помещений в многоквартирном доме по . . . приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, это решение реализовано, то действие Постановления главы города Екатеринбурга от 31.12.2009г. N 5985 на сложившиеся правоотношения не распространяется.

22.04.2010г. проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома . . . на котором приняты решения по вопросам . . . и . . ., ставившихся на голосование на собрании 24 марта 2010г.(л.д.110). Представителем истца заявлено о недействительности итогов данного голосования, так как, по ее мнению, голосование должно было проводиться по всем вопросам повестки дня 24 марта 2010г. Кроме того, в действительности, собственники помещений голосовали 22 апреля 2010г. иначе, чем указано в акте счетной комиссии.

Суд также не нашел оснований для признания решения 22.04.2010г. недействительным. Как установлено судом решение по вопросам . . . приняты собственниками помещений многоквартирного дома . . . в порядке, установленном ЖК РФ.

Оснований для повторного голосования по вопросам, принятым на собрании 24 марта 2010г. не имелось, данные вопросы не были включены в повестку дня собрания 22.04.2010г.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Доводы представителя истца о том, что в действительности собственники жилых помещений многоквартирного дома голосовали по иному, чем указано в акте счетной комиссии, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Дал суд оценку и заявленным требованиям истца о незаконности п.5.1.5, 5.1.7, 5.1.8, 10.6,10.12, 14.6 Устава ТСЖ, поскольку доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 5.1.5 Устава член товарищества не вправе самостоятельно вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность Правления, требовать документы, выписки, отчеты, пытаться установить контроль над работой Правления и председателя Правления.

В соответствии с п.5.1.7 Устава член ТСЖ имеет право присутствовать на заседаниях Правления ТСЖ для решения собственных вопросов. После принятия решения Правлением по вопросу члена товарищества, он обязан покинуть заседание правления. Суд находит, что данный пункт Устава не противоречит требованиям Жилищного Кодекса РФ, и не ограничивает права члена ТСЖ.

В пункте 5.1.8 Устава указано, что право голосования по вопросам внесения изменений в Устав товарищества может быть передано лишь на основании доверенности. По мнению представителя истца, данное положение является незаконным, так как не содержит указания о том, на основании какой доверенности (нотариальной или заверенной председателем Правления) может быть передано такое право.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 185 ГК РФ).

В п.5.1.8 Устава ТСЖ указано, что член ТСЖ вправе передавать нанимателю или арендатору жилого и нежилого помещения право голоса, а также права и обязанности, связанные с правом собственности на основании доверенности, заверенной председателем Правления. Таким образом, в самом Уставе предусмотрен вид доверенности, на основании которой может быть передано право голосования по вопросам внесения изменений в Устав ТСЖ.

Пунктом 10.6. Устава предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования осуществляется в соответствии с п.10.5 Устава.

Порядок уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ предусмотрен пунктом 10.4 Устава. Однако ошибочное указание в п.10.6 Устава иного пункта не является основанием для признания этого пункта незаконным, так как это является технической ошибкой и может быть исправлено путем внесения изменений в Устав ТСЖ в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Согласно п. 10.12 Устава член товарищества не имеет права направлять, руководить или пытаться установить какой-либо другой, нежели предусмотренный настоящим Уставом способ контроля над Правлением и Председателем правления, а также требовать от Правления товарищества и Председателя правления оказания услуг, не входящих в их обязанности. По мнению представителя истца, данный пункт является незаконным, так как в нем не указан перечень обязанностей Правления и Председателя Правления.

Указанные доводы представителя истца суд не может принять во внимание, так как перечень обязанностей Правления ТСЖ и Председателя Правления предусмотрен ст.ст. 148, 149 ЖК РФ. Кроме того, в п.11.5 Устава указано, какие вопросы входят в компетенцию Правления.

В соответствии с п. 14.6 Устава размер обязательных членских платежей устанавливается на 1 кв.м. общей площади и утверждается на общем собрании членов товарищества. Обязательные платежи пропорциональны доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в товариществе.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и вносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Противоречий действующему законодательству в данном пункте Устава ТСЖ суд не усматривает.

Кроме того, Устав принимается общим собранием членов ТСЖ и указанные вопросы были согласованы с членами ТСЖ, по ним принималось голосование, указанные истцом пункты Устава не противоречат норма материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащем оформлении листов голосования, о недействительности собрания 22.04.2010, о признании некоторых положений Устава ТСЖ незаконными, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, указанные доводы проверены судом первой инстанции и этим доводам дана надлежащая оценка, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 36-, ч.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.