Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2011 г. N 33-12239/2011 (ключевые темы: дтп - водитель - возмещение ущерба - автомобиль - правила дорожного движения)

Определение Свердловского областного суда
от 30 августа 2011 г. N 33-12239/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Колесниковой О.Г., Панфиловой Л.И.

при ведении протокола секретарем Пановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года гражданское дело по иску ООО "Металлтрубоимплэкс" к ООО "Росгосстрах", Чикирдину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ответчика Чикирдина В.Ю.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, объяснения представителя истца Чусовитина М.И., полагавшего решение правильным, судебная коллегия

установила:

ООО "Металлтрубоимплэкс" обратилось в суд с указанным иском к ООО "Росгосстрах", Чикирдину В.Ю., сославшись в обоснование требований на произошедшее 31 января 2011 года дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель А., управляя автомобилем ... в прямом направлении ... со скоростью 80 км/ч; ... он предпринял снижение скорости и торможение, поскольку движущийся впереди в попутном направлении автомобиль снижал скорость. В этот же момент двигавшийся в попутном направлении позади него автомобиль ..., под управлением водителя Чикирдина В.Ю., допустил столкновение с автомобилем ... под его управлением. Полагает, в действиях водителя Чикирдина В.Ю. усматриваются нарушения п. 10. 1 ПДД Российской Федерации, поскольку ответчик Чикирдин В.Ю. не обеспечил безопасности движения своего автомобиля. В результате ДТП автомобилю ... под управлением водителя А. причинены технические повреждения. Согласно заказ наряду от 14 февраля 2011 года сумма восстановительного ремонта автомобиля составила .... Поскольку автомобиль 2009 года выпуска, после ДТП он утерял товарную стоимость на сумму ..., на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости затрачено .... Гражданская ответственность водителя Чикирдина В.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах". Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" возмещение ущерба в сумме ...., с ответчика Чикирдина В.Ю. - возмещение ущерба ..., возмещение утраты товарной стоимости ..., взыскать с ответчиков в равных долях оплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме ..., расходы по оплате квалифицированной юридической помощи в сумме ...

Определением суда от 20 июня 2011 года ОАО СК "Прогресс-Гарант" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Зайчикова Р.С. уточнила исковые требования, указав на нарушение Чикирдиным В.Ю. требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации и отсутствие нарушений в действиях водителя А.. Дополнительно пояснила, что поскольку автомобиль ... необходимо было переставить с проезжей части, стоимость его восстановительного ремонта увеличилась, в связи с чем просила взыскать с ООО "Росгосстрах" возмещение ущерба в сумме ..., взыскать с ответчика Чикирдина В.Ю. - в возмещение ущерба и утраты товарной стоимости в общем размере ...., взыскать с ответчиков в равных долях оплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме ... расходы по оплате квалифицированной юридической помощи в сумме ...

В судебном заседании представитель истца Чусовитин М.И. уточнил исковые требования, дополнив, что дорога была 4 полосная, по 2 ряда в каждом направлении. А. двигался со стороны ... в сторону ... ниоткуда не выезжал, ехал без изменения направления движения в левом ряду. Возражения ответчика о том, что А. выезжал со второстепенной дороги, несостоятельны. После ДТП Чикирдин В.Ю. подписал схему ДТП без возражений, с указанием своего направления движения за автомашиной истца в попутном направлении. Факт движения в попутном направлении подтверждается и заключением специалиста ...

В судебном заседании ответчик Чикирдин В.Ю. возражал против удовлетворения иска, полагая, что у истца отсутствует право на подачу иска, поскольку не является субъектом спорного материального правоотношения, рассматриваемого судом в рамках настоящего дела; протокол ... по делу об административном правонарушении в отношении него был отменен, производство - прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; виновность водителей Чикирдина В.Ю. и Носова И.Ю. в произошедшем ДТП не установлена. Полагал виновным в ДТП Носова И.Ю., нарушившего требования п.13.9 ПДД Российской Федерации при выезде на главную дорогу со второстепенной не уступил дорогу автомобилю Чикирдина В.Ю., двигавшемуся по главной дороге. Акт выполненных работ, представленный в обоснование размера материального ущерба, полагал ненадлежащим доказательством, поскольку он подлежит оценке для целей совершения сделки, либо разрешения спора. Считает, что в результате экспертной оценки размер требуемого истцом к возмещению ущерба не превысит .... По обстоятельствам ДТП дополнил, что он двигался в крайнем правом ряду. В попутном направлении машин не было, только во встречном; Носов И.Ю. двигался по второстепенной дороге. То обстоятельство, что он ознакомлен со схемой ДТП не свидетельствует о его согласии с ней. В случае отказа в иске просил взыскать с истца в его пользу затраты на производство технической экспертизы акта в размере ..., а также расходы на подачу объявлений в СМИ в размере ...

Третьи лица Носова Г.И., Носов И.Ю., представители третьих лиц Страховая компания "ЭСКО" и ОАО СК "Прогресс-Гарант" и ответчика ООО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Металлтрубоимплэкс" в счет возмещения ущерба взыскано ..., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ..., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - ...., всего взыскано .... В остальной части иска отказано.

С Чикирдина В.Ю. в пользу ООО "Металлтрубоимплэкс" в счет возмещения ущерба взыскано ..., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ..., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - ..., всего взыскано .... В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик Чикирдин В.Ю. и в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств дела, оспаривает факт движения его автомобиля и автомобиля ... в попутном направлении, настаивая, что автомобиль ... выезжал со второстепенной дороги. Кроме этого полагал, что у него имелась реальная возможность избежать столкновения не доказанным фактом.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что 31 января 2011 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя-собственника Чикирдина В.Ю. и автомобиля ... принадлежащего Носовой Г.И. предоставившей свой автомобиль в аренду ООО "Металлтрубоимплэкс" по договору аренды от 26 января 2011 года ...

В результате произошедшего ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд установил, что ДТП имело место по вине ответчика Чикирдина В.Ю., который, управляя автомобилем ... в нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации вел свое транспортное средство со скоростью без учета интенсивности движения, особенностей дорожных и метеорологических условий, в зимнее время, в условиях наледи и снега на дорожном покрытии, в темное время суток при искусственном свете включенных фар, в связи с этим в условиях недостаточной видимости в направлении движения, не позволившей ответчику водителю Чикирдину В.Ю. обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обстоятельства дела установлены судом правильно на основе подробного анализа доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, а также исследованного в судебном заседании административного материла КУСП ..., пояснений лиц, участвующих в деле.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд оценил в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ДТП имело место по вине Чикирдина В.Ю., водителем, управлявшим транспортным средством ... Носовым И.Ю ПДД Российской Федерации нарушений, состоящих в причинной связи с ДТП, допущено не было, суд обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба, причиненного ДТП и взыскал с Чикирдина В.Ю. в пользу ООО "Металлтрубоимплэкс" в счет возмещения ущерба ..., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ..., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ...

Чикирдин В.Ю. полагает неправильным установление фактических обстоятельств дела, не оспаривая при этом подлежащую взысканию с него сумму ущерба.

Довод кассационной жалобы о неправильном установлении факта направления движения в попутном направлении только по ЕКАД Носова И.Ю. и следовавшего за ним Чикирдина В.Ю.был предметом проверки суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным по основаниям, изложенным в решении суда. Факт попутного направления подтверждается схемой ДТП, подписанной ответчиком без замечаний; справкой ... об исследовании 17 марта 2011 года ..., согласно которой установлен нулевой угол между продольными осями автомобилей ... при их столкновении; показаниями свидетеля Б. Область и характер причиненных автомобилю Порше Кайен механических повреждений также свидетельствуют о попутном направлении движения транспортных средств.

Нельзя согласиться и с доводом ответчика о том, что у него не имелось возможностей избежать столкновения, поскольку ПДД Российской Федерации на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Именно соблюдение данной обязанности со стороны водителя Чикирдина В.Ю. позволило бы избежать ДТП.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Чикирдина В.Ю. - без удовлетворения.