Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2011 г. N 33-11745/2011 (ключевые темы: автомобиль - дтп - вина - светофоры - водитель)

Определение Свердловского областного суда
от 30 августа 2011 г. N 33-11745/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.

судей Волковой Я.Ю., Родионовой Т.О.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011г.

дело по иску Прилепской Н.Г. к Цареву Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам сторон на решение Синарского районного суда гор. Каменска-Уральского от 23 июня 2011г., которым постановлено: Исковые требования Прилепской Н.Г. к Цареву Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать Царева Л.В. в пользу Прилепской Н.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ..., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ..., итого взыскать ....

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителей истца Леушина А.В., действующего по дов-сти ...., Леушиной В.И., действующей по дов-сти ... судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Прилепская Н.Г. обратилась в суд с иском к Цареву Л.В., ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ", указав, что 07.10.2010 года ... водитель автомашины ... Царев Л.В. при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение со встречной автомашиной ... под управлением водителя Леушина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ... получил механические повреждения Полагает, что ДТП произошло по вине Царева Л.В., просила суд возместить причиненный ей ущерб размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленного на основании заключения независимой автоэкспертизы ..., которым застрахована гражданская ответственность Царева Л.В. как владельца автомобиля - ...., непосредственно с Царева Л.В. - .... Также просила за счет ответчиков возместить ей расходы по оплате услуг представителя в размере ...., по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Определением суда от 09.02.2011 г. в связи с принятием отказа истца от иска по причине добровольной выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере .... производство по делу в части исковых требований Прилепской Н.Г. к ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" было прекращено.

В судебном заседании представители истца Леушина В.И., Леушин А.В., участвующий в судебном разбирательстве также в качестве третьего лица, исковые требования Прилепской Н.Г. поддержали. Настаивали на вине Царева Л.В. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу.

Леушин В.И. пояснил, что 07.10.2010г. он управлял принадлежащим истцу автомобилем ... на основании доверенности, в вечернее время двигался ... в крайнем правом ряду, доехав до перекрестка ... остановился, поскольку горел красный сигнал светофора. При этом, слева от него также ожидал сигнала светофора автомобиль Ниссан, который находился немного ближе к перекрестку, чем управляемый им ( Леушиным А.В.) автомобиль.

Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он (Леушин А.В.) продолжил движение в сторону ..., однако, внезапно с полосы встречного движения на его полосу выехал ..., который совершал поворот налево, на .... В связи с внезапным появлением автомобиля ... он не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Своевременно заметить автомобиль ... он не мог из-за заграждающего просмотр встречной полосы автомобиля Ниссан, двигавшегося с некоторым опережением в попутном с ним направлении, слева. Указанное лишило его возможности избежать столкновения путем экстренного торможения.

Ответчик Царев Л.В., его представитель Абдурахманов А.Ф. против удовлетворения исковых требований возражали. По обстоятельствам ДТП пояснили, что автомобиль ... под управлением ответчика осуществлял движение по ... со стороны ..., двигался в левом ряду в связи с необходимостью поворота на ..... Доехав до перекрестка ... - ..., ответчик остановился на красный сигнал светофора, после чего, пропустив транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении и имеющие преимущество в движении, начал совершать поворот в сторону ..., которую в это время переходили пешеходы, что вынудило его остановиться.

В это время он почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, после чего его автомобиль вылетел на тротуар, его развернуло в сторону ....

Утверждают, что при совершении ответчиком маневра поворота автомобиль истца отсутствовал на проезжей части в зоне видимости Царева Л.В., поскольку в момент начала маневра находился на расстоянии 137,7 кв.м. В подтверждение чего ответчик и его представитель ссылаются на заключение эксперта ... от 24.12.2010г.

В связи с изложенным полагают, что причиной ДТП явилось несоблюдение Леушиным А.В. п.10.1 ПДД, поскольку он имел реальную возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика путем экстренного торможения, однако, не сделал этого. Просили в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу Царева Л.В. .... в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истца оспаривается вина Леушина А.В. в нарушении правил дорожного движения. Автор жалобы полагает, что Царев Л.В. нарушил п.8.1.ПДД РФ. Выводы суда о вине Леушина А.В. в дорожном происшествии основаны на предположениях эксперта ...., которые основаны не на материалах дела, а на домыслах эксперта.

Считает также, что суду следовало отнестись критически к пояснениям ответчика, который их постоянно менял.

Считает неправильным вывод суда о том, что в действиях водителя Леушина А.В. имеется грубая неосторожность.

Полагает, что никаких нарушений ПДД со стороны Леушина А.В. допущено не было. Он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, направления движения его автомобиль не менял, в отличие от ответчика.

Истец находит также, что суд не мотивировал свой вывод о процентах вины каждого из водителей в данном дорожном происшествии.

В кассационной жалобе ответчика Царева Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд признал его вину в размере 60% в дорожном происшествии. Полагает, что полностью вина в данном ДТП Леушина А.В.

Считает, что истец вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над транспортным средством, не остановил автомобиль при наличии для этого технической возможности. Указывает, что маневр он (ответчик) уже закончил, когда автомобиль истца врезался в его автомобиль. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, что свидетельствует о причиненных повреждениях автомашине.

Автор жалобы считает также, что предъявленный ему размер ущерба является недоказанным. Полагает, что стоимость запчастей, подлежащих замене, завышена, однако суд не принял это во внимание, сославшись на объективность представленных заключений .... Ничем не обусловлена замена конденсатора кондиционера, поскольку поломка такой детали могла быть установлена при первом осмотре автомобиля, а также необходимость замены трансмиссионного масла и моторного масла.

Истец не дала возможности осмотреть ему повреждения автомобиля, с тем, чтобы согласиться или, напротив, опровергнуть необходимость ремонта автомобиля в какой-то части.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Спор разрешен правильно в соответствии со ст.ст. 1064,1072, 1079,1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Судом установлено, что 07.10.2010 года ... произошло столкновение автомобилей ... под управлением Царева Л.В. и автомобиля ... под управлением водителя Леушина А.В.

В результате столкновения а/м ВАЗ - 21093 по инерции выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на пешеходов А., Г., стоящих на тротуаре. В результате ДТП пешеходы А., Г. получили травмы, автомобилям причинены механические повреждения.

Разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о наличии смешанной вины водителей автомобилей ... в данном происшествии.

Из схемы места ДТП, исследованной в суде первой инстанции, пояснений участников процесса, следует, что 07.10.2010 г. в 20 час. 05 мин. Царев Л.В., управляя автомобилем ..., намереваясь совершить на регулируемом перекрестке маневр поворота на ... этом согласно сообщению ООО "..." светофор на перекрестке ... - ... 07.10.2010 г. работал по заданной программе.

При разрешающем сигнале светофора, Царев Л.В. стал выполнять маневр поворота направо. Суд правильно указал, что локализация механических повреждений на автомобилях, зафиксированных на предоставленных в материалы дела фотографиях, схема места ДТП, с указанием места непосредственного столкновения автомобилей, подтвердили доводы Царева Л.В. о том, что столкновение его автомобиля с автомобилем истца произошло уже в момент завершения им ( Царевым) маневра поворота.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В своих объяснениях после ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, Царев Л.В. признавал в своих действиях нарушение требований п. 13.4 ПДД, поясняя, что когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал маневр поворота налево. В это время автомобили во встречном направлении, которые имели преимущество в движении, еще не начали своего движения и не выехали на перекресток.

Разрешая спор, суд дал оценку пояснениям как представителя истца Леушина А.В., управлявшего автомобилем ...., так и объяснениям Царева Л.В., управлявшего автомобилем ....

Допрошенный в судебном заседании 16.02.2011 г. свидетель Б., показания которого были оглашены, пояснил, что двигался со стороны ..., по правой стороне дороги, остановился на перекрестке ... - ....

Когда для него загорелся зеленый свет светофора, он продолжил движение, однако, автомашина, двигавшаяся во встречном направлении и находившаяся в левом ряду, не предоставив ему преимущества в движении, начала поворачивать на ..., в связи с чем, он вынужден был остановиться. В этот момент произошло столкновение автомобилей истца и ответчика.

Доводы ответчика и его представителя о том, что показания данного свидетеля являются недостоверными, поскольку противоречат материалу ДТП (в части утверждения свидетеля о его движении по правой полосе движения), а также в связи с тем, что Б. давал объяснения по факту ДТП лишь на следующий день, а не в момент происшествия, суд обоснованно признал несостоятельными.

Сам факт опроса данного свидетеля не в момент ДТП, а на следующий день, не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством. Суд учел, что в своих показаниях свидетель фактически сообщил о движении его транспортного средства по правой полосе движения, к которой может быть отнесена часть проезжей части ..., по которой двигались как автомобиль истца, так и автомобиль свидетеля. В то же время, показания данного свидетеля соответствуют первоначальным объяснениям ответчика Царева Л.В., имеющимся в материалах ДТП, а также объяснениям представителей истца.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что в момент начала маневра автомобиля ... на проезжей части имелись транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении и имеющие преимущество в движении.

Таким образом, суд признал, что Царев Л.В. не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, а именно, в отсутствии транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении и имеющих преимущество в движении, что являлось необходимым условием для начала совершения маневра - поворота налево на регулируемом перекрестке, приступил к выполнению данного маневра. Само же по себе наличие транспортных средств встречного направления в момент начала поворота налево, что установлено в ходе судебного разбирательства, изначально исключало возможность выполнения каких - либо маневров ответчиком.

Вместе с тем, суд обоснованно признал нарушение требований Правил дорожного движения, что содействовало возникновению ущерба, и в действиях Леушина В.И., в частности требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителям обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, с целью обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Так, из схемы места ДТП, до момента столкновения автомобиль под управлением Леушина А.В. двигался в прямом направлении в крайнем правом ряду ....

В судебном заседании Леушин А.В. пояснял, что при выезде на перекресток ... сам перекресток, а также встречные автомобили им не просматривались, поскольку в попутном с ним направлении с опережением двигался другой автомобиль ... по управлением Б. Именно из-за автомобиля под управлением Б. он и не заметил автомобиль Царева Л.В., в связи с этим не предпринял мер к экстренному торможению.

Суд, исследовав заключение эксперта ... от 13.12.2010 г. - 24.12.2010 г., составленного в рамках возбужденного в отношении Царева Л.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, признал, что расстояние, на котором находился автомобиль ... от места столкновения, при условии равномерного возрастания скорости автомобиля ... от 0,0 км./час до 5,0 км/час. на пути 8,6 метров с момента возникновения опасности для движения составляет 137,7 м. Водитель ... Леушин А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля ..., при условии равномерного возрастания скорости автомобиля ... от 0,0 км./час. до 5,0 км./час. на пути 8,6 метров с момента возникновения опасности для движения.

Данное заключение было положено в основу вступившего в силу как не обжалованного никем из участников производства постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.01.2011 г. в отношении Царева Л.В.

Заключение составлено экспертом ... в установленном законом порядке на основании представленных материалов ДТП, за исходные данные взяты материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП. Обоснованность данного экспертного заключения подтверждена экспертом в ходе судебного заседания 22.02.2011 г.

Суд дал оценку объяснениям участников дорожного происшествия и указал, что пояснения Леушина А.В. о том, что столкновение с автомобилем ответчика произошло непосредственно после начала его движения на зеленый сигнал светофора, который он ожидал, остановившись на перекрестке, противоречат его же показаниям, данным непосредственно после ДТП, а также показаниям свидетеля Б.

В своих первоначальных показаниях Леушин А.В. пояснял, что до столкновения автомобиль под его управлением двигался со скоростью около 40 км./час. и ничего не говорил об остановке перед перекрестком.

Из показаний свидетеля Б. следует, что при ожидании зеленого сигнала светофора он не видел автомобиль Ниссан-Патфайндер под управлением Леушина А.В. Суд обоснованно признал, что указанное в совокупности свидетельствует о наличии в действиях Леушина А.В. грубой неосторожности, содействующей возникновению вреда, поскольку, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, несмотря на заграждающий просмотр перекрестка автомобилем под управлением Б., Леушин А.В. выбрал скорость, при которой не обеспечивалась возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую он, согласно заключению эксперта, был в состоянии своевременно обнаружить, Леушин А.В. не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью избежать столкновения, имея на то техническую возможность.

Таким образом, суд правильно указал, что наличие в действиях Леушина А.В. грубой неосторожности является безусловным основанием для применения смешанной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле документы и проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, однако степень вины водителя Царева Л.В., управлявшего автомобилем ..., несколько превышает степень вины водителя Леушина А.В., управлявшего автомобилем Ниссан-Патфайндер, в связи с чем, степень вины Цареву Л.В. признается судом равной 60 %, вины Леушина А.В. - 40 %.

Определяя процент вины каждого водителя в дорожном происшествии, суд учел вышеизложенные обстоятельства.

Что касается размера возмещения вреда, то суд обоснованно руководствовался заключением независимой автоэкспертизы ... от 18.10.2010 г. Направление к данному эксперту было выдано истцу непосредственно страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Царева Л.В. ...

Расчет суммы восстановительного ремонта произведен экспертной организацией на основании актов осмотра автомобиля истца от 14 и 18 октября 2010 г. Обоснованность дополнительного осмотра автомобиля 18.10.2010 г. обусловлена необходимостью выявления наличия скрытых дефектов.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждения доводы ответчика о том, что акты осмотра автомобиля были составлены в отсутствие ответчика Царева Л.В., что является нарушением

требований Методического руководства для экспертов по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утв. Минюстом РФ 15.12.2000.

Однако, в ходе судебного заседания на основании объяснений сторон, административного материала, а также пояснений допрошенного в качестве специалиста в ходе судебного заседания эксперта-техника ... фактически составлявшего акты осмотра, наличие отраженных в актах дефектов, также их причинная связь с обстоятельствами ДТП от 07.10.2010 г. в том числе в части ремонтных работ и замены расходных материалов, нашли свое подтверждение. Достоверных и достаточных доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы эксперта-техника ... о том, что в актах им ошибочно было отражено нахождение части поврежденных деталей автомобиля на левой части автомобиля, тогда как они находятся на правой его части, то есть в месте удара, судом приняты во внимание, при том, что стоимость восстановительного ремонта изменения при этом не претерпела.

Доводы ответчика о том, что в своем расчете ... не учел разницу в цене автозапчастей, расположенных в левой и правой частях автомобиля, суд признал несостоятельными.

Достоверных доказательств необоснованного завышения примененных экспертом-оценщиком ... цен в своем расчете ответчиком не представлено.

Заключения ... и ... выполнены уполномоченным лицом, что подтверждено представленными в материалы дела документами, в целом является объективным, доказательным и аргументированным.

Представленный ответчиком контррасчет, составленный экспертом-техником В. обоснованно не принят судом во внимание, поскольку он составлен без учета повреждений, отраженных в актах осмотра автомобиля, только на основании представленных фотографий, отражающих лишь внешние повреждения автомобиля, о чем в ходе судебного заседания пояснил допрошенный в качестве специалиста В.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.

Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Синарского районного суда гор. Каменска-Уральского от 23 июня 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.