Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2011 г. N 33-11855/2011 (ключевые темы: общее имущество в многоквартирном доме - установка дверей - жилищное право - перепланировка - право собственности)

Определение Свердловского областного суда
от 30 августа 2011 г. N 33-11855/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.

судей Волковой Я. Ю., Родионовой Т. О.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2011

гражданское дело по иску Решетниковой М.В. к Черноскутовой Л.Я. о восстановлении нарушенных жилищных прав

по кассационной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.07.2011, которым постановлено:

Иск Решетниковой М.В. к Черноскутовой Л.Я. о восстановлении нарушенных жилищных прав оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения представителя ответчика - Запрудиной Н. А., действующей на основании дов-ти ... и полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решетникова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила обязать Черноскутову Л.Я. демонтировать металлическую дверь, установленную ею в проеме на лестничной площадке 5 этажа и взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование требований указано, что в 2009 г. Черноскутова Л.Я. самовольно присоединила к своим квартирам часть общего имущества - коридор общей площадью 6,4 кв.м. Данный коридор она отделила от общей лестничной площадки металлической дверью, лишив тем самым других собственников, в том числе её (Решетникову М.В.), специалистов обслуживающих организаций беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям, находящимся в данном коридоре.

В судебном заседании истец не участвовала, доверила представлять свои интересы Голендухину А.А.

Ответчик Черноскутова Л.Я. в судебном заседании также не принимала участие, доверила представлять свои интересы Запрудиной Н.А.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что истец живет на 4 -м этаже, а квартира ответчика расположена на 5-м этаже, над квартирой истца. Спорный коридор относится к общему имуществу в многоквартирном доме, право собственности на которое возникает в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещение в таком доме и не требует обязательной государственной регистрации.

В данном коридоре находится распределительный щит, в котором имеются электрооборудование, предохранители, оборудование домофонной системы, разводка систем кабельного телевидения, телефонной связи, интернета. В связи с занятием ответчиком данного коридора, затруднен доступ специалистов обслуживающих организаций. Истец не давала согласие на установку дверей ответчиком. В связи с чем, она не может беспрепятственно попасть в данный коридор. У Решетниковой М.В. также установлена дверь в проеме на лестничной клетке. В результате действий ответчика уменьшился размер общего имущества в доме.

Представитель ответчика заявленные требования не признала. Суду пояснила, что Черноскутова Л.Я. проживает в квартире ..., а дочь вместе с ребенком в квартире .... Каждая квартира сохранена в неизменном виде. Коридор не является жилым помещением, дверь в проеме установлена с целью звуко и теплоизоляции, поскольку с дочерью живет малолетний сын. Ответчик хотела узаконить перепланировку, включить коридор в состав квартиры, однако передумала это делать, поскольку собирается продавать квартиру ..., в которой проживает дочь с сыном и покупать квартиру в другом месте, ближе к работе дочери. В данном коридоре отсутствует мебель и элементы интерьера. В спорном коридоре находится лампа освещения, которая запитана от квартиры ответчика и количество потребляемой электроэнергии отражается на ее счетчике. Лампочки в коридоре устанавливает и содержит в чистоте ответчик. От установленной двери имеется несколько комплектов ключей для доступа специалистов для обслуживания распределительного щита. Ответчик неоднократно предлагала передать ключи председателю ТСЖ ..., который отказывался их брать и предлагал заплатить ему ... за установку двери. Данную сумму ответчик не могла заплатить, в связи с чем, между ними возникли неприязненные отношения.

Полагает, что его инициативе ... Решетникова М.В. (истец) и обратилась в суд с данным иском. Ответчик обошла всех жильцов дома, никто из них не возражал относительно установки двери в проеме. Однако, когда об этом узнал А., часть жильцов забрали свои заявления о согласии на установку двери. Такие же двери установлены между спаренными квартирами почти во всем пятиэтажном доме, а именно в семи из десяти случаев, данный факт подтверждается видеосъемкой, приобщенной к материалам дела. При этом, ни в одной из них распределительный щит не вынесен в места общего пользования. Считает, что права Решетниковой М.В., проживающей на 4-м этаже, не нарушаются установкой ответчиком двери в проеме на 5-м этаже.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную представителем истца в суде первой инстанции, в том числе и о том, что ответчик, отгородив металлической дверью коридор, являющийся общим имуществом жильцов многоквартирного дома, нарушила права последних на доступ к распределительному щитку и инженерным коммуникациям, расположенным в данном коридоре.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно, с учетом требований ст.ст. 15, 29, 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 219, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что истцу Решетниковой М.В. принадлежит на праве собственности квартира .... Ответчику Черноскутовой Л. Я. - квартиры ..., расположенные в том же доме.

Сторонами не оспаривается, что ответчик проживает на 5-м этаже спорного дома, а истец - на 4-м этаже данного дома.

В силу положений ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, установив, что не все собственники жилых помещений дали своей согласие на предоставление в пользование общедолевой собственности (части лестничной клетки площадью 6, 4 кв. м. к квартирам ...) ответчику, пришел к обоснованному выводу о том, что Черноскутова Л. Я. не приобрела права собственности на данное имущество.

Правильными по существу, вопреки ошибочному мнению кассатора, являются и выводы суда о том, что ответчик Черноскутова Л. Я. имеет право владения и пользования частью общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и коридора, пропорционально принадлежащей ей доле. Данные выводы суда основаны на положениях ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доводы ответчика о нарушении ее жилищных прав действиями ответчика судебной коллегией отклоняются.

Планом 5 этажа данного многоквартирного дома подтверждается, что назначение спорного коридора - проход к квартирам ..., принадлежащим ответчику.

Материалами дела также подтверждено, что 5 этаже, где расположен спорный коридор, расположены квартиры ...

Собственник квартиры ... - Б. дала свое согласие на установку двери в спорном коридоре. Возражений по данному поводу от иных собственников квартир на этом этаже не поступало.

Более того, разрешение на переустройство и перепланировку, касающееся только переноса раковины в квартире ... и присоединения коридора было дано ОМС ... от 28.09.2009 .... В материалах дела имеется акт приемки завершенного переустройства в квартире ... от 03.12.2009, подписанный в том числе, председателем ТСЖ ...

Освещение в данном коридоре производится за счет ответчика, ранее установленный питающий провод демонтирован ...

С учетом изложенного, каких-либо нарушений ответчиком жилищных прав истца судебная коллегия в данной части не усматривает.

Утверждение автора жалобы о нарушении ответчиком ее права на доступ к распределительному щитку и инженерным коммуникациям, также являются безосновательными.

В ходе судебного следствия представитель ответчика ... поясняла, что от установленной металлической двери имеется несколько комплектов ключей, в том числе для председателя ТСЖ и обслуживающих организаций.

Таким образом, истцом в ходе судебного следствия на основании достоверных и допустимых доказательств по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не был подтвержден факт нарушения ее прав действиями ответчика.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает принципам законности, надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.