Определение Свердловского областного суда от 1 сентября 2011 г. N 33-12217/2011 (ключевые темы: дтп - грубая неосторожность - автомобиль - расходы на оплату услуг представителей - компенсация морального вреда)

Определение Свердловского областного суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-12217/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.

судей Волковой Я. Ю., Родионовой Т. О.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2011

гражданское дело по иску Караван А.А. к Заикину И.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.07.2011, которым постановлено:

Исковые требования Караван А.А. к Заикину И.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Караван А.А. в счет возмещения имущественного ущерба сумму ..., в счет утраченного заработка ..., в счет расходов на медицинское обслуживание и лечение ..., расходы на оплату услуг представителя ..., расходы по уплате госпошлины ..., всего взыскать ...

Взыскать с Заикина И.В. в пользу Караван А.А. в счет возмещения имущественного ущерба ..., компенсацию морального вреда ..., расходы на оплату услуг представителя ..., а также расходы по уплате госпошлины ..., всего взыскать ...

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения истца и его представителя - Михеева О. М., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Караван А. А. обратился в суд с вышеуказанным иском. С учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля ... в пределах лимита страховой выплаты, затраты на лечение и медицинское обслуживание ..., утраченный заработок ... С ответчика Заикина И.А. просил взыскать сумму ущерба свыше лимита страховой выплаты ..., компенсацию морального вреда ...

Судебные издержки в виде госпошлины ... и расходов на оплату услуг адвоката ... просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 19.04.2010, в котором считает виновным ответчика Заикина И.В., его автомобилю "Сузуки Аэрио Вагон" были причинены механические повреждения, ему также причинен вред здоровью средней тяжести и моральный вред. Он (истец) потерял в зарплате, понес расходы на лечение, судебные издержки. Ответственность ответчика Заикина И.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что грубая неосторожность истца в причинении ему вреда отсутствует. Истец понес физические и нравственные страдания, испытывал боли, длительное время проходил лечение, стал инвалидом ...

Представитель ответчика требования истца признала частично. Суду пояснила, что ДТП способствовали действия самого потерпевшего, поскольку он, сбив собаку, остановился не на обочине, а на краю проезжей части, и не включил световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки. Просила уменьшить размер взыскиваемого ущерба и компенсации морального вреда, учитывая грубую неосторожность истца и имущественное положение ответчика. Размер ущерба не оспаривала.

Ответчик ООО "Росгосстрах" не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доказательств иной оценки суммы ущерба не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика решение суда просит отменить в части взысканных с данного ответчика денежных сумм и принять новый судебный акт об уменьшении размера имущественного ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что суд, при разрешении спора не учел наличие грубой неосторожности истца, выразившейся в том, что он, после наезда на собаку не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. Указывает, что размер взыскиваемого вреда необходимо снизить с учетом тяжелого имущественного положения ответчика, - низкого дохода и наличия на иждивении супруги и двоих малолетних детей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно, с учетом требований ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1085, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе, материалами административного дела, пояснениями участников ДТП, а также вступившим в законную силу Постановлением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 14.02.2011, что Заикин И.В. признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации в том, что он, управляя автомобилем Ниссан-Вингроад, 19.04.2010 в 07.40 ... допустил наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль Сузуки-Арио-Вагон, который по инерции проехал и допустил наезд на Караван А.А., причинив ему средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, вина Заикина И. В. в произошедшем, как справедливо отмечено судом, очевидна. Данные обстоятельства подтверждаются вышеназванным постановлением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Заикин И. В., в нарушении п. п. 8. 1, 10. 1 ПДД Российской Федерации не обеспечил вождение транспортного средства со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Не учел дорожные условия. При обнаружении опасности (трупа собаки и остановившейся машины) не принял мер к торможению, а стал совершать объезд препятствия, что в дальнейшем привело к наезду на автомобиль истца и на него самого.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими административными материалами и видеозаписью ДТП и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, судебная коллегия не усматривает наличие грубой неосторожности в действиях истца. Представленными видеоматериалами подтверждено, что Караван А. А., управляя автомобилем, совершил наезд на собаку, выбежавшую из-под движущегося встречного автомобиля, и, следовательно, как правильно указано судом, не имел возможности своевременно ее увидеть. После совершенного наезда на собаку последний принял меры к торможению и остановил автомобиль.

Имеющимися материалами также подтверждено, что автомашина истца остановилась практически на обочине, выступая на 0,9 метров на проезжую часть, при ширине дороги 6,7 метра, движение других автомобилей в обоих направлениях не было затруднено и другие автомобили свободно проезжали мимо автомобиля Караван А. А.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец действовал в соответствии с правилами дорожного движения и остановил автомобиль непосредственно после наезда на собаку.

Не может судебная коллегия принять во внимание и ссылку кассатора о том, что грубая неосторожность истца заключается в том, что тот не выставил знак аварийной сигнализации. Отклоняя аналогичные возражения ответчика, суд первой инстанции справедливо учел незначительность периода времени между наездом истца на собаку и маневром ответчика при попытке ее объезда - менее трех минут, и принял во внимание прояснения истца о том, что он не успел выставить знак аварийной остановки. При решении данного вопроса, суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что иные автомашины, ехавшие с ответчиком в попутном направлении, беспрепятственно проезжали место ДТП.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос о снижении размера возмещения со ссылкой на тяжелое имущественное положение ответчика, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за детьми и двоих несовершеннолетних детей, ссылается на низкую заработную плату.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства спора, представленные документы по размеру ущерба, объем заявленных требований, принимая во внимание документы, характеризующие материальное положение ответчика, а также частичное удовлетворение иска, считает, что суд правомерно удовлетворил его в заявленном размере, оснований для уменьшения размера возмещения по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя полностью соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Решение суда отвечает требованиям законности, надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.