Кассационное определение Свердловского областного суда от 1 сентября 2011 г. N 33-12510/2011 (ключевые темы: дтп - дорожные работы - фонари - величина прожиточного минимума - вина)

Кассационное определение Свердловского областного суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-12510/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А. Н.,

судей Тушнолобовой Л. А., Сазоновой О. В.

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н. М.

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Абзалова А.Г. к ООО "Жасмин" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационным жалобам сторон

на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

иск Абзалова А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жасмин" в пользу Абзалова А. Г. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, ... компенсацию морального вреда ..., итого общую сумму ...

В удовлетворении остальной части иска Абзалову П. Г.- отказать.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л. А., объяснения истца Абзалова А. Г., его представителя Старцева А. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Жасмин" Треегубовой Л. В. (доверенность ( / / ) сроком действия один год), поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Абзалов А. Г. обратился в суд с иском к ООО "Жасмин" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 03 сентября 2009 года ... около 00-42 мин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Камаз-5320" под его управлением, съехал в траншею глубиной 3 м, вырытую работниками ООО "Жасмин" с целью замены водопроводной трубы, получив механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению, составила ... Кроме того, он в результате ДТП получил ..., и, находясь на лечении 2 месяца, потерял средний заработок ..., поэтому обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика материальный ущерб ..., утраченный доход ..., компенсацию морального вреда ...

В судебном заседании истец Абзалов А. Г. свои требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Жасмин" Треегубова Л. В. (доверенность ( / / ) сроком действия один год) иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ООО "Жасмин" в произошедшем ДТП, т.к. работы проводились в соответствии с Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ. Водитель Абзалов А. Г., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался с ближним светом фар и скоростью 50-60 км/ч, то есть выбрал неправильный световой и скоростной режим. Являясь индивидуальным предпринимателем ИП Абзалов А. Г., обязан был отчислять страховые платежи, за счет чего ему Фондом социального страхования должно было быть выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Кроме того, представитель оспаривает наличие производственной травмы, согласно данным лечебного учреждения, куда Абзалов А. Г. обратился 07 сентября 2009 года, указав на бытовой характер травмы.

Третье лицо Власов О. В. иск не признал, пояснив, что дорожные работы проводились с установлением необходимых дорожных знаков, дислокация которых была согласована с ГИБДД, поэтому вины ООО "Жасмин" в данном ДТП не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Абзалов А. Г. и представитель ответчика ООО "Жасмин" - Треегубова Л. В. (доверенность от ( / / ) с правом обжалования сроком действия один год) в кассационных жалобах просят отменить.

Абзалов А. Г. оспаривает выводы суда о грубой неосторожности с его стороны, а также в связи с временной нетрудоспособностью считает, что имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности ..., исчисляемой из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, что не было учтено судом при разрешении спора по существу.

Представитель ответчика Трегубова Л. В. указывает о недоказанности полученной истцом травмы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку за медицинской помощью он обратился 07 сентября 2009 года, оспаривает вывод суда о вине ответчика. Кроме того, представитель кассатора, что суд необоснованно не обязал истцу передать ответчику годные остатки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1.15 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984года, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Судом установлено, что 03 сентября 2009 года на 53 км автодороги Нижние Серьги - Арти работниками ООО "Жасмин" проводились на правой стороне проезжей части ремонтные работы по замене водопроводной трубы, для чего была вырыта траншея, глубиной 3 м шириной 6 м.

На указанном участке автодороги около 00-42 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Камаз-5320", принадлежащий истцу на праве собственности, и под его управлением, съехал в траншею, получив механические повреждения.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Согласно п. 2.6. Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Разрешая требования, суд установил, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком требований вышеуказанной Инструкции и отсутствие со стороны работников ООО "Жасмин" надлежащей организации ограждения ремонтных работ дорожного покрытия, т.к. на месте проведения дорожных работ отсутствовали необходимые знаки, направляющие конусы, ограждающие барьеры, не горели сигнальные фонари, что является нарушением требований Инструкции по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года.

В связи с чем, к административной ответственности был привлечен прораб Власов О. В., руководящий дорожными работами ... Допущенные нарушения были подтверждены письменными объяснениями Власова О.В., данными в ходе проведения проверки по факту данного ДТП.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине работников ответчика. Но при этом суд также обоснованно указал на грубую неосторожность истца, двигавшегося в момент ДТП со скоростью 50-60 км/ч вместо необходимых 30 км/ч. Данный вывод суд истцом не оспаривается.

Судом установлено в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Камаз-5320" получил механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению автотовароведческой экспертизы ... от 31 марта 2011 года, составляет ...

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства превысила 85% действительной стоимости транспортного средства, и проведение ремонта автомобиля является экономически нецелесообразным, поэтому суд, определяя размер, причиненного истцу, ущерба ..., обоснованно принимал во внимание рыночную стоимость автомашины ..., стоимость годных остатков ..., стоимость демонтажа, дефектовки и восстановительного ремонта гидроманипулятора ...

Установив, как было выше указано, грубую неосторожность истца в данном ДТП, суд обоснованно снизил на основании ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму ущерба ..., и решение суда в этой части истцом не оспаривается.

Судом установлено, что в результате данного ДТП Абзалов А. Г. получил тесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины со смещением, в связи с чем, он находился на амбулаторном лечении в период с 07 сентября 2009 года по 05 ноября 2009 года ...

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, а также обстоятельства данного ДТП суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда ..., и судебная коллегия оснований к изменению размера компенсации не находит, т.к. данная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль, временно утратившего профессиональную трудоспособность.

Отказывая истцу во взыскании утраченного дохода за два месяца временной нетрудоспособности, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих получение дохода.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Абзалова А. Г. о том, что он имеет право на возмещение утраченного заработка, исходя величины прожиточного минимума.

Согласно п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент причинения вреда Абзалов А. Г. являлся лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью. Однако согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 14 октября 2009 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и согласно данным МРИ ФНС России N 2 по Свердловской области сведения о доходах ИП Абзалова А. Г. за 2008, 2009 годы отсутствуют, поэтому судебная коллегия находит возможным согласиться с доводом истца о том, что на период причинения вреда Абзалов А. Г. являлся неработающим, поэтому на основании вышеуказанной нормы закона имеет право на возмещение ущерба, причиненного здоровью, исходя из величины прожиточного минимума, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 года N 69 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2009 года для трудоспособного населения ..., а также принимая во внимание двухмесячный период нетрудоспособности истца Абзалова А. Г., судебная коллегия находит, что в пользу истца подлежит взысканию доход, утраченный в результате повреждения здоровья...

Согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но при вынесении решения судом был неправильно истолкован материальный закон, поэтому судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение в части удовлетворения требований истца о взыскании утраченного дохода.

Доводы представителя кассатора ООО "Жасмин" Треегубовой Л. В. о том, что дорожные знаки были установлены в соответствии с утвержденной схемой, опровергаются установленными судом обстоятельствами отсутствия в момент дорожно-транспортного происшествия на месте проведения дорожных работ необходимых знаков, направляющих конусов, ограждающих барьеров, и не действие сигнальных фонарей.

Доводы представителя кассатора ООО "Жасмин" Треегубовой Л. В., оспаривающие вывод суда о получении истцом перелома тела грудины в результате дорожно-транспортного происшествия также опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно причинной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и получением перелома тела грудины Абзалва А. Г.

При кассационном рассмотрении представитель ответчика пояснил, что довод жалобы о передаче годных остатков не поддерживается.

Остальные доводы ответчика направлены на переоценку установленных судом доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в данном ДТП.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не являвшихся предметом судебного разбирательства, жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не полежит.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу истца Абзалова А. Г. удовлетворить частично.

Решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 26 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании дохода, утраченного в результате повреждения здоровья, отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым с ООО "Жасмин" взыскать в пользу Абзалова А. Г... в качестве дохода, утраченного в результате повреждения здоровья.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Треегубовой Л. В. - без удовлетворения.