Определение Свердловского областного суда от 23 августа 2011 г. N 33-12004/2011 (ключевые темы: прокуратура - истец - свердловская область - компенсация морального вреда - дубликат)

Определение Свердловского областного суда
от 23 августа 2011 г. N 33-12004/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Чумак Г.Н., Орловой А.И.

при секретаре Дворяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2011 гражданское дело по иску Благина П.Д, к Прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий противоправными, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2010.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя Прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В. (по доверенности от ( / / ) . . .), просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец Благинин П.Д. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указал следующее. 07.07.2006 истец направил обращение в отдел Генеральной прокуратуры РФ в УРФО в котором обжаловал ответ прокурора г.Каменск-Уральского А от 10.01.2006.

Ответом заместителя начальника отдела В истец был уведомлен о том, что его обращение направлено в Прокуратуру Свердловской области.

Истец указывает, что долгое время ответ в его адрес не направлялся, и 19.04.2007 истец обратился в генеральную Прокуратуру с заявлением о том, что Прокуратура Свердловской области не дает ответа истцу на его обращение. На данное обращение истцом был получен ответ из Прокуратуры г.Каменск-Уральского от 08.05.2007, в котором указывалось, что его обращение, направленное из отдела Генеральной прокуратуры по УрФО в прокуратуру Свердловской области, в прокуратуру г.Каменск-Уральского не поступало.

Истец указал, что он вновь обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением о неполучении им ответа на обращение от 07.07.2006. и с просьбой указать ему место рассмотрения обращения истца.

Ответом начальника надзорного отдела от 21.09.2007 истец был уведомлен, что его надзорная жалоба поступила в Прокуратуру Свердловской области 12.07.2006 и 13.07.2006 была направлена в Прокуратуру г.Каменска-Уральского.

Как указывает истец, после длительной переписки с органами прокуратуры, было выяснено, что жалоба истца от 07.07.2006 была утеряна сотрудниками Прокуратуры Свердловской области.

24.12.2007 истец обратился в Следственный комитет Следственного управления при Прокуратуре Свердловской области с заявлением о том, что его обращение было от 07.07.2006 было утеряно, и вновь изложил доводы утерянной жалобы. И вновь истец длительное время не получал ответ на свое обращение.

Ответом от 12.04.2010 истцу было сообщено, что его обращение от 24.12.2007 утеряно сотрудниками Прокуратуры Свердловской области. Рекомендовано направить дубликат жалобы для рассмотрения по существу.

Истец считает, что данными действиями сотрудников прокуратуры были нарушены его права, ему причинен моральный вреда.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит признать действия сотрудника прокуратуры Свердловской области по утере обращения истца от 24.12.2007 противоправными. Обязать прокурора Свердловской области дать мотивированный ответ на утерянное обращение истца. Взыскать в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере . . .., а также сумму уплаченной госпошлины в размере . . ..

В судебное заседание заявитель не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области.

Представитель ответчика Прокуратуры Свердловской области, Неупокоева В.В. действующая на основании доверенности, иск Благинина П.Д. не признала, считает его не подлежащим удовлетворению.

Представитель Министерства Финансов РФ Батакова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Благинина П.Д. также не признала, считает их не подлежащими удовлетворению.

Генеральная прокуратура РФ своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07 декабря 2010 года действия прокуратуры Свердловской области по утере обращения Благинина П.Д. от 24.12.2007 г. признаны незаконными.

С Генеральной прокуратуры Свердловской области в пользу Благинина П.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме . . . и расходы на оплату госпошлины в сумме . . .. Всего в сумме . . .

В остальной части исковые требования Благинина П.Д. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 1, 2, 10,12 Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ (далее Закона)

Судом установлено, что истец отбывает наказание в ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области в г.Нижний Тагил Свердловской области; 07.07.2006 истец направил обращение в отдел Генеральной прокуратуры РФ в УРФО, в котором обжаловал ответ прокурора г.Каменск-Уральского А от 10.01.2006

Копией сопроводительного письма заместителя начальника отдела генеральной прокуратуры Российской Федерации Горбунова О.В. от 07.07.2006 истец был уведомлен о том, что его обращение направлено в Прокуратуру Свердловской области для проведения проверки (л.д.19).

Как усматривается из ответа Прокуратуры Свердловской области от 21.09.2007 истцу сообщили, что его жалоба из Генеральной прокуратуры РФ поступила в Прокуратуру Свердловской области 12.07.2006 и в нарушение законодательства (как об этом указано в ответе, направленном истцу Прокуратурой Свердловской области 29.11.2007 (л.д.22)) была направлена в прокуратуру Каменска-Уральского Свердловской области.

Как следует из ответа Прокуратуры Каменска-Уральского, обращение Благинина П.Д., датированное 07.07.2006 в прокуратуру Каменск-Уральского не поступало (л.д.20), соответственно и ответа до настоящего времени истцу не направлено.

24.12.2007 истец обратился в Следственный комитет Следственного управления при Прокуратуре Свердловской области с заявлением о том, что его обращение было от 07.07.2006 было утеряно, и вновь изложил доводы утерянной жалобы. И вновь истец длительное время не получал ответ на свое обращение.

28.01.2008 данное обращение истца поступило в Прокуратуру Свердловской области. Указанное обращение непосредственным исполнителем - прокурором отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции было утеряно.

Ответом от 12.04.2010 истцу было сообщено, что его обращение от 24.12.2007 утеряно сотрудниками Прокуратуры Свердловской области и ему было предложено написать дубликат утерянного обращения (л.д.52).

Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что Прокуратура Свердловской области нарушила право истца на своевременность рассмотрения обращений от 07.07.2006 и от 24.12.2007, а соответственно, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца и признания действий прокуратуры Свердловской области по утере обращения Благинина П.Д. от 24.12.2007 незаконными.

В части возложения на Прокуратуру Свердловской области обязанности дать мотивированный ответ на обращение от 24.12.2007, суд в иске отказал, поскольку решение суда должно быть исполнимым, а при утрате жалобы, когда доводы неизвестны, прокуратура не имеет возможности дать соответствующий ответ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: судом приняты во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Каких-либо расценок по определению компенсации не существует, размер суд определяет самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств по своему усмотрению. Суд при определении размера компенсации учел заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: что жалоба была утрачена повторно, была направлена в нарушение п.5 ч.1 ст.10 Закона в Прокуратуру г.Каменска-Уральского без уведомления истца. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы в этой части необоснованны. При этом судебная коллегия находит необходимым возложить обязанность по выплате компенсации морального вреда непосредственно на его причинителя -Прокуратуру Свердловской области. В остальной части решение является правильным.

Доводы жалобы о том, что истец неоднократно направлял запросы в Прокуратуру Свердловской области не доказывают, что направлялась именно та жалоба, датированная 24.12.2007. Более того истец просит обязать прокуратуру дать ответ именно на указанную жалобу, тогда как сам не оспаривает, что дубликата жалобы им в Прокуратуру не направлялось. Желание получить ответ через решение суда не основано на законе и сводится к ошибочному его толкованию. Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ненаправления истцу отзыва ответчика, то приведенные в нём возражения полностью соответствуют доводам истца в исковом заявлении и описывают хронологию направления истцом жалоб в Прокуратуру Свердловской области и их утраты. Поэтому доводы истца в кассационной жалобе о нарушении его процессуальных прав нельзя признать обоснованными. Их материалов дело следует, что истец неоднократно обращался в суд с заявлениями о вынесении дополнительного решения, разъяснения решения, которые судом также рассмотрены.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона судом не нарушены.

Доводы жалобы основаниями для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07 декабря 2010 года в части должника изменить.

Взыскать с Прокуратуры Свердловской области в пользу Благинина П.Д. компенсацию морального вреда в сумме . . .. и расходы на оплату госпошлины в сумме . . .

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.