Определение Свердловского областного суда от 8 сентября 2011 г. N 33-12925/2011 (ключевые темы: общая собственность - право собственности - купля-продажа автомобиля - договор купли-продажи - совместная собственность)

Определение Свердловского областного суда
от 8 сентября 2011 г. N 33-12925/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Прокофьева В. В.,

судей Сомовой Е. Б., Панкратовой Н. А.,

при ведении протокола помощником судьи Марковой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года гражданское дело по иску Бугуевой О.Н. к Мишкину Е.Д. о признании право общей собственности на автомобиль, выделе доли в праве собственности на автомобиль и взыскании стоимости доли в праве собственности по кассационной жалобе ответчика на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 26 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е. Б., объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бугуева О. Н. обратилась в суд с иском к Мишкину Е. Д. о признании право общей собственности на автомобиль, выделе доли в праве собственности на автомобиль и взыскании стоимости доли в праве собственности, указав, что она состояла в фактических, незарегистрированных брачных отношениях с Мишкиным Е. Д. ( / / ). 20 декабря 2006 года по обоюдному согласию и взаимному доверию, они приобрели с рассрочкой платежа автомобиль ВАЗ 21140 ... При этом условились, что машина будет общей, и они будут вместе вносить за неё плату. 14 декабря 2006 года ответчик заключил смешанный договор ... с ЗАО КБ ..., содержащий в себе элементы кредитного договора, договора залога, и договора о вкладе до востребования, по которому банк предоставил ему кредит, а он обязался выплатить сумму основного долга и проценты, а всего ..., в счет оплаты стоимости машины, с рассрочкой платежа на четыре года. 20 декабря 2006 года ответчик оформил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с ООО ... на своё имя. Ответчиком оплачена часть кредита на общую сумму ... (суммы указаны вместе с кассовыми сборами и НДС). Всю оставшуюся сумму ... выплатила она. Право собственности на автомашину, согласно пункта 1.3 договора купли-продажи, переходит к покупателю после оплаты им полной стоимости автомобиля. Последний и окончательный платёж был внесён ею 16 сентября 2010 года, то есть согласно условиям договора, это день считается моментом возникновения права собственности на машину. Таким образом, она считает, что является полноправным сособственником автомашины ВАЗ 21140 ..., но ответчик отказывается выплатить ей часть денег за машину.

Истец просила признать право общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21140 ... между сторонами в равных долях. Выделить ее долю и взыскать с ответчика стоимость ее доли ..., а также расходы по оплате госпошлины, дополнительно просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы ...

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Судом вынесено решение, которым иск удовлетворен в части.

В кассационной жалобе ответчик просил данное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Право собственности Бугуевой О.Н. на половину спорного автомобиля суд первой инстанции обосновал положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Между тем приведенное положение п. 5 ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Названный автомобиль в такой собственности сторон не находился.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В решении суда первой инстанции не указаны нормы закона, позволяющие признать квартиру совместной собственностью сторон, не состоявших между собой в зарегистрированном браке. В связи с этим норма материального права, устанавливающая порядок преобразования совместной собственности в долевую, судом применена неправильно.

Поскольку общая собственность на спорный автомобиль могла возникнуть при поступлении этого автомобиля в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), суду в первую очередь следовало руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Право собственности на упомянутый автомобиль приобрел Мишкин Е.Д. на основании договора купли - продажи от 20 декабря 2006 г. со дня оплаты им полной стоимости автомобиля (п.1.3 дополнительного соглашения договора купли-продажи). Бугуева О.Н. в этом договоре не названа, в связи с чем автомобиль мог быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между ней и Мишкиным Е.Д., указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля и именно в этих целях она вкладывала свои средства в его приобретение. Согласно паспорта технического средства спорного автомобиля в качестве собственника автомобиля указан Мишкин Е.Д.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчика на автомобиль, должен был доказать условия покупки автомобиля и размер своих средств, вложенных в его приобретение. Доказательства данного факта должны быть письменными (соглашение, заявление, расписки).

В материалах дела таких доказательств нет.

Так, транспортное средство было приобретено и зарегистрировано на имя ответчика (договор купли-продажи, паспорт транспортного средства). Оплата денежных средств по договору купли-продажи производилась путем перечисления средств, полученных Мишкиным Е.Д. по кредитному договору, также заключенному на имя ответчика, что свидетельствует о поступлении средств на приобретение автомобиля за счет средств ответчика. Далее, именно Мишкиным Е. Д. производилось гашение платежей по кредитному договору, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела квитанции. Представленные истцом квитанции в подтверждение того, что часть кредита была выплачена ею, также содержат указание, что оплата производилась от имени Мишкина Е. Д., в связи с чем не являются правовым основанием для признания права долевой собственности сторон на автомобиль. В настоящее время кредит полностью погашен.

Брак между сторонами зарегистрирован не был, в связи с чем автомобиль не является общей совместной собственностью супругов в соответствии с требованиями семейного законодательства. Истцом суду не было представлено письменных доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля в долевую собственность, наличия соглашения сторон о создании общей собственности с указанием того количества денежных средств, которые вложены той или иной стороной в приобретение автомобиля, в связи с чем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о нахождении автомобиля в общей собственности сторон.

Имеющиеся квитанции о погашении очередного платежа по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком на приобретение автомобиля не содержат информации о том, что именно истица вносит денежные средства для приобретения автомобиля в совместную собственность.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца дохода отличного от дохода ответчика само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на приобретаемое в этот период имущество.

Поскольку суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств приобретения спорного автомобиля в долевую собственность, наличия соглашения о разделе долевой собственности и определении размера долей собственников в имуществе, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таком положении судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и, не передавая дело на новое рассмотрение, полагает возможным самостоятельно принять по делу новое решение, которым в полном объеме отказывает в удовлетворении исковых требований о признании права общей собственности на автомобиль и вытекающих требований о выделе доли и взыскании стоимости доли.

В том случае, если истцом действительно от имени ответчика вносились платежи в погашение кредита, то она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Мишкину Е. Д. о возврате денежных средств, уплаченных в погашение кредита.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 26 июля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бугуевой О.Н. к Мишкину Е.Д. о признании право общей собственности на автомобиль, выделе доли в праве собственности на автомобиль и взыскании стоимости доли в праве собственности - отказать.