Определение Свердловского областного суда от 1 сентября 2011 г. N 33-12165/2011 (ключевые темы: травма - страховая компания - страховое возмещение - компенсация морального вреда - страховщик)

Определение Свердловского областного суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-12165/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.

судей Родионовой Т. О., Волковой Я. Ю.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2011 гражданское дело по иску Фурса М.В. к ФБУ Исправительная колония ... ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Страховая Компания СОГАЗ - ЖИЗНЬ" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ответчиков ФБУ ИК... ГУФСИН России по Свердловской области и ЗАО "Страховой группы "УралСиб" на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2011, которым постановлено:

Исковые требования Фурса М.В. к ФБУ Исправительная колония ... ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Страховая Компания СОГАЗ - ЖИЗНЬ" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Фурса М.В. сумму страхового возмещения ...

Взыскать с ФБУ Исправительная колония ... ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Фурса М.В. в возмещение морального вреда ..., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины ..., итого ...

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета госпошлину ...

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения представителя ФБУ ИК ... - Тетериной Н. О., действующей на основании дов-ти ( / / ) и поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца - Фурса М. В. полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фурса М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указал, что в период с 01.08.1994 проходил службу в ИК...

08.08.2008 при исполнении служебных обязанностей им была получена травма ... Выплачиваемое в таком случае страховое возмещение должно было для него составить пять окладов... На момент наступления страхового случая ФСИН России был заключен договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов исполнительной системы с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб", а на момент получения им заключения служебной проверки страховщиком являлось ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота". Обеими страховыми организациями ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным обращением. Полагал, что не имел возможности своевременно обратиться за страховым возмещением по вине ИК... и ГУФСИН России по СО, которыми длительное время проводилась служебная проверка по факту получения им травмы.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения ..., компенсацию морального вреда ...

Определением суда ответчик ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" было заменено правопреемником ЗАО "Страховая группа "УралСиб", к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено ООО "Страховая Компания СОГАЗ - ЖИЗНЬ".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что его работодателем ИК..., а также ГУФСИН России по СО не принималось мер по своевременному проведению служебной проверки по факту получения им травмы, в связи с чем, необходимые для обращения за выплатой страхового возмещения документы ему были предоставлены только в декабре 2009.

При получении травмы он испытал физическую боль, своевременно медицинская помощь ему не была оказана, в последующем около месяца находился на амбулаторном лечении, его состояние осложнялось тем, что функции левой руки в связи с ранее полученной травмой у него ограничены.

Представители ответчика ИК... в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска к ИК... просили отказать. Указали, что на период прохождения службы жизнь и здоровье Фурса М.В. была застрахована, при этом на момент страхового случая страховщиком являлось ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб", которое и должно было выплатить сумму страхового возмещения. Исковые требования о возмещении морального вреда полагали основанными на нарушении имущественных прав, следовательно, не подлежащими возмещению, также указали, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика ГУФСИН России по СО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве просили в удовлетворении иска к ним отказать по тем же основаниям, которые указаны представителем ИК...

Представители ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. В представленном письменном отзыве в удовлетворении иска просили отказать. Указали, что по условиям заключенного договора от 07.02.2005 года ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, о наступлении которых страховщику стало известно в период действия договора страхования. Поскольку о страховом случае с Фурса М.В. ЗАО "СГ "УралСиб" стало известно после окончания срока договора страхования, то иск к ним предъявлен необоснованно. При этом 14.01.2010 года ФСИН России с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" заключен государственный контракт ... на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы, в соответствии с которым именно на ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" возлагается обязанность по выплате страхового возмещения по страховым случаям, о наступлении которых стало известно со дня вступления в силу и по день окончания срока действия гос.контракта. Компенсация морального вреда законодательством о страховании и гос.контрактом не предусмотрена.

Представители ответчиков ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ООО "Страховая Компания СОГАЗ - ЖИЗНЬ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик ФБУ ИК... решение суда в части взыскания с них компенсации морального вреда и оплаты государственной пошлины просят отменить. Считают, что их вины в причинении морального вреда не имеется.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "УралСиб" решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении требований истца к ним в полном объеме, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что поскольку заключенный в 2005 г. договор страхования между ними и ФСИН России прекратил свое действие 31.12.2008, следовательно, их ответственность не должна распространяться на те страховые случаи, о наступлении которых страховщику стало известно после даты прекращения договора страхования. В связи с изложенным, настаивает на том, что ЗАО "Уралсиб" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно, с учетом требований ст.ст. 151, 934, 935, 969, 1099, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28.03.1998 N 52-ФЗ, Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что истцом в период прохождения службы (с 1994 по 17.07.2009) в уголовно-исполнительной системе в учреждении ФБУ ИК... ГУФСИН России, а именно, 08.08.2008 при исполнении служебных обязанностей была получена травма ...

Как верно отмечено судом, полученная травма в соответствии с Перечнем увечий (травм, ранений, контузий), относящихся к тяжелым или легким, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 885, относится к легкому увечью, в случае получения которого истцу положена страховая выплата в размере пяти окладов.

Материалами дела подтверждено, что 07.02.2005 между ФСИН России и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб", правопреемником которой является ответчик ЗАО "СГ "УралСиб" был заключён договор ... на страхование жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Срок действия договора составил с 01.01.2004 по 31.12.2008.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и положения представленного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие указанного договора ... распространяется на страховые случаи, возникшие в период действия договора.

Данные выводы суда полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами и соответствуют положениям ч.2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, устанавливающими, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от ответственности, в данном случае не имеется.

Доводы страховой организации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как верно указано судом первой инстанции, законодательство в области обязательного государственного страхования жизни и здоровья не рассматривает извещение страховщика о наступлении страхового случая в качестве основания для возникновения у страховщика обязанности по выплате страховой суммы (страхового возмещения). Поскольку, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что страховой случай наступил именно в период действия договора с данной организаций, именно на ней и лежит обязанность его возмещения.

По тем же основаниям суд кассационной инстанции не может принять во внимание и утверждения представителя страховой компании о том, что 31.12.2008 договор обязательного государственного страхования ... от 07.02.2005 прекратил свое действие, так как 24.12.2008 ФСИН России заключил государственный контракт ... обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", который вступил в силу с 01.01.2009 со сроком действия до 31.12.2009. Страховой случай произошел в 2008 году, то есть в период действия договора от 07.02.2005.

Безусловно, условие о сроке действия договора страхования является его существенным условием (п. 4 ч.2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако поскольку сторонами не оспаривается наступление страхового случая в период действия договора, право на получение страхового возмещения в данном случае обоснованно признано не зависящим от момента обнаружения его для ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что п. 3.4. договора ... от 07.02.2005 в полной мере соответствует действующему законодательству не может служить основанием к отмены решения суда, поскольку, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки ошибочному мнению представителя ответчика ФБУ ИК... ГУФСИН России, правильными по существу являются и выводы суда о необходимости взыскания причиненного истцу морального вреда.

В силу ст. 212 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 237 вышеназванного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2008 помощник оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ИК... Фурса М.В. находился на суточном дежурстве, и в 18.50 часов при входе на локальный участок отряда ... получил травму от удара входной калиткой по кисти правой руки. Нарушений правил охраны труда и техники безопасности со стороны работника при проведении проверки установлено не было. По мнению истца, вред его здоровью был причинен по вине ответчика ИК..., не обеспечившего ему должные условия труда. В результате полученной травмы Фурса М.В. испытал физическую боль, проходил длительное лечение у травматолога, был вынужден претерпевать медицинские манипуляции, лишен был возможности вести привычный образ жизни. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами, а также пояснениями истца по делу.

Ответчик, в свою очередь, вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на отсутствие своей вины, равно как и о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия на производстве, физических и нравственных страданий, в результате произошедшего случая, в ходе судебного разбирательства был с достоверностью установлен, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку они сводятся к переоценке правильных выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19.05.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.