Определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2011 г. N 33-10219/2011 (ключевые темы: право собственности - договор аренды - приватизация - ордер - сроки исковой давности)

Определение Свердловского областного суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-10219/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Родионовой Т.О., Волковой Я.Ю.

при секретаре Тетеревой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2011 гражданское дело

по иску Маликина О.В., действующего в своих интересах и в интересах ... М., к ОАО "МРСК Урала", Администрации ГО Среднеуральск о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.04.2011.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Чечериной И.А. (по доверенности от 13.01.2011), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "МРСК Урала" Ходалевой Е.Д. (по доверенности от 01.01.2011), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Маликин О.В., действуя в своих интересах и в интересах М., обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Урала", Администрации ГО Среднеуральск о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, признании права равнодолевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... В обоснование иска указал, что он с 1992 г. по 2000 г. работал в ОП "Свердловэнергоремонт", входившем в состав ОАО "Свердловэнерго", а впоследствии - ОАО "МРСК Урала". В 1992 г. ему по ордеру была предоставлена по социальному найму однокомнатная квартира на семью из трех человек (он, жена - Маликина Л.А., сын - Маликин Н.О.) по адресу: .... В 1995 г. он, по распоряжению работодателя, сдал указанную однокомнатную квартиру, после чего на основании совместного решения работодателя и профсоюза ему предоставили спорную двухкомнатную квартиру, заключив после вселения договор аренды. В настоящее время квартира находится в собственности ОАО "МРСК Урала", ему отказывают в бесплатной передаче этой квартиры в собственность. Поскольку его жена и старший сын не претендуют на приобретение названной квартиры, он просил признать за собой и младшим сыном право собственности на данную квартиру.

Третьи лица Маликова Л.А., Маликов Н.О. не возражали против иска.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Урала" Ходалева Е.Д. иск не признала, указывая, что данная квартира является собственностью ОАО "МРСК Урала", поскольку дом, где находится квартира, в качестве объекта незавершенного строительства был внесен в уставный капитал ОАО "Свердловэнерго", а в последствии достроен за счет средств юридического лица, введен в эксплуатацию в 1995 г., право собственности ответчика на данную квартиру не опорочено. Истцу квартира изначально предоставлена по договору аренды, истец имеет право выкупить эту квартиру со скидкой и рассрочкой платежа, однако отказывается от ее возмездного приобретения. Однокомнатную квартиру, занимаемую истцом, ответчик не получал, выгоприобретателем от сдачи истцом этой квартиры не являлся. Ссылаясь на отсутствие оснований для приватизации спорной квартиры, не являющейся государственной или муниципальной собственностью, представитель ответчика просила в иске отказать. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Администрации ГО Среднеуральск, первоначально оспаривая иск, впоследствии его признал, считая требования истца о бесплатной передаче квартиры в свою собственность законными.

Представитель третьего лица МУГИСО в отзыве на иск указал на непринадлежность государству спорной квартиры.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в суд не явился.

Представитель УСЗН иск полагал обоснованным.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о сдаче им однокомнатной квартиры не ответчику (поскольку именно по распоряжению ответчика перед предоставлением спорной квартиры однокомнатная квартира была сдана). Настаивает на том, что спорная квартира предоставлена по совместному решению администрации и профкома ответчика, т.е. фактически в порядке обмена однокомнатной квартиры на двухкомнатную в порядке, соответствующем социальному найму жилья. Истец указывает на неправильность выводов суда о том, что он знал об условиях предоставления спорной квартиры, поскольку изначально им была сдана однокомнатная квартира, он с семьей был вселен в спорную квартиру и только затем был подписан договор аренды. Считает незаконным вывод суда о пропуске им срока исковой давности, указывая, что ранее он не знал о различиях договора социального и коммерческого найма жилья.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику - ОАО "МРСК Урала", право которого не опорочено, квартира не находится в муниципальной или государственной собственности, а потому не может быть предметом договора приватизации. Также суд установил, что однокомнатная квартира по ул. ..., ранее предоставленная истцу по ордеру, ответчику ОАО "МРСК Урала" не передавалась, сдана в муниципалитет, а потому ОАО "МРСК "Урала" никаких прав на это жилое помещение не приобрело. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска. Как на основание отказа в удовлетворении иска суд указал и на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что о принадлежности спорной квартиры ответчику истец знал с момента вселения (1995 г.), однако своевременно иск в суд не предъявил.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их несоответствующими обстоятельствам дела.

Постановляя решение по делу, суд не учел, что спорная квартира была выделена истцу и его семье на основании представленного в орган местного самоуправления списка лиц, которым предоставляется жилье, подписанного руководителем ОП "Свердловэлектроремонт" ОАО "Сверловэнерго" и профкомом этой организации, с указанием на основание предоставления и номер очереди (т. 1 л.д. 34). При этом на момент вселения истца в спорную квартиру и заключения с ним договора аренды от 23.03.1995 (т.1. л.д. 131-133) право собственности на спорную квартиру за ОАО "Свердловэнерго" еще не было зарегистрировано, а потому, в соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, квартира не принадлежала акционерному обществу (постановление Главы Администрации г. Верхней Пышмы о регистрации права собственности на спорную квартиру за АООТ "Свердловэнерго" от 02.06.1995 N 583, регистрация права в БТИ 17.09.1996 - т. 1 л.д. 27, 20). С учетом изложенного, истец вселен в квартиру до момента возникновения у ОАО "Свердловэнерго" права собственности, приобрел на нее права до этого момента.

Из материалов дела следует, что истец перед получением спорной квартиры сдал муниципалитету предоставленную ему ранее по ордеру однокомнатную квартиру по ул. ... в г. ..., данная квартира распределена по ордеру А., которая впоследствии приватизировала эту квартиру (т. 1 л.д. 147, 189).

Из объяснений истца следует, что сдачей этой квартиры было обусловлено предоставление спорной квартиры. Данные объяснения истца являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с положениями ст. 38 ЖК РСФСР, действовавшими в 1995 г., об установлении нормы жилой площади, подтверждаются действиями истца по сдаче предоставленной ему по ордеру однокомнатной квартиры с целью получения квартиры большей площади, а не получением дополнительно к однокомнатной квартире комнаты (притом, что истец после получения однокомнатной квартиры продолжал состоять по месту работы в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий). Тот факт, что однокомнатная квартира передана муниципалитету, а не в собственность ОАО, не опровергает позицию истца о таком варианте сдачи именно по распоряжению его работодателя, принимавшего решение о предоставлении ему спорной квартиры.

Постановляя решение, суд не учел и то обстоятельство, что при приватизации предприятия и преобразовании его в Акционерное общество объем строительных работ по жилому дому был выполнен в текущих ценах на сумму ... руб. от общего объема работ по смете ... руб., что составляет более трети объема строительных работ /...%/. Доказательств, свидетельствующих о том, что весь жилой дом был построен только на средства Акционерного общества, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлены доказательства и о соразмерном разделении построенных в доме квартир между государством, муниципалитетом и Акционерным обществом с учетом вложенных государственных средств и средств Акционерного общества (в порядке ст. 24 ЖК РСФСР, действовавшей на 1995 г.). Из Постановления Главы Администрации г. Верхней Пышмы N 583 от 02.06.1995 о регистрации права собственности на дом ..., в том числе квартира истца, подлежит регистрации за АООТ "Свердловэнерго", 4 квартиры - за АООТ "Уралэнергострой", 1 квартира в качестве муниципальной собственности за администрацией г. Среднеуральска.

Изложенное в совокупности свидетельствует о распределении истцу непринадлежавшего предшественнику ответчика на праве собственности жилья и вселении истца в спорную квартиру по условиям и в порядке, определенных для предоставления социального жилья (ст. 45 ЖК РСФСР), с передачей истцом муниципалитету тождественных прав в отношении однокомнатной квартиры.

Невыдача истцу ордера при вселении (при неоспоренности законности такого вселения в 1995 г.) с достоверностью не подтверждает отсутствие у истца права на получение квартиры в собственность бесплатно, поскольку истцу была предоставлена спорная квартира, не находящаяся на момент вселения истца в собственности акционерного общества, а предоставление спорной квартиры произведено в том порядке, который определен для социального жилья (со сдачей предоставленной по ордеру однокомнатной квартиры).

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснован, т.к. отказ в приватизации жилья получен истцом в феврале и марте 2007 г., в суд истец обратился в 2009 г., вследствие чего трехлетний срок исковой давности не истек (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что о наличии права собственности ОАО "Сваердловэнерго" на спорную квартиру истец узнал при вселении в квартиру, т.к. истец был вселен, как минимум 23.03.1995 (договор аренды от этой даты в т. 1 на л.д. 131-133), притом, что право собственности юридического лица на квартиру возникло лишь 17.09.1996 (т. 1 л.д. 20), вследствие чего при вселении такого права еще не существовало, истец не мог о нем знать.

С учетом изложенного, указанные выше выводы суда о необоснованности иска (по существу) и пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение, постановленное с учетом таких выводов, подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку для разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств. Последующая регистрация за ОАО "Свердловэнерго", а затем за ОАО "МРСК Урала" права собственности на спорную квартиру, равно как и заключение с истцом в 1995 г. договора аренды, а затем - договора коммерческого найма спорной квартиры возникших до этих событий прав истца в отношении спорной квартиры не умаляют (в т.ч. и права на приобретение в собственность бесплатно спорного жилого помещения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Вместе с тем, при наличии зарегистрированного и не оспоренного в судебном порядке права собственности ответчика на спорную квартиру, невозможно констатировать возникновение у истцов права собственности на эту же квартиру, поскольку в этом случае будет существовать неопределенность в вопросе прав на данную квартиру. Указанное обстоятельство препятствует вынесению нового решения по делу, поскольку без выяснения вопросов о действительности такого права (при наличии таких требований), действительности сделок аренды и коммерческого найма жилья невозможно разрешение иска по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу уточнить исковые требования (с учетом того, что право собственности в порядке приватизации может быть признано на муниципальное или государственное жилье, а в данный момент существует неоспоренное право собственности юридического лица на квартиру), суду надлежит определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания таких обстоятельств, дать оценку заключенным между истцом и ответчиком договорам аренды и коммерческого найма спорной квартиры, разрешить спор с учетом установленных обстоятельств дела и положений законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.04.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.