Определение Свердловского областного суда от 1 сентября 2011 г. N 33-11297/2011 (ключевые темы: неустойка - устранение недостатков - пропуск срока - окончание работ - компенсация морального вреда)

Определение Свердловского областного суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-11297/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Волковой Я.Ю., Родионовой Т.О.

при секретаре Тетеревой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2011 гражданское дело по иску Леушиной Л.И. к ООО "Строй Сервис" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 05.07.2011.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца Леушиной Л.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Леушина Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала: 31.05.2010 между ней и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик должен был в течение 45 дней построить на земельном участке..., жилой дом, а она оплатить данные работы. Ответчик приступил к работе, должен был выстроить дом к 15.07.2010, но фактически работы по строительству дома закончены только 17.09.2010 (после завершения работ по строительству и устранения ответчиком выявленных недостатков работ в части кровли). Акт приема-передачи, датированный 31.07.2010, фактически подписан 18.09.2010. Истец указала, что после подписания акта ею выявлены дополнительные недостатки выполненных работ (трещина в ростверке, трещина в одной из стен дома), что вынудило ее обратиться с претензией к ответчику об устранении недостатков работ (срок устранения недостатков не устанавливала), недостатки ответчиком не устранены. Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания работ, установленного договором подряда, а также срока устранения недостатков выполненных работ, истец просила взыскать с ответчика неустойку, а также компенсацию морального вреда. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец пояснила, что по вине ответчика, не выполнившего работы по строительству дома в установленный срок, она не смогла до зимы достроить дом, и ей вместе с детьми пришлось зимовать в старом доме, что причиняло ей нравственные страдания. С учетом изложенного, истец просила суд обязать ответчика в течение 10 дней устранить дефекты в ростверке и несущих стенах дома ..., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору ..., неустойку за нарушение сроков устранения допущенных недостатков ..., компенсацию морального вреда ...

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части, выразил готовность устранить недостатки выполненных работ (суду пояснил, что истцу направлялось предложение согласовать график работ, на которое она не ответила). Также не оспаривал факт просрочки окончания работ, ссылаясь на завышенный размер требуемой ко взысканию неустойки, выразил готовность выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.07.2010 по 31.07.2010 ..., которую исчислил из стоимости работ, указанной в процентовке ..., составленной сторонами, так как ответчик нарушил сроки выполнения работ по строительству кровли дома. В дальнейшем представитель ответчика пояснил, что работы были фактически закончены 18.08.2010, поэтому размер неустойки, которую ответчик может выплатить, увеличивается, неустойка может составить сумму за 29 дней нарушения срока выполнения работ по договору. В ходе заседания представитель ответчика признал, что акт приема выполненных работ по кровле был фактически подписан 18.09.2010.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 05.07.2011 исковые требования Леушиной Л.И. удовлетворены частично: суд обязал ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в выполненной работе, а именно устранить трещину в ростверке и стене строящегося дома...; с ответчика в пользу истца взыскано ... (... в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, ... в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, ... в счет компенсации морального вреда); с ответчика в доход бюджета ГО "Заречный" взыскана госпошлина ...; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда в части взыскания с ответчика ... в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, ... в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, ... в счет компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, неправомерно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, притом, что ответчиком, заявившем о применении этой нормы, не представлено никаких доказательств несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается на причинение ей значительных убытков просрочкой ответчика, а также на необоснованность требования суда о предоставлении ею договоров с другими подрядчиками, доказательств причинно-следственной связи между негативными последствиями, наступившими для нее, и нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Оспаривая определенный судом размер компенсации морального вреда, истец указывает на то, что судом не оценены в должной степени ее физические и нравственные страдания. Истец в жалобе также просит взыскать с ответчика штраф в доход бюджета, который судом первой инстанции взыскан не был. В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд установил, что 31.05.2010 между Леушиной Л.И. и ООО "Строй Сервис" заключен договор ... о строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке... Из материалов дела усматривается, что ответчиком работы выполнены в полном объеме лишь 18.09.2010, то есть с просрочкой. Кроме того, судом установлено, что имеются недостатки, которые ответчик обязан был устранить, но не устранил в установленный срок, следовательно, имеется просрочка исполнения ответчиком и этой обязанности. Суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, в этой части решение никем не обжалуется. Приходя к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку окончания работ (за период с 22.07.2010 по 18.09.2010, 59 дней) и устранения недостатков выполненной работы (с 06.05.2010 по 05.07.2010), предусмотренной п. 5 ст. 28, абз. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за нарушение сроков окончания работ ..., за нарушение сроков устранения недостатков ...

Доводы жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что стоимость работ по договору ..., а размер неустойки за нарушение сроков окончания работ и за нарушение сроков устранения недостатков работ составляет в совокупности двойную цену работ по этому договору. При этом период просрочки окончания работ и устранения недостатков составляет менее двух месяцев, работы, названные в договоре, выполнены ответчиком. Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере двойной стоимости работ, по мнению судебной коллегии, существенно нарушит права ответчика, исполнившего (хоть и с просрочкой) свои обязательства по строительству дома. Доказательств причинения истцу из-за просрочки ответчика ущерба, сопоставимого с двойной стоимостью работ по договору, в материалах дела нет.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно с целью установления такого баланса судом и был снижен размер неустойки. Решение в этой части является законным и обоснованным, а доводы жалобы о заниженном размере неустойки по изложенным мотивам отклоняются судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует о незаконности решения суда, т.к. вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделан судом исходя из имеющихся в деле доказательств. При этом критериями для установления несоразмерности в данном случае явились значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период просрочки (2 месяца).

Довод кассатора о неправомерности возложения на истца обязанности доказать причинение действиями ответчика ущерба отклоняются судебной коллегий, поскольку истец на эти обстоятельства ссылалась, а потому в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была их доказать.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю при нарушении его имущественных прав, предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение размера компенсации морального вреда на уровне ... соответствует требованиям разумности и справедливости. Данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, причиненных нарушением ответчиком ее имущественных прав, определена с учетом индивидуальных особенностей истца, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда. Доводы жалобы о заболевании истца из-за допущенной ответчиком просрочки исполнения, как не подтвержденные надлежащими доказательствами об установлении такой причинной связи, необоснованны.

С учетом изложенного, решение суда в части определения размеров неустойки, компенсации морального вреда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в этой части нет.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о необходимости взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, поскольку судом первой инстанции этот вопрос не разрешен, а как следует из материалов дела истец обращалась к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку спорные правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (преамбула указанного Закона), ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 50% от взысканных судом сумм...

Руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Заречного районного суда Свердловской области от 05.07.2011 дополнить указанием на взыскание с ООО "Строй Сервис" штрафа в доход местного бюджета Городского округа "Заречный" ...

В остальной части решение Заречного районного суда Свердловской области от 05.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.