Определение Свердловского областного суда от 1 сентября 2011 г. N 33-12152/2011 (ключевые темы: земельный участок - право собственности - владение и пользование - заинтересованное лицо - жилой дом)

Определение Свердловского областного суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-12152/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Родионовой Т.О., Волковой Я.Ю.

при секретаре Тетеревой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2011 гражданское дело по заявлению Капустиной Л.В. об установлении факта владения и пользования при жизни А. земельным участком на праве собственности

по кассационной жалобе заявителя на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.07.2011.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения заявителя, ее представителя Капустиной О.А. (по доверенности ( / / )), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Капустина Л.В. обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование заявления указала следующее: 15.01.1986 ее мужем А., в период брака с ней, был куплен жилой бревенчатый дом со служебными постройками и ограждениями, расположенный на земельном участке размером 1 500 кв. метров... На протяжении всего периода с 15.01.1986 по день своей смерти ( / / ) А. открыто владел земельным участком, выращивая на земельном участке овощи, совершая посадки деревьев. 25.01.2003 в результате пожара указанный дом был уничтожен, остался фундамент дома, однако земельным участком она и А. продолжали открыто владеть и использовать его по назначению, а именно занимались садоводством и огородничеством, что продолжается по настоящее время. До своей смерти А. не успел оформить приватизацию данного земельного участка. Установление факта владения А. необходимо для включения указанного земельного участка в наследственную массу, оформления прав на данный участок.

Представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа заявление полагал необоснованным по следующим мотивам. В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Как видно из содержания заявления Капустиной Л.В., при жизни наследодателя в совместной собственности А. и Капустиной Л.В. находился жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, принадлежащем государству; по договору купли-продажи этот участок А. не передавался, до настоящего времени кому-либо из граждан в собственность не передан. Тем не менее, как собственники жилого дома, Капустины в силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации имели право пользования вышеуказанным земельным участком, на котором был расположен жилой дом. Однако 25.03.2003 дом Капустиных уничтожен в результате пожара, в связи с чем право собственности на жилой дом прекращено в силу ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, с указанного момента времени прекращено и право пользования Капустиных земельным участком. Поскольку А. при жизни не приобрел право собственности на земельный участок, не может быть установлен юридический факт его владения и пользования земельным участком на праве собственности, данный объект недвижимого имущества не может быть включен в наследственную массу, сформированную после его смерти. Принимая во внимание изложенное, просил в удовлетворении требований Капустиной Л.В. отказать.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель просит решение суда отменить, установить факт владения и пользования при жизни А. на праве собственности указанным земельным участком. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что ею (заявителем) оплачивается земельный налог за спорный участок. Полагает, что сведения, предоставленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, носят противоречивый характер. Ссылается на то, что судом не принята во внимание информация о наличии остатков сгоревшего строения, опровергающая позицию заинтересованного лица. С учетом изложенного, заявитель указывает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при рассмотрении дела установил, что 15.01.1986 А. в период брака с Капустиной Л.В. по возмездной сделке приобрел на праве собственности жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, указанный жилой дом сгорел, остался лишь фундамент, право на который А. при жизни не оформлялось; А. пользовался земельным участком при жизни и право собственности на него не оформлял, в связи со смертью правоспособность А. прекращена, а потому факт владения и пользования А. при жизни спорным земельным участком на праве собственности установить нельзя.

Постановляя решение, суд не учел следующие положения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности (например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке).

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности лишь в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке (данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006).

В рассматриваемом деле требование заявителя об установлении факта владения и пользования А. при жизни имуществом на праве собственности заявлено не в связи с утратой документов, подтверждающих такое право, и невозможностью восстановления таких документов, поскольку из заявления следует, что документов о праве собственности на участок А. не оформлял. Заявитель указывает на то, что, по ее мнению, у А. имелись основания для приобретения участка в собственность при жизни, а также на возможность включения этого имущества в наследственную массу после смерти А. Изложенное свидетельствует о наличии в чистом виде спора о праве собственности на имущество - земельный участок. При этом ответчик возражал против заявления, указывая на отсутствие оснований для вывода о принадлежности участка А., стороны спорили о наличии прав на земельный участок по мотиву доказанности наличия (отсутствия) на участке после пожара части дома, принадлежащего А. на праве общей собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии спора о праве на земельный участок между Капустиной Л.В. и Администрацией Белоярского городского округа, вследствие чего заявление об установлении факта подлежало оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителю и заинтересованным лицам права на разрешение спора в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение по мотиву существенного нарушения норм процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения (абз. 5 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.07.2011 отменить.

Заявление Капустиной Л.В. об установлении факта владения и пользования при жизни А. земельным участком на праве собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.