Определение Свердловского областного суда от 23 августа 2011 г. N 33-12005/2011 (ключевые темы: профсоюз - дополнительное решение - предпринимательство - общественное питание - торговый зал)

Определение Свердловского областного суда
от 23 августа 2011 г. N 33-12005/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Чумак Г.Н., Орловой А.И.

при секретаре Дворяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года гражданское дело по иску Свердловской территориальной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" в интересах Абраровой Г.М. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Кэрри", ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

по кассационным жалобам Свердловской территориальной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство", Абраровой Г.М., ООО "МЕТРО Кэш Энд Кэрри"

на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Абраровой Г.М., её представителя Садыкова Т.А., просивших оставить решение без изменения, дополнительное решение изменить, судебная коллегия

установила:

Абрарова Г.М. работает в филиале . . . по трудовому договору.

05.11.2009 при выполнении трудовых обязанностей адресу: . . ., с ней произошел несчастный случай в помещении торгового зала ООО "МЕТРО Кэш Энд Кэрри", а именно: при работе на погрузчике, когда Абрарова Г.М. снимала со стеллажа полет с товаром, на нее упали бутылки с шампанским, . . .

Свердловская территориальная организация профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" обратилась в суд с иском к ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" г. Екатеринбург за защитой трудовых прав указанного работника и просила:

- взыскать с ответчика в пользу истца Абраровой Г.М. возмещение дополнительных затрат, связанных с причинением вреда здоровью Абраровой Г.М., в размере . . .

- взыскать с ответчика в пользу истца Абраровой Г.М. возмещение морального вреда в размере . . .

- обязать ответчика привести конструкции складского-стеллажного оборудования, относящегося к зоне обслуживания Абраровой Г.М. на территории торгового центра ООО "МЕТРО Кэш Энд Кэрри", расположенного в торговом зале по адресу: . . ., в соответствие с требованиями безопасности, определенными п.5.4.15 Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 16.10.2000 N 74;

- взыскать с ответчика в пользу Профсоюза издержки, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг технического сопровождения правозащитной деятельности Профсоюза (подготовка проектов текстов документов (исковых заявлений, требований, возражений и т.п.), связанных с правозащитной деятельностью, участие представителя в судебном процессе и др.) в размере . . . в соответствии с договором между Профсоюзом и ООО "Социум Проф-Сервис" от 04.03.2010г. . . . от 03.06.2010г.

Представитель ответчика ООО "МЕТРО Кэш Энд Кэрри" Мороз Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, в иске просила отказать. По существу дела пояснила, что в результате падения товара крыша погрузчика, в котором сидела истица, не была проломлена, вследствие чего бутылки не могли упасть на голову истицы, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между падением товара и наличием повреждений у Абраровой Г.М. Также пояснила, что истица не подтвердила назначение лекарственных препаратов, стоимость которых она просит взыскать.

Представитель ответчика ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2011 иск удовлетворен частично.

На ООО "МЕТРО Кэш Энд Кэрри" возложена обязанность привести конструкции складского-стеллажного оборудования, относящегося к зоне обслуживания Абраровой Г.М. на территории торгового центра ООО "МЕТРО Кэш Энд Кэрри", расположенного в торговом зале по адресу: . . ., в соответствие с требованиями безопасности, определенными п.5.4.15 Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 16.10.2000 N 74.

С ООО "МЕТРО Кэш Энд Кэрри" в пользу Абраровой Г.М. взыскана компенсация морального вреда в связи с производственной травмой в размере . . .

В остальной части иска отказано.

С ООО "МЕТРО Кэш Энд Кэрри" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере . . ..

Дополнительным решением от 28.06.2011 с ООО "МЕТРО Кэш Энд Кэрри" в пользу Абраровой Г.М. взысканы расходы на представителя в сумме . . .

В кассационных жалобах Свердловской территориальной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство", Абраровой Г.М., ООО "МЕТРО Кэш Энд Кэрри" оспаривается законность решения. Истец и её представитель в лице Свердловской территориальной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" не согласны с размером компенсации морального вреда, расходов на представителя, понесенных истцом, и просят их увеличить. Ответчик оспаривает факт причинения вреда здоровью истцу, ссылается на вину истца, отсутствие следов повреждения крыши погрузчика, оспаривается заключение экспертизы по поводу причинения вреда здоровью истцу, размер компенсации морального вреда, который, по мнению ответчика, завышен, оспаривается законность дополнительного решения, поскольку ответчик о рассмотрении дела по поводу вынесения дополнительного решения не был извещен, указывается, что недостатки в конструкции стеллажного оборудования устранены и суду были представлены доказательства об этом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался чч.1,2 ст.1085 ГК РФ, ст.8 Федерального Закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судом установлено, что Абрарова Г.М. работает в филиале . . . ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" г. Екатеринбург по трудовому договору.

05.11.2009 при выполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай по адресу: . . ., в помещении торгового зала ООО "МЕТРО Кэш Энд Кэрри", а именно, при работе на погрузчике, когда Абрарова Г.М. снимала со стеллажа полет с товаром, на нее упали бутылки с шампанским, . . .

По требованию истицы о взыскании с ответчика возмещения дополнительных затрат, связанных с причинением вреда здоровью, суд пришел к выводу о том, что в данной части требований надлежащим ответчиком является ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Судом установлено, что медико-социальная экспертиза не проводилась и ею не устанавливалось, что истица нуждалась в дополнительном лечении, на которое она потратила . . ., поэтому суд отказал в иске в указанной части, что сторонами не обжаловано.

Руководствуясь п. 1 ст. 151 ГК РФ, п.3 ст.8 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", дав оценку доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичном удовлетворению за счет работодателя. Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенных прав истицы (причинен вред здоровью истицы), отсутствии вины истца в повреждении ее здоровья, а также из принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в сумме . . .. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также суд правильно удовлетворил иск в части понуждения ответчика ООО "МЕТРО Кэш Энд Кэрри" привести конструкции складского-стеллажного оборудования, относящегося к зоне обслуживания Абраровой Г.М. на территории торгового центра ООО "МЕТРО Кэш Энд Кэрри", расположенного в торговом зале по адресу: . . ., в соответствие с требованиями безопасности, определенными п.5.4.15 Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 16.10.2000г. N 74. Решение в указанной части судом мотивировано. Доводы жалобы ответчика об устранении недостатков сводятся к переоценке доказательств.

Кроме этого, доводы жалобы ответчика противоречат содержанию акта формы Н-1 о факте причинения вреда здоровью истца во время выполнения работы на погрузчике, причинах данного несчастного случая, поэтому не влекут отмену решения суда, в том числе, снижения суммы компенсации морального вреда. По мнению судебной коллегии, доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы ответчика о нарушении процессуальных прав неизвещением его о рассмотрении дела по вынесению дополнительного решения, поэтому находит необходимым дополнительное решение отменить.

Между тем, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией . . . от 23.05.2011 подтверждается оплата Абраровой Г.М. услуг представителя в сумме . . .. Из материалов дела следует, что представитель Мазаева М.П. участвовала в судебном заседании (л.д.34), то есть оказала юридическую помощь истцу, поэтому с учетом ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчика . . .. в пользу истца Абраровой Г.М. Поскольку размер компенсации морального вреда увеличению не подлежит, то кассационная жалоба Свердловской территориальной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство", Абраровой Г.М. подлежит удовлетворению только в части размера расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05 2011 оставить без изменения, дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "МЕТРО Кэш Энд Кэрри" в пользу Абраровой Г.М. . . .. - расходов на представителя. Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение от 28 июня 2011 года отменить.