Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-12966/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - недостаток - претензии - взыскание неустойки - работа по договору)

Определение Свердловского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-12966/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Шурыгиной Л.Г. Козлова О.А.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2011 гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" обратившейся в интересах Сидориной Л.И. к ООО "Торговый дом "Фенстер-АГ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя истца Кривоносовой Н.И. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от28.04.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя ответчика Трухиной Е.Н. ..., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец СРОО "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" обратился в суд в интересах Сидориной Л.И. к ООО "Торговый дом "Фенстер-АГ" о защите прав потребителей.

17.01.2010 между истцом Сидориной Л.И. и ответчиком ООО "Торговый дом "Фенстер-АГ" заключен договор подряда ..., согласно условиям которого истец обязалась производить финансирование комплекса работ по изготовлению, сборке, доставке и установке оконных блоков из клееного бруса. Ответчик, в свою очередь, обязался осуществить комплекс работ по изготовлению, сборке, доставке и установке оконных блоков из клееного бруса.

Согласно п. 2 договора ... ответчик обязался произвести сборку и установку оконных блоков площадью 63,16 кв. м. с заполнением двухкамерным стеклопакетом в количестве 8 штук, изготовление и установку сливных досок в количестве 10 штук, изготовление и установку противомоскитных сеток в количестве 10 штук.

Общая стоимость работ по договору составила ... В п. 3 договора предусмотрено, что оплата производится в два этапа: ... суммы заказа или .... оплачивается в день подписания заказа, оставшиеся ... или .... за два дня до начала монтажных работ.

24.05.2010 между истцом и ответчиком заключен еще один договор ..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке нащельников и фальшкоробки в период с 08 по 11 июня 2010 года. Цена договора составила ...

Истец указывает, что свои обязательства по указанному договору она выполнила: своевременно внесла денежные средства в соответствии с обусловленным в договоре сроками. На 13.03.2010 Сидориной Л.И. было оплачено ...

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору ... от 17.01.2010 исполнил ненадлежащим образом. Обязательства по договору ... от 24.05.2010 также ответчиком были выполнены не надлежащим образом, после установки изделий Сидорина Л.И. обнаружила многочисленные недостатки.

11.08.2010 она была вынуждена обратиться с письменной претензией об устранении недостатков в выполненной работе. Перечисленные в претензии недостатки были признаны ответчиком и устранены частично.

29.10.2010 истец обратилась к специалистам в независимую экспертную организацию ..., которые оценили качество изделий, их монтажа и определили фактически выполненные объемы работ в жилом доме, расположенном по адресу: .... В проведении экспертизы принимали участие сотрудники ответчика, о чем имеется отметка в экспертном заключении. За проведенную экспертизу Сидорина Л.И. заплатила ..., которые являются её убытками.

В результате обследования установлены недостатки в выполненной работе. Стоимость необходимых работ для устранения недостатков согласно экспертному заключению составляет ...

Также истец указывает, что разница по площади, полученная экспертами расчетным путем, составила 19,72 кв.м.: в т.ч. 5,7 кв.м. - по витражам ..., полученная ответчиком в нарушении математических правил подсчета площадей геометрических фигур и 13,96 кв.м. -разница, полученная вследствие допущенной им арифметической ошибки в сумме .... Кроме того ответчиком была дважды учтена сумма .... в спецификации к договору .... Всего сумма, полученная за излишние объемы составила ... которую истец считает убытками.

Также, согласно п. 4 договора ... ответчик обязан был выполнить работу по изготовлению изделий до 17.03.2010, фактически изделия были изготовлены 10.05.2010 Просрочка изготовления изделий составила 54 дня. Согласно п. 4 договора ... ответчик обязан был выполнить работу по монтажу изделий до 27.03.2010, фактически монтаж был окончен 26.08.2010. Просрочка монтажа составила 152 дня.

Приведя расчет неустойки, истец считает, что в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере ...

Также, указывает истец, 24.05.2010 между Сидориной Л.И. и ООО "Торговый дом "Фенстер-АГ" был заключен ещё один договор подряда ... по которому ответчик обязался произвести изготовление, установку нащельников в количестве 38 штук и фальшкоробки в количестве 3,2 пог. м в срок с 08.06.2010 по 11.06.2010. Сидорина Л.И. должна была произвести финансирование в размере .... По договору она свои обязательства выполнила полностью, оплатив указанную сумму в установленные сроки. Однако ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно условиям договора срок окончания выполнения работ - 11.06.2010, однако ответчик выполнил свои обязательства лишь 26.08.2010, в связи с чем истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере ...

Также истец считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, выразившиеся в том, что приходилось ждать выполнение работ по двум договорам, неоднократно обращаться в адрес ответчика, уговаривать ответчика выполнить свои обязательства по двум договорам, обращаться к руководству ООО "Торговый дом "Фенстер-АГ" с целью урегулирования возникших вопросов в досудебном порядке, натыкаясь на равнодушное отношение. Она была вынуждена обращаться к юристам, что доставляло ей существенные неудобства, нести дополнительные расходы, что приносило ей и членам её семьи дополнительные страдания, т.к. пришлось перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на содержание семьи. Покой семьи был нарушен, она пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением ООО "Торговый дом "Фенстер-АГ" взятых на себя обязательств по 2 договорам, что сказалось на привычном укладе жизни её семьи.

Истец просила взыскать с ответчика ООО "Торговый дом "Фенстер-АГ" в свою пользу по договору ... 17.01.2010 г.неустойку за нарушение срока изготовления изделий в размере ...., неустойку за нарушение срока монтажа изделий в размере ...., уменьшить цену выполненной работы и возвратить денежные средства в связи с необоснованным завышением объема выполненных работ на сумму .... и выполнением работ с недостатками на сумму ... По договору ... от 24.05.2010, обязать ответчика выплатить неустойку в размере .... за неисполнение обязательств по договору в установленные сроки, обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред, вследствие умышленного неисполнения ответчиком своих обязательств по двум договорам в сумме ...., взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере ...., взыскать с ответчика представительские расходы в размере .... и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере ..... Взыскать с ответчика штраф в размере ... от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и перечислить в Свердловскую региональную общественную организацию "Общество защиты прав потребителей Свердловской области"

Представитель истца Кривоносова Н.И. исковые требования Сидориной Л.И. поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Трухина Е.Н.исковые требования признала частично в сумме .... - пени за просрочку выполнения работ по договору ... от 17.01.2010; .... - излишне внесенные денежные средства по договору ... от 17.01.2010; .... - пени за просрочку выполнения работ по договору ... от 24.05.2010.; ... - моральный вред. В остальной части исковые требования Сидориной Л.И. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2011 исковые требования Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" обратившейся в интересах Сидориной Л.И. к ООО "Торговый дом "Фенстер-АГ" о защите прав потребителей удовлетворен частично.

С ООО "Торговый дом "Фенстер-АГ" в пользу Сидориной Л.И. взыскана неустойка по договору ... от 17.01.2010 размере ...., неустойка по договору ... от 24.05.2010 в размере ...., излишне внесенные денежные средства по договору ... от 17.01.2010 в размере ...., денежная сумма в счет уменьшения стоимости за неэстетический вид изделий в размере ...., расходы на представителя в размере ...., расходы на оформление доверенности в размере .... Всего в сумме ....

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Торговый дом "Фенстер-АГ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ...

В кассационной жалобе представителя истца Кривоносовой Н.И. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, поскольку суд неверно применил п.4 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающий взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения услуги; предусмотренных п.6 ст.28 Закона оснований освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по предоставлению доказательств изготовления изделий 10.05.2010. Доказательств получения истцом уведомления о готовности изделий 13.03.2010 не представлено. Не соответствует действительности вывод об отсутствии претензии по срокам невыполнения обязательств, тогда как в претензиях А., супруг истца, заявлял об этих сроках. Суд неправильно отказал в иске о взыскании неустойки за период с 27.03.2010 по 11.08.2010(до предъявления требований об устранении и недостатков), взыскав её только за период с 20.08.2010 по 26.08.2010, учитывая, что истец установила новый срок.

В комиссионном заключении специалистов указаны недостатки со ссылкой на ГОСТ 30971-2002 и СНиП 3.03.01-87, тогда как следовало учитывать ГОСТ 30971-2002. Однако суд, сославшись на устные пояснения специалиста Б., не исследовав указанные документы, заявленная сумма имеющихся недостатков, которая оценена в ..., безосновательно снижена до ....

Вывод о том, что цена работы не рассчитывалась из количества и стоимости квадратных метров изделий, противоречит спецификации к договору ...от 17 января 2011, согласно которой цена договора рассчитывалась исходя из площади изготавливаемых изделий. Суд освободил ответчика от необходимости возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере ....

Также указывается на нарушение судом п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о необходимости взыскания штрафа.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2010 г. между ООО "Торговый дом "Фенстер-АГ" и Сидориной Л.И. был заключен договор подряда ... согласно которому ответчик обязался осуществить комплекс работ по изготовлению, сборке, доставке и установке оконных блоков из клееного бруса по адресу: ...

Общая стоимость работ по договору составила .... В п. 3 договора предусмотрено, что оплата производится в два этапа: ... суммы заказа или .... оплачивается в день подписания заказа, оставшиеся ... или .... за два дня до начала монтажных работ.

Истец по данному договору оплатила ответчику ...., что подтверждается копиями чеков ...

24.05.2010 г. между истцом и ответчиком заключен еще один договор ... в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке нащельников и фальшкоробки в период с 08 по 11 июня 2010 года. Цена договора составила ...., истцом оплачена в полном объеме 09.06.2010 г. ...

26.08.2010 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ ...

При проверке доводов истца суд исследовал в судебном заседании представленное истцом экспертное заключение ... и с учетом ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал ему надлежащую оценку в решении суда, а именно: факт некачественно установленных нащельников не установлен. Однако имеющиеся недостатки ухудшают эстетический вид окон, в связи с чем суд уменьшил цену договора от 24.05.2010 на ...

Доводы жалобы о том, что суд заключение не исследовал, противоречат содержанию решения и установленным обстоятельствам.

Отказывая в иске в части уменьшения суммы в связи с тем, что площадь изготовленных окон меньше, чем предусмотрено договором, суд обоснованно учитывал, что в графе Спецификации "Цена" указана цена за 1 изделие, а не за количество площади изделий, как указано экспертами, соответственно сумма - стоимость двух изделий составляет .... и указанная Истцом сумма .... не является учтенной дважды.

Довод жалобы о том, что в спецификации к договору ...от 17.01.2011 цена договора рассчитывалась исходя из площади изготавливаемых изделий, является несостоятельным.

Судом также мотивирован вывод об отказе в иске в части требований истца о взыскании неустойки за просрочку изготовления изделий в сумме ...

Решение в вышеизложенной части судом надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными и сводятся к переоценке доказательств.

Что касается изменения срока выполнения монтажных работ в соответствии со ст.28 Закона "О защите прав потребителей", то условие об изменении срока договором не закреплено. В каждом случае назначения потребителем нового срока выполнения работ или оказания услуг, стороны должны заключать дополнительное соглашение к договору, в котором должен быть отражен этот новый срок. Дополнительное соглашение к договору должно совершаться в той же форме, что и сам договор.

В случае, когда исполнитель, получив требование потребителя о назначении нового срока, не акцептует изменение этого условия договора, срок выполнения работы или услуги не будет считаться измененным, что, в свою очередь, влечет возникновение права на взыскание с исполнителя законной неустойки за тот период времени, что прошел между окончанием срока, указанного в договоре, и окончанием вновь назначенного срока.

Вывод в решении о том, что срок истцом изменен, является необоснованным, поскольку договор в этой части не изменялся, более того, в обоих претензиях истец и её представитель настаивали на взыскании неустойки ...

Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что суд в нарушение закона отказал в иске о взыскании неустойки за просрочку выполнения монтажных работ по договору от 17.01.2010 за период с 27.03.2010 по 11.08.2010, как просила истец (до предъявления требований об устранении и недостатков). В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения. Суд удовлетворил иск лишь частично за период с 20.08.2010 по 26.08.2010 в сумме ...

Сделав аналогичный расчет, определяем размер неустойки, а именно:... С учетом ст.333 ГК РФ судебная коллегия находит необходимым снизить её размер до .... Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что Сидорины сами приняли активное участие в проектировании, однако изготовленное по их предложению изделие не подошло, вследствие чего ответчиком работа переделывалась. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что претензия истца от 11.08.2010 неконкретизирована, поскольку содержит несколько предусмотренных ст.ст.28, 29 Закона "О защите прав потребителей" требований (назначен исполнителю новый срок; безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги);уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги); отказ от исполнения договора о выполнении работы), тогда как истец праве заявлять какое-то одно. Однако в обоих претензиях (от 11.08.2010 и от 07.09.2010) ставится вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков монтажа, что лишний раз доказывает необходимость изменения договора в части сроков выполнения работ по монтажу.

При этом следует учесть, что истец также просила в претензии возместить моральный вред. Ответчик в добровольном порядке в этой части претензии не удовлетворил. Довод о намерении заплатить неустойку за 6 дней, .... компенсацию морального вреда голословен. Ответчик вправе был перечислить истцу сумму почтовым переводом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Выводы о решении о согласии устранить недостатки не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа. Судебная коллегия находит необходимым решение в указанной части также отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика ООО "Торговый дом "Фенстер-АГ" в пользу Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" штраф в сумме ... и такую же сумму взыскать в доход местного бюджета.

Подлежит изменению общая сумма взыскания в пользу истца. Она составит не .... Размер государственной пошлины с учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с т.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит увеличению с ...

Решение в части взыскания компенсации морального вреда в сумме ...., о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг представителя в размере ...., расходов на оформление доверенности в сумме ....сторонами не обжаловано.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2011 в части отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку выполнения монтажных работ по договору от 17.01.2010 за период с 27.03.2010 по 11.08.2010 отменить, взыскать с ООО "Торговый дом "Фенстер-АГ" в польз у Сидориной Л.И. неустойку за указанный период в сумме ....

Увеличить общую сумму взыскания в пользу истца с .... Размер государственной пошлины увеличить ...

Взыскать с ООО "Торговый дом "Фенстер-АГ" в пользу Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" штраф в сумме ...

Взыскать с ООО "Торговый дом "Фенстер-АГ" в местный бюджет штраф в сумме ...

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.