Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-13404/2011 (ключевые темы: наниматель - договор социального найма - право пользования - семья - пользование жилым помещением)

Определение Свердловского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-13404/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Орловой А.И., Куликовой М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2011 гражданское дело по иску Каримовой Н.Н. к Квартиной К.В., Администрации городаЕкатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании утратившей право пользования жилым помещением,

иску Квартиной К.В. к Каримовой Н.Н., к Каримову А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, устранении препятствий пользованию жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по кассационной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя Каримовых Абузгильдина Р.Г. по дов. ( / / ), третьего лица Бологовой Н.Т., ее представителя Кайновой Э.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Квартиной К.В. Колясниковой Е.Е. по дов. ( / / ), указавших на законность решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру ..., находящейся на праве собственности в порядке приватизации с 10.09.2010 года Квартиной К.В.

Каримова Н.Н... предъявила к ... Квартиной К.В., Администрации городаЕкатеринбурга иск о признании права пользования на условиях договора социального найма спорной квартиры; признании заключенного 10.09.2010 года Квартиной К.В. и Администрацией города Екатеринбурга договора приватизации этого жилого помещения недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского Кодекса РФ; применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: возврате в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" спорной двухкомнатной квартиры; признании Квартину К.В. утратившей право пользования данным жилым помещением.

В обоснование иска указала, что вместе с родителями, братом и сестрой она проживала в трехкомнатной квартире ... Весной 2001 года она в качестве члена семьи вселилась в двухкомнатную квартиру ..., нанимателем которой являлась А. Данное обстоятельство подтверждается письменным согласием, которое подписали ее (истца) мать и бабушка. В этом жилом помещении ... на регистрационном учете состояли Квартина Л.Ю. и ... Квартина К.В( / / ), которые в феврале 2001 года выехали из двухкомнатной квартиры на постоянное место жительства ..., вывезли все свои вещи, однако регистрацию в спорном жилом помещении сохранили.

Она (истица) сохраняла регистрацию в трехкомнатной квартире ... по просьбе матери.

( / / ) наниматель жилого помещения умерла. После смерти бабушки она (истица) продолжает проживать в двухкомнатной квартире, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Впоследствии она вступила в брак ..., вселила его в занимаемое ею жилое помещение в качестве члена своей семьи...

В 2010 году ей стало известно, что Квартина К.В. приватизировала квартиру ... и имеет намерение распорядиться этим имуществом.

Между тем, договор безвозмездной передачи в собственность Квартиной К.В. спорной двухкомнатной квартиры является недействительным, поскольку в 2001 году она вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, вела общее с бабушкой хозяйство, проживает в квартире по настоящее время, другого жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеет, то есть приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Квартина К.В. предъявила к Каримовой Н.Н..., к Каримову А.В. иск о признании не приобретшими право пользования двухкомнатной квартирой ..., устранении препятствий пользованию спорным жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь, что в 1978 году двухкомнатная квартира ... предоставлена, в том числе и ... Квартиной Л.Ю. (до брака Белолипецкой Л.Ю.). Она (истица) с рождения ( / / ) проживала в этой двухкомнатной квартире в качестве члена семьи нанимателя А.

В 2001 году ... вместе с матерью она выехала по туристической визе ..., где на тот период проживал ее отец ... С регистрационного учета в спорной двухкомнатной квартире они (она и Квартина Л.Ю.) не снимались, от прав на жилое помещение не отказывались, родственные отношения с прабабушкой поддерживали до ее смерти в 2007 году.

По достижении совершеннолетия в августе 2010 года она вернулась в Россию на постоянное место жительства, получила паспорт гражданина Российской Федерации, оплатила имеющуюся задолженность за жилье и коммунальные услуги, 10.09.2010 года заключила с Администрацией города Екатеринбурга договор приватизации квартиры ... Квартина Л.Ю. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась.

( / / ) ее отец скоропостижно скончался. ... родители проживали в арендованном жилье, в их (родителей и ее) собственности объектов недвижимости на территории этого государства не имеется. В настоящее время она заканчивает обучение в средней школе. После получения образования она планирует вернуться ...

Судом постановлено решение об отказе Каримовой Н.Н. в удовлетворении исковых требований и удовлетворении иска Квартиной К.В., суд признал Каримову Н.Н., Каримова А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой ...;

обязал Каримову Н.Н. и Каримова А.В. устранить препятствия пользованию Квартиной К.В. квартирой ...;

выселил Каримову Н.Н., Каримова А.В. из жилого помещения - квартиры ... без предоставления другого жилого помещения.

С решением суда не согласились Каримова Н.Н., указывая в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющее значение для дела, в кассационной жалобе третье лицо Бологова Н.Г., ссылаясь на не извещение Квартиной Л.Т. судом в последнее судебное заседание и нарушение ее жилищных прав, просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Каримовой Н.Н. о том, что суд не учел, что на момент вселения в 2001 году к своей бабушке, в ордер были включены только ... Бологова Н.Г. и Квартина Л., но поскольку Бологова выехала в другое жилое помещение ..., Квартина Л. выехала ..., поэтому для признания права на спорное жилое помещение за Каримовой Н.Н. достаточно было только вселение ее с согласия бабушки, являются неверными.

Суд дал правовую квалификацию правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, поскольку момент вселения истец заявляла с 2001 года и с этого момента по ее утверждению она получила право на спорное жилое помещение, то на основании ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещения, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного Кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В связи с указанными нормами закона право Каримовой Н.Н. на пользование жилым помещением, находящимся в муниципальном жилищном фонде социального использования, могло возникнуть лишь при условии вселения в установленном порядке в жилое помещение, то есть с письменного согласия всех лиц, имеющих право на пользование спорным жилым помещением, признания ее нанимателем жилого помещения членом своей семьи, совместного с нанимателем этого жилого помещения проживания, ведение общего с нанимателем хозяйства, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Между тем, судом установлено, что право пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма имели три человека: наниматель жилого помещения А., ... Квартина Л.Ю. и ... Квартина К.В( / / ). Данные лица проживали в квартире, состояли на регистрационном учете в этом жилом помещении.

В 2001 году Квартина Л.Ю. вместе с ... Квартиной К.В. выехала ... по месту жительства своего супруга и отца ребенка ...

После ее смерти А., последовавшей ( / / ), на регистрационном учете в спорном жилом помещении состояли Квартина Л.Ю. и Квартина К.В. От прав на пользование жилым помещением Квартины после отъезда в другую страну не отказывались, в установленном законом порядке бывшим нанимателем спорной квартиры они не признаны утратившими право на жилое помещение, поэтому в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" 10.09.2010 года Квартина К.В. и Администрация города Екатеринбурга заключили договор безвозмездной передачи в собственность КвартинойК.В. двухкомнатной квартиры ... От другого лица, имеющего право пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма, Квартиной Л.Ю. поступил отказ от участия в приватизации двухкомнатной квартиры.

Сведениями о праве пользования спорным жилым помещением иных лиц Администрация города Екатеринбург не располагала.

01.11.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Квартиной К.В. на спорный объект недвижимого имущества.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является КвартинаК.В.

Поэтому доводы кассационной жалобы Каримовой Н.Н. о том, что при вселении в 2001 году согласия в письменной форме Квартиной Л.Ю. не требовалось, являются ошибочными, поскольку Квартина Л.Ю. на момент вселения Каримовой Н.Н. имела право на спорное жилое помещение при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем необходимо было ее согласие на предоставление Каримовой Н.Н. прав на пользование жилым помещением на постоянной основе.

Доводы кассационной жалобы Каримовой Н.Н. о том, что по ордеру и Бологова Л.Т. ее мать имела право на спорное жилое помещение, поэтому нарушено процессуальное равенство сторон, не ведут к отмене решения суда. В суде кассационной инстанции Бологова Л.Т. пояснила и это обстоятельство усматривается и из материалов дела, она выехала из спорного жилого помещения, и занимает по договору социального найма другое жилое помещение ... В силу норм жилищного законодательства гражданин имеет право пользования на условиях социального найма только одним жилым помещением. Поэтому права ее на спорное жилое помещение и приватизацией этого жилого помещения Квартиной К.В. не нарушены, поскольку при вселении в другое жилое помещение на условиях социального найма, она утратила право на спорное жилое помещение, на этом основании судебная коллегия оставляет кассационную жалобу Бологовой Л.Т. в указанной части без удовлетворения.

Доводы Бологовой Л.Т. и Каримовой Н.Н. в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, поскольку третье лицо Квартина Л.Ю. не была извещена о времени и месте последнего судебного разбирательства, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как Квартина Л.Ю. не давала полномочий кассаторам давать такое заявление в защиту ее прав, жалобы от Квартиной Л.Ю. не поступило на это обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ч.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2011 оставить без изменения. Кассационные жалобы без удовлетворения.