Определение Свердловского областного суда от 1 сентября 2011 г. N 33-12517/2011 (ключевые темы: страховая компания - договор страхования - дтп - утрата товарной стоимости - автомобиль)

Определение Свердловского областного суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-12517/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2011 года дело

по иску Исмаилова Н.Т. к Андрейцеву М.П., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" - Бикмухаметова Р.Ф., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Исмаилова Н.Т. - Чистякова М.Н., действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исмаилов Н.Т. обратился в суд с иском к Андрейцеву М.П., ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании с них солидарно возмещения материального ущерба ..., судебных издержек ... и ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Исмаилов Н.Т. указал, что 23 апреля 2010 года в 13:40 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Андрейцева М.П. и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Исмаилову Н.Т. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Андрейцев М.П., поскольку он, управляя автомобилем, неправильно выбрал скоростной режим, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в момент возникновения опасности, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Андрейцева М.П. как владельца автомобиля ... застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования. Кроме того, гражданская ответственность Андрейцева М.П. дополнительно застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" на страховую сумму ... 12 мая 2010 года истец обратился в ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о страховой выплате. Представителями страховой компании он был направлен для оценки причиненного ущерба в оценочную компанию ... Согласно заключению данной компании, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила ... В дальнейшем на его расчетный счет были перечислены денежные средства ... Данная сумма была перечислена страховой компанией в счет страховой выплаты. На сегодняшний день страховой компанией имущественный ущерб ему возмещен не в полном объеме, какого-либо письменного пояснения причины не выплаты всей суммы страхового возмещения не представлено. Полагая, что определенная оценочной компанией ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... является заниженной и не соответствует объему и сложности полученных автомашиной в результате ДТП повреждений, истец обратился в ООО автоэкспертное бюро ... Согласно заключению этой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ..., т.е. разница между суммой страховой выплаты и суммой причиненного ущерба составляет ... Кроме того, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, подлежит возмещению. Согласно отчету ООО автоэкспертного бюро ... сумма утраты товарной стоимости составляет ... Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика ... и. по оформлению нотариальной доверенности на представителя ...

В судебном заседании представитель истца Чистяков М.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" материальный ущерб ... и ... в счёт возмещения расходов на проведение независимой экспертизы по определению материального ущерба; с ответчика Андрейцева М.П. утрату товарной стоимости автомобиля ... и ... в счёт возмещения расходов на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля; с ответчиков ООО "Страховая Компания "Согласие" и Андрейцева М.П. пропорционально заявленным исковым требованиям расходы по оформлению нотариальной доверенности ... и расходы по оплате государственной пошлины ... Указал, что поскольку в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30 декабря 2008 года, разработанных и утвержденных ООО "Страховая Компания "Согласие", утрата товарной стоимости в страховое покрытие не входит, то сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца просит взыскать с ответчика Андрейцева М.П..

Представитель ответчика Андрейцева М.П. - Калашников А.А. - не оспаривал в судебном заседании вину своего доверителя в ДТП, в тоже время требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. Указал, что 16 апреля 2010 года Андрейцевым М.П. как владельцем транспортного средства автомобиля ... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности и дополнительный договор страхования с ООО "Страховая Компания "Согласие". По условиям договора Андрейцев М.П. застраховал риск своей гражданской ответственности за причинение вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц на сумму ... при управлении им указанным выше автомобилем. Следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна нести указанная страховая компания. При заключении договора ОСАГО Андрейцев М.П. не был поставлен в известность о том, что утрата товарной стоимости автомобиля страховой компанией не возмещается. Полагает, что в выплаченную истцу страховой компанией сумму страхового возмещения частично входит сумма возмещения УТС. Кроме того, просил взыскать с истца в пользу Андрейцева М.П. понесенные последним расходы на оплату услуг представителя ...

Представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" Бикмухаметов Р.Ф. с иском не согласился, пояснив, что согласно п. 3.6.4 Правил страхования, в соответствии с которыми был заключён договор дополнительного страхования ..., утрата товарной стоимости автомобиля возмещению не подлежит. Выплата страхового возмещения ... была произведена истцу в рамках договора ОСАГО ... на основании экспертного заключения оценочной компании ... от 21 мая 2010 года. Согласно данным журнала учёта передачи бланков строгой отчётности, специалист страховой компании "Согласие" А. 4 полиса ... получила от агента Б. 21 апреля 2010 года. По установленным в страховой компании правилам специалисты и агенты в день заключения договора страхования обязаны сообщать об этом бухгалтеру-кассиру, так как на последней лежит обязанность по регистрации данных договоров. А. о факте заключения обоих договоров сообщила только 23 апреля 2010 года. В связи с обращением Исмаилова Н.Т. о выплате ему суммы страхового возмещения, страховая компания обратилась в экспертную организацию для исследования системного блока компьютера, на котором работала А., поскольку у специалиста компании В. возникли подозрения, что Исмаилов Н.Т. и Андрейцев М.П. являются хорошими знакомыми. В результате проведенного исследования было установлено, что договор ОСАГО ... составлен на компьютере 23 апреля 2010 года в 22 час. 40 мин. Таким образом, ни договор ОСАГО, ни договор дополнительного страхования не могли быть заключены 16 апреля 2010 года. Кроме того, договор дополнительного страхования заключён с превышением лимита ответственности директора агентства Крутихина В.Л., в связи с чем, является недействительным, так как в последующем одобрения данной сделки со стороны компании не последовало. Все специалисты и агенты компании были поставлены в известность, что лимит ответственности по договору дополнительного страхования составляет ...

Третье лицо Крутихин В.Л. с иском не согласился. Пояснил, что с декабря 2009 года он работает директором агентства СК "Согласие" в г. Н.Тагиле на основании трудового договора. Его полномочия предусмотрены должностной инструкцией. 04 декабря 2009 года директором Уральского окружного филиала ООО "Страховая Компания "Согласие" ему была выдана доверенность, в том числе на представление интересов общества и заключение от имени общества договоров страхования в пределах, указанного в доверенности лимита. Подписанные им бланки страховых полисов выдавались под роспись агентам для дальнейшего заключения договоров страхования. Со всеми агентами при приемё на работу проводится инструктаж, а также каждому предоставляется копия указанной выше доверенности, где указан максимальный размер страховых сумм. Заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО поступило от Андрейцева М.П. в агентство в мае 2010 года, а заявление по дополнительному договору страхования в июле 2010 года. Непродолжительность периода времени прошедшего между заключением договоров страхования (16 апреля 2010 года) и страховым случаем (23 апреля 2010 года) вызвало у него подозрение. Все договоры страхования на предмет их правильного заполнения проверяются начальником отдела продаж Г. Лимит ответственности по договору дополнительного страхования ... был согласован с Москвой, что подтверждается подписью специалиста отдела страхования транспортных средств ... и внесением его в базу данных. Данный договор был одобрен обществом в конце апреля 2010 года, то есть до обращения с заявлением о страховой выплате.

Истец Исмаилов Н.Т. и ответчик Андрейцев М.П. в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Вышеуказанным решением суда исковые требования Исмаилова Н.Т. удовлетворены. В его пользу с ООО "Страховая Компания "Согласие" взыскано возмещение материального ущерба ..., расходы на проведение независимой экспертизы ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... и расходы по оплате государственной пошлины ... Также в пользу истца с Андрейцева М.П. взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля ..., расходы на проведение независимой экспертизы ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... и расходы по оплате государственной пошлины ... Андрейцеву М.П. отказано в возмещении расходов на оплату представителя ...

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ООО "Страховая Компания "Согласие" в кассационной жалобе просит о его отмене. Настаивает на своих прежних доводах о недействительности договоров страхования гражданской ответственности, заключенных с Андрейцевым М.П., полагая, что они нашли подтверждение в судебном заседании. Считает неправильным вывод суда о признании им обстоятельств порядка согласования договоров страхования в организации и внесения их в базу, поскольку сведения об этом были сообщены третьим лицом, а не представителем ответчика, признание этих обстоятельств привело бы к признанию иска, а такого полномочия у представителя ответчика не имелось, кроме того, эти обстоятельства не могли быть известны истцу. Отмечает, что выплата ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности произведена истцу под влиянием заблуждения. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка агентскому договору, который представлялся для обоснования необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Д., которым были заключены указанные договоры страхования.

В заседание судебной коллегии истец Исмаилов Н.Т., ответчик Андрейцев М.П. и третье лицо Крутихин В.Л. не явились. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 17 августа 2011 года ... В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно и в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Исмаилова Н.Т., взыскав в его пользу с ООО "Страховая компания "Согласие" возмещение материального ущерба, а также расходы на проведение экспертизы, оформление доверенности и оплате государственной пошлины, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине ответчика Андрейцева М.П., гражданская ответственность которого за причинение вреда имуществу других лиц была застрахована в указанной страховой компании. А последней страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

При этом суд вполне обоснованно отклонил возражения ООО "Страховая компания "Согласие" об изготовлении договора страхования после причинения вреда автомобилю Исмаилова Н.Т., поскольку они, в отличие от доводов истца, своего однозначного и достоверного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, суд верно не принял во внимание акт исследования системного блока, в программе которого была внесена запись о заключении указанного договора, поскольку исследование этого системного блока проведено только в сентябре 2010 года, в то время как договор заключен в апреле 2010 года и доказательств того, что в период времени с апреля по сентябрь 2010 года к системному блоку никто не имел доступа, ответчик не представил.

Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии и справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудником ГИБДД в день данного происшествия (23 апреля 2010 года), указанны серия и номер договора страхования, соответствующие номеру и серии, указанным в квитанции ООО "Страховая компания "Согласие" на получение страховой премии (взноса) от 16 апреля 2010 года и в полисе страхования транспортного средства ... Следовательно, на момент ДТП этот договор существовал. Этот факт подтверждается и тем, что согласно вышеуказанной квитанции на получение страховой премии страховая премия (взнос) была уплачена Андрейцевым М.П. страховой компании 16 апреля 2010 года, то есть до ДТП.

Более того, в отсутствие встречного иска со стороны ООО "Страховая компания "Согласие" о признании договора страхования недействительным суд и не мог не принимать во внимание его условия при разрешении спора. В данном случае представителем страховой компании, фактически, заявлялось о заключении дополнительного договора страхования с превышением полномочий. Между тем, такая сделка является оспоримой и применить последствия ее недействительности суд может только в случае признания этой сделки недействительной решением суда (ст. ст. 166, 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако с таким требованием ООО "Страховая компания "Согласие", как следует из материалов дела, в суд не обращалось. Решение суда о признании договора страхования недействительным принято не было. При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Страховая компания "Согласие" указал, что не считает договор страхования недействительным.

В этой связи доводы кассационной жалобы о выплате истцу страхового возмещения ... под влиянием заблуждения не могут быть приняты во внимание.

Ввиду отсутствия встречного иска о признании договора страхования недействительным отсутствовала и необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Д., непосредственно заключившего договор страхования. Кроме того, самим Д. постановленное судом решение не оспаривается, а полномочий действовать в защиту его прав и законных интересов у ООО "Страховая компания "Согласие" нет.

Отсутствие у представителя ООО "Страховая компания "Согласие" полномочий на признание иска вовсе не свидетельствует об отсутствии у него права на признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения. Данные распорядительные действия не являются тождественными, регламентированы различными нормами процессуального права (ст. ст. 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). И если право представителя на признание иска действительно должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, то для признания представителем указанных обстоятельств специального указания в доверенности о таком полномочии не требуется (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В. Прокофьев

Судьи:

Е.Б. Сомова Н.А. Панкратова