Определение Свердловского областного суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13338/2011 (ключевые темы: кредитный договор - залог - ипотека - обращение взыскания - семья)

Определение Свердловского областного суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-13338/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Чуба Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2011 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Номос-Банк" к Нескромовой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ответчика Нескромной Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2011, которым постановлено:

"Исковое требование открытого акционерного общества "Номос-Банк" к Нескромовой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру ..., расположенную в ..., в ..., общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м, кадастровый номер ..., принадлежащую на праве собственности Нескромовой Е.Н., установить начальную продажную цену ... рублей".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика Нескромной Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО "Номос-Банк" - Храмцовой Т.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Номос-Банк" обратилось в суд с иском к Нескромной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ( / / ), в размере ... руб., в том числе, сумма основного долга - ... руб., проценты за период с ( / / ) по ( / / ) - ... руб., пени за период с ( / / ) по ( / / ) - ... руб., а также об обращении взыскания на принадлежащую ответчику и заложенную по договору ипотеки N ... от ( / / ) квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере ... руб. В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога, а также в силу закона является основанием для досрочного взыскания суммы кредита со всеми причитающимися процентами и обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик Нескромная Е.Н. с иском банка не согласилась, предъявила встречное исковое заявление к ОАО "Номос-Банк" о расторжении кредитного договора, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства. До ( / / ) года она добросовестно исполняла обязанности заемщика по кредитному договору. С ( / / ) года в связи с финансовым кризисом ее материальное положение ухудшилось, размер заработной платы значительно снизился, в результате ответчик не смогла вносить платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности. В ( / / ) года ответчик трудоустроилась и в ( / / ) года обратилась к банку с заявлением о реструктуризации задолженности. Однако банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита. В связи с существенным изменением обстоятельств, которые ответчик не могла предвидеть, а именно - снижением ее дохода по причине мирового финансового кризиса, а также в связи с нежеланием банка вести переговоры о реструктуризации задолженности, ответчик ( / / ) обратилась к банку с требованием о расторжении кредитного договора N ... от ( / / ). В ответ Банк направил уведомление о том, что требование о досрочном взыскании задолженности не прекратило обязательство заемщика по возврату кредитных средств и кредитный договор является действующим и не подлежит расторжению.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Номос-Банк" в связи с увеличением периода просрочки платежей увеличил размер исковых требований до ... руб., из которых: сумма основного долга - ... руб., проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) - ... руб., пени за период с ( / / ) по ( / / ) - ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2011 иск ОАО "Номос-Банк" к Нескромной Е.Н. удовлетворен частично. Судом постановлено - взыскать с Нескромной Е.Н. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в том числе: сумму основного долга - ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., пени в размере ... руб.; взыскать с Нескромной Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего - ... руб. ... коп; обратить взыскание на принадлежащую Нескромной Е.Н. трехкомнатную квартиру ..., расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену в сумме ... руб. В удовлетворении встречных исковых Нескромной Е.Н. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2011 решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определениями суда от 22.06.2011, от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены проживающие в спорной квартире Ладейщиков И.В., Нескромная М.М., Секисова Д.М., действующая в своих интересах и в интересах ... К, А, а также ТОИОГВ СО - УСЗН МСЗН по Кировскому району г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель ОАО "Номос-Банк" Фомина К.В. иск об обращении взыскания на предмет ипотеки поддержала.

Ответчик Нескромная Е.Н. иск ОАО "Номос-Банк" не признала, в судебном заседании пояснила, что регулярно вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, хотя и в меньшем, чем предусмотрено договором, размере, на сегодняшний день сумма задолженности уменьшилась на ... руб. Полагала, что задолженность по кредитному договору не соразмерна (значительно меньше) стоимости заложенного имущества, что препятствует обращению взыскания на квартиру. Кроме того, указанная квартира является единственным местом для проживания ответчика и членов ее семьи.

Третьи лица Секисова Д.М., Нескромная М.М. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку квартира является единственным местом их проживания. Указали, что они готовы погашать задолженность по кредиту.

Третье лицо Ладейщиков И.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Нескромная Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Номос-Банк". В обоснование жалобы помимо доводов, являвшихся основанием процессуальной позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на то, что привлеченный судом к участию в деле орган опеки и попечительства в судебное заседание не явился и возражений по иску не представил, хотя суд должен был учесть мнение органа опеки и попечительства при разрешении спора. Также кассатор полагает, что суд необоснованно отклонил ее доводы о том, что в соответствии со ст. 78 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенную квартиру не влечет прекращения принадлежащего ответчику и членам ее семьи права пользования спорной квартирой.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены положения закона, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда подробно мотивированы и не противоречат закону, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая, отвечающая положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Нескромной Е.Н. и ОАО "Номос-Банк" заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. сроком на 120 месяцев с начислением процентов из расчета 14% годовых.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2011 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб.

( / / ) в обеспечение кредитного договора N ... между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки N ..., предметом которого является принадлежащая Нескромной Е.Н. на праве собственности трехкомнатная квартира N ..., расположенная по адресу: .... Залоговая стоимость квартиры договором определена в размере ... руб., на основании отчета об оценке.

Согласно п. 5.1 договора ипотеки N ... в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором и/или залогодателем своих обязательств по настоящему договору, залогодержатель имеет право требовать от заемщика досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав положения ст. ст. 309-310, 339, 348-350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, не соглашаться с которым судебная коллегия оснований не усматривает, о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на указанную квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки.

Довод кассатора о несоразмерности суммы задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, что, по мнению кассатора, является в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

То обстоятельство, что по заключенному сторонами кредитному договору в течение двенадцати месяцев (с ( / / ) года по ( / / ) года) имело место нарушение установленных сроков внесения платежей более чем три раза (платежи вносились не в полном объеме, с нарушением графика), ответчиком не оспаривалось. Кроме того, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога. В связи с чем, на основании приведенных положений и с учетом допущенной ответчиком просрочки внесения денежных средств для погашения кредитной задолженности требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежали удовлетворению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

То обстоятельство, что сумма задолженности по кредитному договору, взысканная решением суда (... руб.), меньше стоимости квартиры, на которую обращено взыскание, не свидетельствует о несоразмерности допущенного заемщиком нарушения стоимости заложенного имущества, поскольку ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет иные критерии несоразмерности, наличие которых, как указано выше, в рассматриваемом споре не установлено. Интересы же ответчика как залогодателя в данном случае защищены положениями п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Довод жалобы о том, что заложенная квартира является единственным местом для проживания ответчика и членов ее семьи, в том числе, ..., не может повлечь отмены решения суда, поскольку правового значения в рассматриваемом деле не имеет.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника единственным местом для проживания, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (по договору или в силу закона).

Поскольку квартира, на которую обращено взыскание, является предметом договора ипотеки, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Довод жалобы о том, что согласно ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя лишь в случае ипотеки в силу закона несостоятелен, противоречит диспозиции указанной правовой нормы.

Ссылка на нарушение конституционных прав на жилище не могут быть признана убедительной, поскольку для прекращения права пользования жилым домом или квартирой требуются не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества, поскольку до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, о чем указано в абз. 3 п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, как правильно указано судом в решении, требований о прекращении права пользования ответчиком и членами ее семьи указанным жилым помещением никем не заявлялось.

Довод кассатора о том, что суд вынес решение без учета мнения органа опеки и попечительства, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку представитель привлеченного к участию в деле ТОИОГВ СО - УСЗН МСЗН по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, до судебного заседания правовой позиции по делу не высказал, в связи с чем суд объективно не мог учесть при вынесении решения мнение органа опеки и попечительства. Кроме того, отсутствие мнения по делу представителя органа опеки и попечительства не является препятствием для разрешения заявленного иска, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имелось.

Правовых доводов, влекущих отмену решения по основаниям ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба не содержит. Все доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Доводам кассационной жалобы, фактически аналогичным возражениям ответчика на иск при рассмотрении спора по существу, дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Нескромной Е.Н. - без удовлетворения.