Определение Свердловского областного суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13122/2011 (ключевые темы: гаражный бокс - гаражи - собственник - паевой взнос - право собственности)

Определение Свердловского областного суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-13122/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Шурыгиной Л. Г. и Куликовой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2011 гражданское дело

по иску Раковой Д. Б. к Рагозиной Т. Н., Гаражно-строительному кооперативу ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании недействительными регистрационной записи и справки о выплате паевого взноса

по кассационной жалобе ответчика Рагозиной Т. Н. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.06.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Раковой Д. Б. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что является собственником гаражного бокса ..., ..., право собственности в установленном законом порядке не было оформлено. В 2003 г. по устному договору безвозмездно передала гаражный бокс в пользование Каримову В., по причине своего длительного отъезда из города. В августе 2010 г... Серов, со слов председателя гаражного бокса узнала, что Каримовым В. ее гаражный бокс продан Рагозиной Т. Н... .... Указывая, что является собственником спорного гаражного бокса, просила суд обязать Рагозину Т. Н. вернуть ей гаражный бокс ... в ГСК ..., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя ... и государственной пошлины ....

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 06.12.2010 в удовлетворении исковых требований Раковой Л. Б. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2011 решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.12.2010 отменено.

При новом рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на гаражный бокс, обязать Рагозину Т. Н. возвратить гаражный бокс, признать недействительной справку гаражно-строительного кооператива ... ... о подтверждении членства Рагозиной Т. Н. и выплаты ей полностью паевого взноса ... ..., а также регистрационную запись ... о регистрации права собственности Рагозиной Т. Н. на спорный гараж.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что по состоянию на 1985 г. не было иного органа, осуществляющего государственную регистрацию права на объекты недвижимого имущества, такие полномочия были возложены на коммунальные отделы БТИ жилищно-коммунального хозяйства Серовского горисполкома и регистрационные удостоверения такого типа имели статус правоустанавливающих документов.

Представитель ответчика Рагозиной Т. Н. иск не признал, указав, что ответчик открыто пользуется спорным гаражным боксом с 2007 г., полностью выплатила задолженность по взносам, является добросовестным приобретателем. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчики и третье лицо Каримов В. в судебное заседание не явились.

Решением Серовского районного суда Свердловской области требования истца удовлетворены частично, истребован из чужого незаконного владения у Рагозиной Т. Н. во владение Раковой Л. Б. гаражный бокс ... в ГСК ..., площадью 16,7 кв. м., ... Признана недействительной справка гаражно-строительного кооператива ... о подтверждении членства Рагозиной Т. Н. и выплаты ей полностью паевого взноса .... Судом также указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи ... о регистрации права собственности Рагозиной Т. Н. на указанный гаражный бокс.

С таким решением Рагозина Т. Н. не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ... Раковой Л. Б. выдано регистрационное удостоверение ..., из которого следует, что домовладение ... ..., бокс ... зарегистрировано по праву кооперативной собственности за Раковой Л. Б. (л.д. 7).

Судом также установлено, что ... Ракова Л. Б. принята в члены ГСК ... с выделением ей в пользование гаражного бокса ...

Согласно объяснениям ответчика Рагозиной Т. Н. спорный гаражный бокс она купила в 2007 г., уплатив деньги ...

Согласно справке ..., подписанной председателем ГСК ... ... выплатила первый взнос ....

На основании указанной справки ... зарегистрировано право собственности Рагозиной Т. Н. на спорный гаражный бокс (л.д. 41).

Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд правильно исходил из того, что доказательств исключения Раковой Л. Б. из числа членов ГСК и принятия Рагозиной Т. Н. в члены кооператива, распределения за ней освободившегося гаражного бокса ..., в материалы дела не было представлено.

При этом, справка ГСК ... о подтверждении членства Рагозиной Т. Н. и выплаты паевого взноса ..., послужившая основанием для регистрации права собственности Рагозиной Т. Н. на спорный гараж, обоснованно не принята судом в качестве доказательства и признана незаконной, поскольку противоречит совокупности собранных по делу иных доказательства, в том числе, объяснениям самой ... о покупке гаража в 2007 г. у лица, которое не имело права его отчуждать, расписке, из которых следует, что ... использует гараж только с 2007 г.

Исследуя вопрос о добросовестности ... суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи с Каримовым В. ..., право собственности на спорный гараж за ... не было зарегистрировано, полномочия Каримова В., как председателя ГСК ..., на отчуждение гаража также ничем не подтверждались, выданная ответчику справка (л.д. 40) содержала недостоверную информацию, о чем Рагозиной Т. Н. не могло не быть известно. При таких обстоятельствах оснований для признания Рагозиной Т. Н. добросовестным приобретателем у суда не имелось.

Учитывая, что спорный гаражный бокс выбыл из владения Раковой Л. Б. помимо ее воли, доказательств исключения ее из кооператива ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел к выводу, что требования Раковой Л. Б., не являющейся собственником, но владеющей спорным гаражом на законных основаниях, на основании ст. 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества у недобросовестного приобретателя, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что членство Раковой Л. Б. в ГСК ... не подтверждено, поскольку согласно регистрационного удостоверения ... она являлась членом кооператива ... Метзавода несостоятелен. Доказательств наличия какого-либо иного гаражного кооператива ..., с боксом ..., ответчиком не представлено. Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе технического паспорта, государственного акта на право пользования землей следует, что регистрационное удостоверение ... выдано именно на спорный гаражный бокс. Кроме того, данное обстоятельство не было поставлено под сомнение стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, опровергается показаниями свидетелей, подтвердивших факт пользования до 2003 г. спорным гаражом Раковой Л. Б.

Довод о том, что истцом не подтвержден факт выплаты паевого взноса не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный гараж за Раковой Л. Б. отказано.

Доводы о добросовестности ответчика судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика по делу, были приведены стороной ответчика в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Рагозиной Т. Н. - без удовлетворения.