Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-12315\2011 (ключевые темы: дтп - автомобиль - возмещение материального вреда - водитель - источник повышенной опасности)

Определение Свердловского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-12315\2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Азаровой Т.И. и Мазановой Т.П.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2011 кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 08.06.2011

по делу по иску Хлызова С.Н. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Шапошникову К.И. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителя Хлызова С.Н. - Демчук С.В., оспаривавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлызов С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Шапошникову К.И. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований Хлызов С.Н. указывал, что 22.10.2010 .... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., под управлением Шапошникова К.И. ДТП произошло по вине водителя Шапошникова К.И., который неверно выбрав скоростной режим и не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, по оценке ООО "..." .... Однако ЗАО "Страховая группа "УралСиб", где застрахована автогражданская ответственность Шапошникова К.И., выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвела, несмотря на то, что в ноябре 2010 года он передал страховщику все необходимые документы. Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, Хлызов С.Н. просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Шапошникова К.И. в возмещение материального вреда ...., расходы по проведению экспертизы ...., расходы по оплате госпошлины ...., расходы по оплате услуг представителя...

В судебном заседании истец свои требования поддержал, его представитель Клетченков А.Д. дополнительно указал, что автомобиль истцом в настоящее время продан, а ответчик свой автомобиль уже отремонтировал. Поэтому проведение трассологической экспертизы, на которой настаивает ответчик, - не представляется возможным.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве оспаривал требования Хлызова С.Н., указывая, что не понятен механизм появления многочисленных повреждений передней части автомобиля истца, при том, что у причинителя вреда Шапошникова от данного ДТП имелись лишь небольшие задиры на переднем бампере и крыле. В этом случае по мнению ответчика требуется проведение трассологической экспертизы. Однако истец на нее не явился и автомобиль не представил, в связи с чем представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ходатайствовал перед судом о назначении такой экспертизы, до получения результатов которой выплата страхового возмещения не представляется возможной.

Ответчик Шапошников К.И. свою вину в ДТП и размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривал, полагая, что именно страховая группа "УралСиб", где застрахована его автогражданская ответственность, должна возместить вред в полном объеме. Проведение трассологической экспертизы полагал нецелесообразным, поскольку свой автомобиль отремонтировал.

Решением городского суда г. Лесного от 08.06.2011 исковые требования Хлызова С.Н. удовлетворены. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Хлызова С.Н. взыскано страховое возмещение, состоящее из материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ...., расходы по проведению автоэкспертизы в сумме ...., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...., и расходы по оплате услуг представителя ...., всего - .... С Шапошникова К.И. в пользу Хлызова С.Н. взыскана оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просила об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность истцом размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате конкретного ДТП с участием водителя Шапошникова, поскольку не понятен механизм возникновения многочисленных повреждений передней части автомобиля истца, с учетом незначительности повреждений автомобиля Шапошникова. Представитель ответчика полагал, что суд неправомерно отказал в проведении трассологической экспертизы, так как в отсутствие иных доказательств, возникают сомнения в причинении повреждений автомобилю истца именно в данном ДТП.

Проверив материалы дела и постановленное судом решение в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Рассматривая материалы дела, суд, с учетом требований ст. 1064,1079 ГК РФ, п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на Шапошникова К.И., который в нарушение требований указанных пунктов Правил дорожного движения, неверно выбрал скоростной режим и не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, и подписанной сторонами, пояснениями самих водителей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Допущенное водителем Шапошниковым К.И. нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Хлызову С.Н. материального вреда.

В то же время нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Хлызова С.Н. судом не установлено.

Таким образом, суд правильно признал исковые требования Хлызова С.Н. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер суммы установлен ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По смыслу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу нескольких потерпевших страховая компания должна возместить ... и не более ... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору ОСАГО подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшими в связи с ДТП.

Согласно страхового полиса ..., впоследствии измененного на страховой полис ... от 04.02.2011 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность водителя автомобиля ... застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия этого договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц. Следовательно, надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба истцу является ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Поэтому ответственность по возмещению материального вреда суд правомерно возложил на ЗАО "Страховая группа "УралСиб", взыскав в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ...., а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта - ...., по оплате услуг представителя - .... и по оплате государственной пошлины в сумме .... Данные суммы расходов истца подтверждены документально, в частности: административным материалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых зафиксированы повреждения автомобиля истца. Помимо этого, из справки, выданной ОГИБДД ОВД ..., следует, что автомобиль истца ... в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. В акте осмотра транспортного средства отражены все повреждения, полученные автомобилем истца в результате данного ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства и экспертному заключению (расчету) от 02.11.2010 ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ...

Оставшаяся часть ущерба правомерно взыскана судом с непосредственного причинителя вреда - Шапошникова К.И.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона. Суд, рассматривая дело, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна. Оснований полагать, что повреждения автомобиля ... получены не в данном конкретном ДТП у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. В ходатайстве о проведении трассологической экспертизы судом отказано обоснованно, поскольку, как указано выше, не усмотрено оснований к этому, а кроме того, автомобиль истца продан, а автомобиль ответчика - отремонтирован.

Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб", основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.360, абз. 2 ст.361, ст.ст.366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 08.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.