Определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2011 г. N 33-12809/2011 (ключевые темы: доля в праве общей собственности - обращение взыскания на долю - судебные приставы-исполнители - публичные торги - причины неявки)

Определение Свердловского областного суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-12809/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И.,

судей Шурыгиной Л. Г., Козлова О. А.,

при ведении протокола помощником судьи Косенко Н. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года гражданское дело по иску Золотаревой Е.В. к Золотареву Ю.Г. об обращении взыскания на долю в праве общей собственности по кассационной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л. Г., объяснения представителя ответчика Гнядый Ю. М. (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Золотарева Е. В. обратилась в суд с иском к Золотареву Ю. Г. об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, указав в исковом заявлении, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Н.Тагила от 29 сентября 2008 года с Золотарева Ю. Г. в ее пользу взыскана денежная компенсация в размере ... руб., решение вступило в законную силу 18 февраля 2009 года. 05 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство, им же от той же даты составлен акт о наложении ареста на имущество должника в виде 1/2 доли в праве общей собственности на ... в г. Н.Тагиле. До настоящего времени долг перед ней Золотарев Ю. Г. не погасил. Денежных средств для погашения долга в наличии и на счетах должника не выявлено. Кроме этого Золотарев Ю. Г. имеет задолженность перед ней по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына. Просила обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру в г. Н.Тагиле путем продажи этой доли с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ... руб.

Ответчик Золотарев Ю. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ... отдела УФССП России по Свердловской области Щ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Ранее выразила согласие с заявленными требованиями.

Судом вынесено решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ответчика Гнядый Ю. М. просил данное решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу в феврале 2009 года и подлежащими исполнению решениями мировых судей с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в сумме ... руб., алименты на содержание ребенка. Указанные решения суда должником не исполняются, задолженность должника перед взыскателем не погашена, в том числе и частично. На 30 июня 2011 года задолженность по алиментам составляет ... руб. Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что имеющийся перед истцом долг денежными средствами он погасить не может ввиду отсутствия необходимой суммы денег, однако полагает возможным во исполнение решений обратить взыскание на имеющееся у него имущество.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Сторонами не оспаривалось, что у Золотарева Ю. Г. имеется следующее имущество: 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру в г. Н.Тагиле; 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру ... в г. Н.Тагиле; 1/2 доля в праве общей собственности на дом ... Краснодарского края; автомашина бортового типа ....

Таким образом, все жилые помещения принадлежат ответчику на праве общей долевой собственности. Местонахождение автомашины ответчика не установлено, опись ее не производилась, данная автомашина судебному приставу исполнителю ответчиком в качестве имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась. Не ссылается на возможность погашения задолженности за счет реализации данного имущества и представитель ответчика и в кассационной жалобе.

Недвижимое имущество в виде 1/2 доли в квартире ... в г. Нижнем Тагиле арестовано и описано судебным приставом-исполнителем, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости доли в размере ... руб., что соразмерно сумме имеющейся задолженности.

Как следует из материалов дела, указанная квартира является двухкомнатной, ее общая площадь составляет ... кв.м., соответственно выделение принадлежащей ответчику доли в жилом помещении невозможно. Истец Золотарева Е.В. одновременно является собственником данной квартиры в доле и кредитором, заявившим требование об обращении взыскания на долю в квартире, принадлежащую ответчику, таким образом, ее преимущественное право покупки доли в квартире не нарушено и обращение взыскания на долю ответчика путем продажи с публичных торгов соответствует правилам ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное помещение не используется Золотаревым Ю. Г. для проживания, не смотря на наличие регистрации по данному адресу. Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика в кассационной жалобе, что данная квартира используется ответчиком в качестве нежилого помещения для извлечения прибыли. Учитывая, что квартира ... не является единственным возможным местом жительства ответчика, обращение взыскания на долю в указанной квартире является правомерным.

Должник, полагая невозможным обращение взыскания на 1/2 доли в квартире ..., одновременно не предлагает иных способов исполнения решения суда, не предпринимает действий по выплате долга, что свидетельствует о его нежелании погашать имеющуюся задолженность перед бывшей супругой, чем существенно нарушает права последней на исполнение вынесенного в ее пользу решения суда, гарантированное нормами российского и международного права.

Ссылка представителя ответчика на положения ч.5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку каких либо указаний относительно очередности обращения взыскания на имущество ответчик не делал.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Однако суду не было представлено доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание 27 июля 2011 года. Из докладной секретаря судебного заседания следует, что ответчик непосредственно перед началом судебного заседания присутствовал в суде. В своем ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не ссылался на невозможность участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, доказательств этому обстоятельству не представлял, не приложено таких доказательств и к кассационной жалобе. Доверенность на представителя Гнядый Ю. М. была оформлена ответчиком ( / / ) - в день судебного заседания, сведений о причине неявки представителя в судебное заседание ходатайство ответчика не содержит. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что данное гражданское дело находилось в производстве суда 4 месяца, соответственно у ответчика имелось достаточно времени для решения вопроса о представлении его интересов в суде юристом. В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, исходя из вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о переносе даты слушания дела свидетельствует о злоупотреблении правом и затягивании ответчиком срока рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неуважительной причину неявки ответчика и его представителя в судебное заседание и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.