Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-13228/2011 (ключевые темы: таможенное оформление - автомобиль - склад временного хранения - таможенная граница - таможня)

Определение Свердловского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-13228/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Азаровой Т.И. Мазановой Т.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2011 гражданское дело по иску Кохновича С.Р. к закрытому акционерному обществу "Уралтранстехком" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе представителя истца Скочилова С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.07.2011.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения представителя истца Скочилова С.А., судебная коллегия

установила:

Кохнович С.Р. обратился с иском к ЗАО "Уралтранстехком" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 13.09.2006 на оказание комплексных услуг, обязании выдать со склада временного хранения автомобиль ... без оплаты за хранение по данному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2006 истец обратился в ... таможню для таможенного оформления транспортного средства - автомобиля ..., перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации ... В тот же день Кохнович С.Р. заключил с ЗАО "Уралтранстехком" договор на оказание комплексных услуг ..., согласно которого автомобиль был помещен на склад временного хранения.

В ходе таможенного досмотра на основании заключения эксперта от 21.09.2006 сотрудниками ... установлено, что знаки VIN - кода автомобиля ... выполнены способом ручного гравирования, VIN - код автомобиля подвергался изменениям путем замены детали, установить первоначальный VIN - код данного автомобиля не представляется возможным. 06.10.2006 ... таможней по данному факту зарегистрирован материал N 31 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, который в дальнейшем направлен в СУ при Орджоникидзевском РУВД ..., где 03.12.2006 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 327 УК РФ по факту подделки свидетельства о регистрации транспортного средства. 16.12.2010 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что по мнению истца явилось основанием для возврата автомобиля.

18.01.2011 при обращении в ЗАО "Уралтранстехком", представителю истца было отказано в выдаче автомобиля и представлен акт выполненных работ по договору от 13.09.2006 ....

Полагает, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения договора и помещения транспортного средства на склад временного хранения, автомобиль имел измененную маркировку идентификационного номера кузова и заведомо не мог быть идентифицирован для таможенного оформления с выдачей нового паспорта транспортного средства, что заведомо исключало возможность осуществления сторонами договора прав и обязанностей, то есть не соответствовало требованиям закона.

Представитель ответчика Зибарев П.Г. исковые требования не признал, указав, что ЗАО "Уралтранстехком" не вправе выдать автомобиль без разрешения таможенного органа. Между истцом и ответчиком заключен договор, истец сумму, предусмотренную прейскурантом цен за оказанные услуги, не вносил, право на расторжение договора посредством получения товара не реализовал.

Представитель Екатеринбургской таможни Поварова М.С. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что факт изменения VIN - кода автомобиля и подделки свидетельства о регистрации и идентификационного номера был установлен в результате проведения таможенного контроля. Произвести таможенное оформление не представлялось возможным по причинам, не зависящим от таможенных органов, в виду выявления признаков преступления. Транспортное средство было помещено на склад временного хранения ЗАО "Уралтранстехком", на основании добровольно заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании комплексных услуг, свои обязанности по договору ответчик выполнил, оснований для признании сделки ничтожной не имеется. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, Кохнович С.Р. для продления срока временного хранения товара в таможенный орган не обращался.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения. Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как видно из материалов дела, 13.09.2006 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание комплексных услуг, предметом которого является обязанность владельца (истца) передать на хранение транспортное средство, перемещаемое через таможенную границу Российской Федерации и уплата за его хранение вознаграждения, а хранитель (ответчик) обязуется хранить транспортное средство, принятое на хранение первые сутки - в зоне таможенного контроля, а последующие - на складе временного хранения до совершения таможенного оформления. Согласно п. 2.2 договора, транспортное средство выдается владельцу после поступления денежных средств на расчетный счет хранителя, основанием для выдачи транспортного средства является паспорт транспортного средства, таможенный приходный ордер или удостоверение временного ввоза.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствием требованиям правовых норм. Однако в данном случае речь идет не о всяком нарушении, а только о невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию. Нарушения формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления рассматриваются в качестве самостоятельных оснований недействительности сделок.

Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта.

Оценивая договор, подписанный истцом с ЗАО "Уралтранстехком", суд, руководствуясь положениями о свободе договора, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор противоречит какой-либо норме права, а следовательно отсутствуют основания для признания его ничтожным, по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение п. 2.2 договора было заведомо невозможно, в виду невозможности таможенного оформления и получения паспорта транспортного средства, являются необоснованными. Доказательств того, что стороны изначально при заключении договора на оказание услуг знали о невозможности исполнения договора не представлено. Данный факт был выявлен в ходе проведения таможенного контроля, о чем указала представитель ... таможни и подтверждено материалами уголовного дела ..., исследованного в ходе судебного разбирательства. Более того, заявитель в кассационной жалобе указал, что после установления факта изменения маркировки номерных агрегатов и подделки свидетельства о регистрации транспортного средства 06.10.2006 автомобиль таможенному оформлению не подлежал, в то время как договор был заключен 13.09.2006.

Разрешая спор, суд также правомерно проанализировал нормы Таможенного кодекса РФ, действующего на момент заключения договора, которые полностью отрицают доводы истца об отсутствии необходимости помещения транспортного средства на склад временного хранения и содержания его в течении длительного срока. О чем также указано в ст. 35 Постановления Правительства РФ от 27.11.2003 N 715 "Об утверждении Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования"- если по причинам, не зависящим от таможенных органов, немедленное таможенное оформление автомобиля и (или) уплата таможенных пошлин, налогов не представляются возможными в день его прибытия в место таможенного оформления, такой автомобиль подлежит помещению на склад временного хранения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 35 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2003 г. N 715

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора на оказание услуг ничтожной сделкой, то отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности сделки. Договор заключен истцом добровольно, однако условия договора об оплате услуг не исполнены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к признанию оспариваемой сделки недействительной, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь абз. 2 ст. 361, статьей 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.