Определение Свердловского областного суда от 8 сентября 2011 г. N 33-12284/2011 (ключевые темы: агентский договор - почерковедческая экспертиза - дата составления - гарант - доказательства)

Определение Свердловского областного суда
от 8 сентября 2011 г. N 33-12284/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Москаленко Ю. П., Тушнолобовой Л. А.

при секретаре Каломасовой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года гражданское дело

по иску Галимзяновой А.В. к САО "Экспресс Гарант" (ОАО) о признании агентского договора незаключенным

по кассационной жалобе ... Иванова А. В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя ответчика САО "Экспресс гарант" (ОАО) Бажанова А. В. (по доверенности от ( / / ) сроком на три года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Галимзяновой А. В. - Киричука Д. С. (по доверенности от ( / / ) сроком на один год), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галимзянова А. В. обратилась в суд с иском к САО "Экспресс Гарант" (ОАО) о признании агентского договора незаключенным.

В обоснование исковых требований было указано, что в ходе расследования уголовного дела по заявлению САО "Экспресс Гарант" (ОАО) о причинении имущественного вреда (ст. 160 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации) ответчик представил в материалы дела агентский договор ... от 26 февраля 2007 года между САО "Экспресс Гарант" (ОАО) и Галимзяновой А. В. Указанный договор истец не заключала, не подписывала, о его существовании не знала. В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, которой установлен факт неподписания истцом указанного агентского договора, что свидетельствует о его незаключении. Между тем, фактически было составлено два агентских договора между Галимзяновой А. В. и САО "Экспресс Гарант" (ОАО) с одинаковыми реквизитами, но различными условиями. Незаключенным является тот агентский договор, в отношении которого проведена почерковедческая экспертиза. С учетом этого истец просила суд признать незаключенным агентский договор ... от 26 февраля 2007 года между САО "Экспресс Гарант" (ОАО) и Галимзяновой А. В., подписи сторон на котором согласно заключению эксперта ... от 31 мая 2010 года выполнены не Галимзяновой А. В. и А.

В судебном заседании представитель истца Галимзяновой А. В. - Киричук Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "Экспресс Гарант" (ОАО) Бажанов А. В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, при этом не оспаривал результаты проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2011 года исковые требования Галимзяновой А. В. удовлетворены, признан незаключенным агентский договор ... от 26 февраля 2007 года между САО "Экспресс Гарант" (ОАО) и Галимзяновой А. В., подписи сторон на котором согласно заключению эксперта ... от 31 мая 2010 года выполнены не Галимзяновой А. В. и А.

С указанным решением суда не согласился ... Иванов А. В., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального права, автор жалобы указал, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным по делу доказательствам. При этом суд не учел, что имеется всего один агентский договор, относительно условий которого у истца имеются возражения, а не два различных самостоятельных договора с одинаковыми реквизитами. Обращение истца с настоящим иском в суд вызвано желанием истца повлиять на результаты расследования уголовного дела по заявлению ответчика, что является злоупотреблением права со стороны истца. Представленный истцом агентский договор с условиями, отличными от условий агентского договора, представленного в материалы уголовного дела, является незаключенным, поскольку его предмет не определен.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Галимзяновой А. В. - Киричук Д. С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В материалы дела сторонами представлено два различных агентских договора от 26 февраля 2007 года между САО "Экспресс Гарант" (ОАО) и Галимзяновой А. В., у одного из которых дата составления напечатана машинописным текстом ..., у второго - дата составления исполнена рукописно ... Условия данных агентских договоров различаются между собой.

Судом установлено, что агентский договор от 26 февраля 2007 года между САО "Экспресс Гарант" (ОАО) и Галимзяновой А. В. с указанием даты его составления рукописно ..., был изъят в ходе выемки по уголовному делу ..., возбужденному 08 февраля 2010 года по заявлению САО "Экспресс Гарант" (ОАО) по факту присвоения в период с 15 января 2007 года по 28 ноября 2008 года неустановленным лицом денежных средств страховой организации ... путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя Галимзяновой А. В.

Заявляя требования о признании данного агентского договора ... незаключенным, истец указала, что не заключала и не подписывала данный договор.

Указанные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно экспертному заключению ... от 31 мая 2010 года, составленному по результатам судебно-почерковедческой экспертизы в отношении указанного выше агентского договора, подписи в договоре выполнены не Галимзяновой А. В., а другим лицом с подражанием подписи Галимзяновой А. В. Доказательств того, что данное экспертное заключение было оспорено, материалы дела не содержат.

Установив, что подпись в оспариваемом договоре не принадлежит Галимзяновой А. В., суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 160, 161, 432, 433, 434 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что агентский договор от 26 февраля 2007 года между САО "Экспресс Гарант" (ОАО) и Галимзяновой А. В. с указанием даты его составления рукописно ... является не заключенным.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным по делу доказательствам. Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств подробно изложены в постановленном решении суда. Оснований для оценки представленного в материалы дела агентского договора, дата составления которого напечатана машинописным текстом ..., на предмет его соответствия закону, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный договор не являлся предметом судебного разбирательства, требований в отношении данного договора не заявлялось.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что имеется всего один агентский договор, относительно условий которого у истца имеются возражения, а не два различных самостоятельных договора с одинаковыми реквизитами.

Как было указано ранее, в материалы дела сторонами было представлено два различных агентских договора. Достоверных доказательств того, что представленный в материалы дела агентский договор, дата составления напечатана машинописным текстом ..., не существует и не заключался между сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено. Доказательства того, что данный договор оспорен или признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Остальные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для дела, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, не подтверждены соответствующими доказательствами. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ... Иванова А. В. - без удовлетворения.