Определение Свердловского областного суда от 8 сентября 2011 г. N 33-12999/2011 (ключевые темы: заинтересованность - сделки - право собственности - заложенное имущество - кредитный договор)

Определение Свердловского областного суда
от 8 сентября 2011 г. N 33-12999/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Волковой Я.Ю., Родионовой Т.О.

при секретаре Тетеревой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2011 гражданское дело

по иску Двинянинова А.В. к Шевченко Г.Н., Сундеевой Л.В., Волкову О.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок

по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2011

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Баязитовой Р.А. (по ордеру ... от ( / / )), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) между Шевченко Г.Н. и Волковым О.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения ... общей площадью ... кв.м., расположенного на ... этаже в доме ..., а также 149/3563 долей в праве общей долевой собственности на площади общего пользования (подсобная площадь). ( / / ) Волков О.В. зарегистрировал право собственности на вышеуказанное имущество на основании названного договора купли-продажи. ( / / ) Шевченко Г.Н. заключила договор дарения с Сундеевой Л.В. По условиям этого договора Шевченко Г.Н. подарила Сундеевой Л.В. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на часть здания (...), расположение - ... этаж, помещения ..., общей площадью ... кв. м, находящуюся в .... Сундеева Л.В. ( / / ) зарегистрировала право на 1/2 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Ссылаясь на мнимость данных сделок и полагая, что они совершены Шевченко Г.Н. лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество по имеющейся у нее задолженности по кредитному договору, заключенному ( / / ) с ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время - ОАО "МДМ Банк") на сумму ... руб., истец просил применить последствия недействительности сделок дарения и купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение, возвратив помещения в собственность Шевченко Г.Н. Обосновывая свою заинтересованность в оспаривании сделок, истец указал, что залогом принадлежащего ему имущества (1/2 доли в праве собственности на помещения ..., расположенных на ... этаже дома ..., общей площадью ... кв. м.) обеспечено кредитное обязательство Шевченко Г.Н., которое ею надлежащим образом не исполняется с 2009 г., вследствие чего на данное имущество может быть обращено взыскание банком (при отсутствии у Шевченко Г.Н. имущества, отчужденного по указанным в иске сделкам).

Ответчики Шевченко Г.Н., Сундеева Л.В. и Волков О.В., а также третьи лица Шевченко Д.С. и представитель ООО "Инвест-Консалтинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Шевченко Г.Н. Прохоров А.К. иск не признал. В обоснование возражений по иску пояснил, что признаков мнимости спорные сделки не имеют, порядок отчуждения имущества, находящегося в долевой собственности, соблюден. Указал на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделок, так как на день рассмотрения дела судом судебного спора по взысканию кредитной задолженности и обращении взыскание на имущество залогодателей нет (иск банка оставлен без рассмотрения).

Третье лицо УФСГРКиК по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердив факт заключения кредитного договора, договоров залога, обращения в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2011 в удовлетворении исковых требований Двинянинова А.В. к Шевченко Г.Н., Сундеевой Л.В., Волкову О.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает неправильным вывод суда об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании договоров, в подтверждение позиции указывает, что отмена заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2010, по которому обращено взыскание в связи с ненадлежащим исполнением Шевченко Г.Н. обязательств по кредитному договору на принадлежащий ему на праве долевой собственности предмет залога, не исключает повторного обращения банка с аналогичным иском. Полагает доказанной мнимость указанных в иске сделок дарения и купли-продажи недвижимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделок по мотиву их мнимости, суд правомерно исходил из того, что истец не доказал заинтересованности в оспаривании сделок.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Какое-либо материальное право истца совершением оспариваемых сделок не нарушено, поскольку стороной этих сделок истец не является, ему это имущество никогда не принадлежало, он не приобрел и не утратил никаких прав и обязанностей в результате заключения сделок ответчиками, денежных обязательств у Шевченко Г.Н. перед истцом на момент заключения этих сделок не имелось, не имеется и в настоящее время, вследствие чего она была вправе распорядиться своим имуществом.

Обосновывая свою заинтересованность, истец фактически указывает на то, что в случае обращения взыскания на принадлежащую ему долю в праве собственности на помещения NN ... по ... (заложенную в порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств Шевченко Г.Н.), ему будут причинены убытки, притом, что Шевченко Г.Н. возместить такие убытки не сможет. Из изложенного следует, что до настоящего времени заложенное имущество истца у него не изъято и не реализовано (доказательств суду не представлено), соответственно, какое-либо право истца не нарушено, у него до настоящего времени нет материально-правовых требований по возмещению стоимости предмета залога к Шевченко Г.Н., взыскателем по отношению к Шевченко Г.Н. истец как не являлся ранее, так и не является в настоящее время.

Передача истцом в залог принадлежащей ему доли в праве собственности на помещения, не являющиеся предметом названных в иске сделок дарения и купли-продажи, означает его согласие на обеспечение исполнения кредитного обязательства Шевченко Г.Н. именно за счет заложенного имущества (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на возможное обращение взыскания на это имущество при ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенных норм права, кредитор, независимо от наличия или отсутствия у должника по основному обязательству незаложенного имущества, при взыскании задолженности в судебном порядке обращает взыскание именно на то имущество, которое предоставлено в обеспечение исполнения обязательства по договору залога. Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов истца о наличии у него правового интереса в оспаривании сделок из-за возможности удовлетворения денежных требований банка за счет незаложенного имущества, отчужденного по оспоренным договорам (с сохранением принадлежащего ему на праве долевой собственности и заложенного в обеспечение кредитного договора имущества).

Анализ возникших по данному делу отношений свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между обязанностями истца по договору залога и совершением ответчиками сделок купли-продажи и дарения в отношении имущества, не являющегося предметом залога.

Поскольку заинтересованность истца в оспаривании сделок отсутствует, не имеется нарушенного ответчиками и подлежащего защите судом материального права истца (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно постановил решение об отказе в иске.

Доводы жалобы указанный вывод не опровергают, поскольку возможные (вероятностные, а не безусловные) действия в будущем по обращению взыскания на принадлежащее истцу заложенное имущество не подтверждают факта нарушения (оспаривания) в настоящее время прав истца и наличия его заинтересованности в оспаривании сделок, заключенных Шевченко Г.Н.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности мнимости сделок (с учетом изложенной позиции об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании сделок) правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.