Определение Свердловского областного суда от 13 сентября 2011 г. N 33-12761/2011 (ключевые темы: нравственные страдания - компенсация морального вреда - уголовное преследование - меры пресечения - штраф)

Определение Свердловского областного суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-12761/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Шурыгиной Л. Г. и Куликовой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2011 гражданское дело

по иску Ямалетдинова О.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.07.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ямалетдинов О. Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2005 он осужден по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа ..., уплата которого была рассрочена на 36 месяцев постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2005. Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2006 назначенное наказание в виде штрафа заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, как лицу, злостно уклоняющемуся от уплаты штрафа. Истец указал, что постановление вынесено незаконно, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о судебном заседании, был лишен возможности представлять доказательства. Впоследствии истец был вынужден предпринимать все меры для отмены постановления. После обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой вынесено определение от 03.07.2008, постановлением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2010 отменено постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, а затем постановлением президиума Свердловского областного суда от 08.09.2010 отменено незаконное постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2006. Указал также, что в соответствии с незаконным постановлением суда, содержался под стражей с 31.07.2010 до 15.09.2010, что привело к ухудшению состояния здоровья, также был вынужден скрываться от незаконного уголовного преследования в течение 4,5 лет, добиваясь отмены постановления. Просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката ..., компенсацию морального вреда ...

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснила, что вина должностного лица в незаконном привлечении к уголовной ответственности не доказана, приговор в отношении судьи не выносился, поэтому вред возмещению не подлежит.

Решением Серовского районного суда Свердловской области требования истца удовлетворены, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взысканы убытки ..., расходы на оплату услуг представителя ..., компенсация морального вреда ...

С таким решением ответчик не согласился, в кассационной жалобе просит его изменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции. Ответчик ссылается на несоразмерность взысканной компенсации перенесенным истцом нравственным страданиям, а также завышенный размер взысканных судом расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2005 истец Ямалетдинов О. Г. осужден по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество, ему назначено наказание в виде штрафа ...

26.09.2005 постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга уплата штрафа была рассрочена на 36 месяцев.

01.03.2006 постановлением того же суда назначенное наказание в виде штрафа заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

08.09.2010 постановлением Президиума Свердловского областного суда отменено постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2006, а также отмена избранная Ямалетдинову О. Г. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела также следует, что с 30.07.2010 по 15.09.2010 Ямалетдинов О. Г. содержался под стражей.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт незаконного содержания под стражей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию и имеет право на возмещение вреда, в том числе, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт незаконного уголовного преследования, включающий в себя как отмену незаконного постановления о замене вида уголовного наказания, так и избрание в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей, безусловно, нарушил личные неимущественные права Ямалетдинова О. Г., в том числе, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Факт причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате незаконного уголовного преследования также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно учел доводы истца, что он испытал физические и нравственные страдания в связи с незаконным содержанием под стражей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В полном соответствии с приведенными нормами, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда ...

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения присужденной истцу суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также несостоятелен. Размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует принципу разумности, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом выполненной представителем работы, объемом защищенного права истца. Поэтому оснований для уменьшения присужденных истцу судебных издержек суд кассационной инстанции также не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит решение суда постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.