Определение Свердловского областного суда от 1 сентября 2011 г. N 33-12660/2011 (ключевые темы: член кооператива - решение общего собрания - егрюл - паевой взнос - проведение общего собрания)

Определение Свердловского областного суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-12660/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Колесниковой О.Г., Панфиловой Л.И.

при ведении протокола секретарем Пановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года гражданское дело по иску Грудяенко А.В. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 398, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительными решений налогового органа, на основании которых внесены записи в единый государственный реестр юридических лиц,

по кассационной жалобе третьего лица Батурина Г.И.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя третьего лица Межина С.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, объяснения представителя истца Сергина А.С., представителя ответчика Леенсона О.Ю., полагавших решение правильным, судебная коллегия

установила:

Грудяенко А.В. обратился в суд к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 398 (Далее по тексту - ПГСК N 398), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительными решений налогового органа, на основании которых внесены записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование требований указал, что является учредителем и членом ПГСК N 398. Им 24 января 2011 года была получена выписка из ЕГРЮЛ ФНС России в отношении ПГСК N 398, согласно которой внесены следующие записи: ... от 06 декабря 2010 года - о лицах, имеющих право действовать без доверенности (о председателе кооператива); ... от 17 декабря 2010 года - внесение изменений в учредительные документы. Поскольку данные записи внесены на основании недействительных решений общих собраний членов кооператива, они также являются недействительными. В данной ситуации нарушаются его права как членов кооператива. Относительно требований о признании недействительным решений общих собраний членов кооператива, истец, ссылаясь на п. 5.2, 5.5,. 5.9 Устава ПГСК ... от 19 ноября 2007 года, ст. ст. 48, 50, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ему не вручались и не направлялись почтой уведомления о созыве общего собрания, ни по вопросу избрания председателя кооператива, ни по вопросу внесения изменений в устав. По состоянию на 06 и 17 декабря 2010 года, как и на настоящий момент, членами кооператива являются пять граждан - Батурин Г.И., Грудяенко А.В., Иголкин С.И., Леенсон О.Ю., Хлебников С.П., в связи с чем решения об избрании председателя, о внесении изменений в устав) могли быть приняты только поименованными членами кооператива. Поскольку решения общего собрания кооператива об избрании председателя и внесении изменений в устав являются недействительными (ничтожными), не имеющими юридической силы, они не могут являться основанием для регистрации изменений в учредительные документы общества и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Соответственно решение налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ и внесение оспариваемых записей в ЕГРЮЛ носящие производный характер от решения общего собрания членов кооператива являются также незаконными. С учетом уточнения требований истец просил признать недействительным решение общего собрания ПГСК N 398 об утверждении новой редакции Устава, оформленное протоколом ... от 20 ноября 2010 года, а также решение ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 17 декабря 2010 года ..., явившиеся основанием для внесения записи ... от 17 декабря 2010 года, признать соответствующую запись недействительной; признать недействительным решение общего собрания ПГСК ... об избрании председателем ПГСК N 398 Батурина Г. И., оформленное протоколом ... от 24 ноября 2010 года, а также решение ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 06 декабря 2010 года ..., явившееся основанием для внесения записи ... от 06 декабря 2010 года, признать соответствующую запись недействительной.

Кроме того, истец обратился в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний кооператива, оформленные протоколом от 28 февраля 2004 года (о принятии в члены кооператива Д., Медведевой А.А., В., Кощеева А.С., Шамгунова Н.К., Шамгуновой Н.П., К., Козака Е.С., И.), протоколом ... от 28 декабря 2005 года (о принятии в члены Борзенкова В.А., Серебренникова О.А., Некрасова А.Д.), протоколом ... от 20 февраля 2006 года (о принятии в члены кооператива З.), протоколом ... от 20 ноября 2007 года (о принятии в члены кооператива Э., Лавровой Ю.В.), протоколом ... от 01 февраля 2008 года (о принятии в члены кооператива У., Тлисовой М.Ф., Сучкова В.В., Лыкова Н.Р., Ибрагимовой Т.В., Свидерского Б.И.), сославшись в обоснование требований на незаконность проведенного 28 февраля 2004 года собрания, поскольку оно проведено единолично Батуриным Г.И., с нарушением порядка его созыва, предусмотренным Уставом, в отсутствие кворума для принятия решений. Учитывая, что данное собрание является незаконным, то и все последующие собрания, принятые при участии лиц, не являющихся членами ПГСК N 398, также являются незаконными, как принятые с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания кооператива.

Определением суда от 17 мая 2011 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство ...

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований. Представитель истца пояснил, что решение общего собрания ПГСК N 398 от 28 февраля 2004 года недействительно, так как члены кооператива Грудяенко А.В., Арнольд Р.Я., Самородов В.А. решения о проведении такого собрания не принимали. Все заявления третьих лиц о принятии их в члены ПГСК N 398 написаны на имя Батурина И.Г., ... что является незаконным и данные лица не могли стать членами кооператива.

Представитель ответчика Леенсон О.Ю. как председатель ПГСК N 398, исковые требования признал. Определением суда от 22 июня 2011 года признание иска председателем ПГСК N 398 судом не принято.

Представитель ответчика Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Батурин Г.И. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку он принимал третьих лиц как членов кооператива, при этом последние вносили паевые взносы.. При этом не оспаривал, что решение о проведении общего собрания 28 февраля 2004 года принималось им единолично, на тот момент он не являлся ..., заявления от граждан принимал как председатель. О последующих собраниях Грудяенко А. В. не извещал, полагал, что при наличии вновь принятых членов кооператива кворум будет соблюден и без участия истца.

Представитель третьего лица Батурина Г.И. - Межин С.Ю. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку третьи лица являются членами кооператива, ими были внесены в полном объеме паевые взносы.

Третье лицо Самородов В.А. и Арнольд Р.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку не извещались о дате общего собрания, произошедшего 28 февраля 2004 года, не присутствовали на нем и между членами кооператива не принималось решение о принятии новых членов кооператива.

Третьи лица Долгова Е.В., Шамгунов Н.К., Шамгунова Н.П., Кощеев А.С., Лаврова Ю.В., Борзенков В.А., представитель третьего лица Лыкова Н.Р. - Лыкова В.М. в судебном заседании просили в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание не явились третьи лица Медведева А.А., Сучков В.В., Домбровская М.А., Остроушко А.А., Безъязыкова И.В., Тлисова М.Ф., Козак Е.С., Свидерский Б.И., Некрасов А.Д., Ибрагимова Т.В., Серебренников О.А., Иголкин А.С., Хлебников С.П., извещенные надлежащим образом. В письменном отзыве Медведев А.А. и Сучков В.В. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания членов Потребительского гаражно-строительного кооператива N 398 от 28 февраля 2004 года, 28 декабря 2005 года, 20 февраля 2006 года, 20 ноября 2007 года, 01 февраля 2008 года, 20 ноября 2010 года, 24 ноября 2010 года, оформленные протоколами от 28 февраля 2004 года, 28 декабря 2005 года, 20 февраля 2006 года, 20 ноября 2007 года, 01 февраля 2008 года, 20 ноября 2010 года, 24 ноября 2010 года.

Признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице от 06 декабря 2010 года ... и от 17 декабря 2010 года ....

С таким решением не согласился третье лицо Батурин Г.И. и в кассационной жалобе просит решение отменить, настаивает на своих прежних доводах, являвшихся основанием его правовой позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает судом не дана оценка подписи Самородова В.А., равно как и не дана оценка представленному в качестве доказательства подписанной Грудяенко А.В. сметы расходов пайщиков на 2009 год. Полагает пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания за 2004-2008 годы. Кроме этого полагает решение членов кооператива об избрании Леенсона О.Ю. председателем кооператива ничтожным.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Взаимоотношения между потребительским кооперативом и его членами регулируются на основе норм действующего законодательства и устава кооператива.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что единственным документом, определяющим деятельность ответчика, состав и компетенцию органов управления, порядок их избрания и принятия ими решений является Устав ПГСК N 398, в редакции 22 марта 1999 года. Порядок и форма проведения общих собраний определены в разделе 7 Устава ...

Органами управления кооператива являются: общее собрание - высший орган управления кооператива, правление - коллегиальный исполнительный орган кооператива, председатель кооператива - единоличный исполнительный орган кооператива. Прием в члены кооператива осуществляется правлением кооператива с последующим утверждением общим собранием кооператива. Общее собрание кооператива является высшим органом управления, собирающееся не реже одного раза в год. Все собрания помимо годового являются чрезвычайными. Чрезвычайные собрания созываются ревизионной комиссией или пайщиками, имеющими в совокупности не менее 1/3 голосов от общего числа голосов. Собрание правомочно в случае присутствия более 2/3 от общего числа членов кооператива. Члены кооператива должны быть уведомлены о созыве собрания, предполагаемой повестке дня не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения

Порядок приема в члены кооператива регламентирован разделом 5 Устава кооператива.

Согласно п. 5.1 Устава (редакция от 22.03.1999) прием в члены кооператива осуществляется правлением кооператива с последующим утверждением общим собранием кооператива.

Как следует из материалов дела, первым из оспариваемых решений общего собрания является решение от 28 февраля 2004 года, оформленное протоколом от 28 февраля 2004 года, из которого усматривается, что в члены ПГСК N 398 приняты Д., Медведевой А.А., В., Кощеева А.С., Шамгунова Н.К., Шамгуновой Н.П., К., Козака Е.С., И. Инициатором проведения собрания по вопросу приема указанных лиц в члены кооператива выступил Батурин Г.И. Заседание проводилось им единолично, о созыве общего собрания члены кооператива уведомлены устно. Данные обстоятельства не оспаривались Батуриным Г.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд установил, что действующим Правлением на период проведения общего собрания членов кооператива от 28 февраля 2004 года, оформленного протоколом от 28 февраля 2004 года, было Правление ....; председателем кооператива являлся Грудяенко А.В.; членами кооператива являлись: Грудяенко А.В., Самородов В.А., Арнольд Р.Я. и Батурин Г.И.

Из материалов дела, объяснений третьего лица Батурина Г.И. следует, что указанные лица в члены кооператива не принимались, заявления указанными лицами подавались ему как председателю. Данные пояснения согласуются с утверждениями самого истца о том, что указанные лица участия в проведении общего собрания от 28.02.2004 не принимали, протокол не подписывали.

Таким образом, факт проведения указанного собрания правомочным составом и отсутствие кворума при его принятии, а также нарушение процедуры его созыва нашло свое подтверждение, что правомерно расценено судом как нарушение п. 7.2.6, 7.2.9, 7.2.3, 7.2.57.2.2 Устава ПГСК N 398.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятого решения общего собрания членов кооператива от 28 февраля 2004 года.

Учитывая, что данное решение признано незаконным, все последующие решения (от 28 февраля 2004 года, 28 декабря 2005 года, 20 февраля 2006 года, 20 ноября 2007 года, 01 февраля 2008 года, 20 ноября 2010 года, 24 ноября 2010 года) также являются незаконными, поскольку приняты с участием лиц, не являющихся членами кооператива.

Утверждение о согласовании ... сметы расходов на 2009 год, не свидетельствует о факте принятия в члены кооператива указанных в ней лиц, поскольку, в силу ст. в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами..

Факту уплаты третьими лицами паевых взносов дана надлежащая правовая оценка, а именно, что данное обстоятельство не подтверждает факт вступления данных лиц в члены кооператива. Данная оценка сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах подлежало удовлетворению и требование истца о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице от 06 декабря 2010 года ... и от 17 декабря 2010 года ..., как принятых на основе признанных незаконными документов, послуживших основанием для внесения изменений в Единый государственных реестр юридических лиц.

Утверждение кассатора о пропуске срока исковой давности являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и в частности указано, что действующим законодательством не предусмотрено право третьего лица заявлять ходатайства о применении срока исковой давности. Оснований для иного правоприменения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Батурина Г.И. - без удовлетворения.