Определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2011 г. N 33-12828/2011 (ключевые темы: дтп - дороги - автомобиль - водитель - вина)

Определение Свердловского областного суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-12828/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Орловой А. И. и Куликовой М. А.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2011 гражданское дело

по иску Москвина О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Москвина О. Н. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.06.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителя истца Алексеевой Н. Б., действующей на основании доверенности ..., третьего лица Москвина П. О., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Москвин О. Н. обратился в суд с указанным иском к ООО "Росгосстрах", Москвину П. О. В обоснование исковых требований указал, что 24.10.2010 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Москвина П. О., и автомобиля ..., принадлежащего Скороходову С. И. под управлением Скороходова К. С. Постановлением ... от 10.02.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении Москвина П. О. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава правонарушения, в связи с чем определение виновного в причинении ущерба для истца затруднительно. Указал, что считает виновным в ДТП водителя Скороходова К. С., поскольку он в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за дорожным движением. Гражданская ответственность Скороходова К. С. застрахована ООО "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены существенные механические повреждения, стоимость ремонта согласно отчета ... об оценке материального ущерба составила ...., также истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере .... Просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины ...., по оплате юридических услуг ...

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к Москвину П. О., отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что схема места ДТП составлена сотрудниками ГИДББ не верно, из нее не усматривается была ли создана помеха водителю ... Москвиным П. О. Автомобиль Москвина П. О. подъехал к началу перекрестка и остановился, на главную дорогу не выезжал и помехи не создавал. Свидетелями указано, что автомобиль Москвина П. О. стоял на главной дороге, но это противоречит схеме ДТП, так как в ней указано, что машина истца находилась на расстоянии 6,6 м от края главной дороги, в то время как ее ширина составляет всего 6,6 м.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо Москвин П. О. пояснил, что, подъехав к перекрестку, он остановился, посмотрел по сторонам, не заметив помех, начал движение, автомобиль Скороходова К. С. был вдалеке. Увидев, что автомобиль Скороходова К. С. приближается с большой скоростью вновь остановился. При это на главную дорогу не выезжал, вскоре почувствовал удар в свой автомобиль.

Третье лицо Скороходов К. С. пояснил, что, двигаясь ... со скоростью 60 км в час, приближаясь к перекрестку, увидел автомобиль, который приближаясь к пересечению дорог снизил скорость, но не остановился и продолжал движение, затем выехав на перекресток остановился на полосе, по которой двигался Скороходов К. С. Водитель Скороходов К. С. применял экстренное торможение, когда расстояние между ними составляло примерно 5 метров, он повернул руль своего автомобиля вправо с целью предотвратить столкновение, но столкновения избежать не удалось.

Третье лицо Скороходов С. И. пояснил, что его автомобиль восстановлению не подлежал, утилизован, в страховую компанию он не обращался, вину сына, который пользовался автомобилем по доверенности, не признал.

Представитель Скороходова К. С. и Скороходова С. И. пояснила, что Москвин П. О. двигался по второстепенной дороге, Скороходов К. С. двигался по главной дороге и имел приоритет в движении. Скороходов К. С. предпринял все меры в соответствии с Правилами дорожного движения, но так как автомобиль Москвина П. О. стоял на его пути, столкновение автомобилей было неизбежно.

Решением Серовского районного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции. Заявитель оспаривает выводы суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии Москвина П. О.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 24.10.2010 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Москвина П. О., и автомобиля ..., принадлежащего Скороходову С. И., под управлением Скороходова К. С.

Автомобилям причинены следующие механические повреждения: автомобилю ..., левая задняя арка, крышка багажника, левое заднее крыло, левый порог, разбито стекло крышки багажника; автомобилю ... - капот, передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая передняя дверь, разбиты передние блок-фары.

Судом также установлено, что Москвин П. О., управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге - автомобилю под управлением Скороходова К. С.

Разрешая вопрос о виновности Москвина П. О. в дорожно-транспортном происшествии, суд проанализировал как объяснения водителей, показания свидетелей, письменные материалы дела, схему ДТП от 24.10.2010, так и характерные для произошедшего столкновения автомобилей повреждения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Действительно, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Москвина П. О., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Скороходова К. С., движущемуся по главной дороге, выехал на перекресток, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о вине Москвина П. О. в дорожно-транспортном происшествии опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: первоначально данными водителями пояснениями, объяснениями самого Москвина П. О., данными в рамках настоящего дела, схемой дорожно-транспортного происшествия. При этом судом дана надлежащая оценка схеме места дорожно-транспортного происшествия, судом ее содержание сопоставлено с объяснениями водителей и учтено, что схема отражает место нахождения автотранспортных средств после столкновения. Столкновение автомобилей при установленных судом обстоятельствах подтверждается также характером и местом расположения повреждений автотранспортных средств.

Настаивая на другом толковании схемы дорожно-транспортного происшествия, заявитель кассационной жалобы, какого-либо иного механизма дорожно-транспортного происшествия не указывает, характер повреждений и их место нахождения не оспаривает и приводит свои доводы без учета иных собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Москвина П.О. прекращено не исключает установление его вины в дорожно-транспортном происшествии в рамках гражданского судопроизводства, поскольку постановление административного органа для суда не обязательно (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.